Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-16/2023 (2-237/2022;) от 18.10.2022

Дело № 2-16/2023

УИД 78RS0015-01-2022-000032-70

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» февраля 2023 г.                                с.Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика Костерева С.Н. Чирковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с.Большое Село гражданское дело по иску НАО «Первое клиентское бюро» ( ранее НАО «Первое коллекторское бюро» ) к Костереву Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» ( ранее НАО «Первое коллекторское бюро» ) обратилось в суд с иском к Костереву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Костереву С.Н.: автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; определении размера задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое коллекторское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 1 872 220,69 руб.; взыскании с Костерева С.Н. в пользу НАО «ПКБ» уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование требований НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что между Хайрутдиновой О.Р. и «БМВ Банк» ООО заключен кредитный договор №107600R/7/13 от 19.12.2013, по которому банк предоставил должнику денежные средства в размере                             1 564 171,12 руб. Должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. 06.04.2015 указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2015-000-596429-137. Обязательства по кредитному договору должник неоднократно нарушал. Решением суда от 10.09.2015 по делу                           №2-3544/2015 с Хайрутдиновой О.Р. в пользу банка взыскана задолженность и судебные расходы в общей сумме 1 872 220,69 рублей и обращено взыскание на транспортное средство. 11.09.2020 «БМВ Банк» ООО уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность должника перед взыскателем составляла 1 872 220,69 руб. По настоящее время погашение задолженности не производилось.

В ходе совершения исполнительных действий НАО «ПКБ» установлено, что залоговое транспортное средство продано Костереву С.Н., который с 24.12.2018 является новым собственником указанного залогового имущества. Банк не давал согласия на продажу транспортного средства Костереву С.Н. Ввиду этого, а также в силу ст. 353 ГК РФ залог на транспортное средство сохраняется. Банком заблаговременно (уведомление от 06.04.2015 номер 2015-000-596429-137) направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую информационную систему нотариата. Истец своевременно внес в Единую информационную систему нотариата уведомление об изменении сведений о залогодержателе на НАО «ПКБ».

Банк, а также НАО «ПКБ», с учетом предоставленных прав и возможностей предоставленным действующим законодательством, предприняли все необходимые действия для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортного средства.

Ответчик имел возможность получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого транспортного средства до заключения 24.12.2018 договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства (VIN), но не проявил должной внимательности и осмотрительности при заключении договора купли-продажи, в связи с чем, поведение и действия покупателя нельзя расценивать как добросовестные.

Исковое заявление было направлено НАО «Первое коллекторское бюро» в Невский районный суд г.Санкт-Петербурга, куда поступило 10.01.2022. 17.01.2022 исковое заявление принято судом к производству.

Определением суда от 17.01.2022 наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Определением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.09.2022 дело передано по подсудности в Большесельский районный суд Ярославской области, куда поступило 18.10.2022 и 25.10.2022 принято к производству суда.

31.01.2023 в Большесельский районный суд Ярославской области поступило заявление представителя НАО «Первое клиентское бюро» ( ранее НАО «Первое коллекторское бюро» ) Стручалина А.С., действующего на основании доверенности от 26.12.2022, о полном отказе от иска, отмене обеспечительных мер. Согласно заявлению последствия отказа от иска представителю истца известны.

Представитель истца, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

В судебном заседании представитель ответчика Костерева С.Н. Чиркова И.В. не возражала против принятия судом отказа истца от иска. В то же время, указала, что с учетом зарегистрированных в единой информационной системе нотариата сведений о наличии залога в отношении спорного транспортного средства, а также решения Химкинского городского суда Московской области от 10.09.2015 по делу № 2-3544/2015, которым обращено взыскание на спорное транспортное средство, права Костерева С.Н., как собственника автомашины, даже при отказе истца от иска нельзя считать в достаточной степени защищёнными. В связи с этим представитель ответчика просила принять к производству встречный иск Костерева С.Н. к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании Костерева С.Н. добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>; прекращении залога в отношении данного транспортного средства.

Ранее заявленное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ ввиду того, что решением Химкинского городского суда Московской области от 10.09.2015 по делу № 2-3544/2015, уже было обращено взыскание на спорное транспортное средство, представитель ответчика не поддержала.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя истца НАО «Первое клиентское бюро» о прекращении производства по делу в связи с отказом от предъявленных исковых требований подлежит удовлетворению.

Отказ представителя истца НАО «Первое клиентское бюро» от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известны, его полномочия на отказ от иска указаны в доверенности.

По мнению суда, отказ истца от иска не может влечь за собой состояние правовой неопределённости в отношении прав ответчика Костерева С.Н. на спорный автомобиль. При нарушении его прав как собственника транспортного средства Костерев С.Н. сохраняет все предусмотренные законом возможности для их защиты, в том числе путём подачи самостоятельного иска в суд.

Таким образом, согласно ст.39, ч.2 ст.45, ст.ст.173, 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа НАО «Первое клиентское бюро» от предъявленных к Костереву С.Н. исковых требований и прекращения производства по делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст.220 ГПК РФ, согласно которому суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В материалах дела имеется копия исполнительного листа, выданного Химкинским городским судом Московской области на основании решения от 10.09.2015 по делу № 2-3544/2015 в отношении Хайрутдиновой О.Р., которым с неё взысканы денежные средства в пользу «БМВ Банк» ООО и обращено взыскание на спорное транспортное средство.

Копия решения от 10.09.2015 по делу № 2-3544/2015 по запросу в Большесельский районный суд Ярославской области до настоящего времени не поступила. В то же время, так как Костерев С.Н. приобрёл спорное транспортное средство лишь в 2018 году, отсутствуют какие-либо основания полагать, что он привлекался Химкинским городским судом Московской области к участию в деле № 2-3544/2015 в качестве стороны спора, а также считать его правопреемником Хайрутдиновой О.Р.

Общие правила территориальной подсудности гражданских дел установлены ст.28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст.31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Ввиду прекращения производства по делу по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Костереву С.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, исковое заявление Костерева С.Н. к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании Костерева С.Н. добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>; прекращении залога в отношении данного транспортного средства, не может рассматриваться в качестве встречного.

Ходатайство о принятии к производству встречного иска заявлено представителем ответчика в судебном заседании 10.02.2023, уже после отказа истца НАО «Первое клиентское бюро» от первоначального иска.

В связи с этим вопрос о принятии Большесельским районным судом Ярославской области к производству искового заявления Костерева С.Н. к НАО «Первое коллекторское бюро» должен решаться за рамками настоящего гражданского дела, исходя из общих правил о подсудности, установленных ГПК РФ.

Отказ суда в принятии к производству искового заявления Костерева С.Н. к НАО «Первое коллекторское бюро» в качестве встречного не лишает Костерева С.Н. права на судебную защиту на общих основаниях, не ограничивает ему доступ к правосудию.

В связи с прекращением производства по делу ввиду отказа истца НАО «Первое клиентское бюро» от иска, обеспечительные меры в отношении спорного транспортного средства, установленные определением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.01.2022, подлежат отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 4200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от истца НАО «Первое клиентское бюро» ( ранее НАО «Первое коллекторское бюро» ) отказ от исковых требований, предъявленных к Костереву Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Костереву С.Н.: автомобиль «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; определении размера задолженности, подлежащей уплате НАО «Первое коллекторское бюро» из стоимости заложенного имущества в размере 1 872 220,69 руб.; взыскании с Костерева С.Н. в пользу НАО «ПКБ» уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Прекратить производство по делу по иску НАО «Первое клиентское бюро» ( ранее НАО «Первое коллекторское бюро» ) к Костереву Сергею Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество; определении размера задолженности.

Отменить обеспечительные меры, установленные определением Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 17.01.2022, в виде ареста на автотранспортное средство, марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по г.Санкт-Петербургу возвратить НАО «Первое клиентское бюро» государственную пошлину в сумме 4200 руб. 00 коп., уплаченную по платёжному поручению №28998 от 21.12.2021.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Костерева С.Н. Чирковой И.В. о принятии судом к производству искового заявления Костерева С.Н. к НАО «Первое коллекторское бюро» о признании Костерева С.Н. добросовестным приобретателем автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>; прекращении залога в отношении данного транспортного средства, в качестве встречного по гражданскому делу №2-16/2023 – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 15 дней.

Судья