Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3688/2021 от 09.03.2021

Судья: Щетинкина И.А. гр. дело № 33 – 3688/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2696/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Салют» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 23 декабря 2020 года,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Салют» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Щетинкина И.А. гр. дело № 33 – 3688/2021

(номер дела суда первой инстанции 2 – 2696/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Салют» на решение Красноглинского районного суда г.Самары от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Салют» к Сафронову А.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Сафронова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Салют» денежную сумму в размере 2 944 рубля 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего денежную сумму в размере 3 344 (три тысячи триста сорок четыре) рубля 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Чирковой И.Н., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя истца ООО УК «Салют» - Корнеевой М.А., возражения на жалобу Сафронова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ООО УК «Салют» обратился в суд с иском к Сафронову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ внеочередным общим собранием участников ООО УК «Салют» принято решение о прекращении полномочий генерального директора И. и избрании нового генерального директора П. о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. П. была инициирована аудиторская проверка, в результате которой были выявлены перечисления денежных средств с расчетного счёта ООО УК «Салют» на расчетный счет ответчика Сафронова А.В. назначением платежей «перечисления под отчет на хозяйственные расходы» платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, всего на общую сумму 160 000 рублей. Авансовые отчеты за надлежащее расходование денежных средств, полученных под отчет, у истца отсутствуют. На требование истца за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик авансовый отчет не представил и денежные средства не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сафронова А.В. в пользу ООО УК «Салют» задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 160 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Судом принято вышеуказанное решение, которое истец считает незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права и законные интересы заявителя, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – ООО УК «Салют» судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что Сафронов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве специалиста в ООО УК «Салют», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО УК «Салют» по договору подряда.

Согласно п. 7.4 трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В период времени с января по май <данные изъяты> года ООО УК «Салют» осуществило перечисление денежных средств Сафронову А.В. в подотчет на хозяйственные нужды на общую сумму 165 000 рублей, что подтверждается приказами, платежными поручениям, выпиской по операциям на счете, представленной <данные изъяты>, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ООО УК «Салют» сформирована комиссия для проведения проверки и установления размера причиненного ущерба. Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано предложение Сафронову А.В. предоставить объяснения.

Письменным требованием от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Салют» потребовало от Сафронова А.В. предоставить подтверждающие документы о расходовании денежных средств либо их возврат.

Из авансовых отчетов, предоставленных ответчиком в судебном заседании, подписанных представителями организации и подотчетным лицом, следует, что принят ДД.ММ.ГГГГ отчет № по товарному и кассовому чеку на сумму 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ отчет № по товарным и кассовым чекам на общую сумму 75 897 рублей 30 коп.; ДД.ММ.ГГГГ отчет № по товарному чеку на сумму 4 917 рублей; ДД.ММ.ГГГГ отчет № по товарному чеку на сумму 5 089 рублей; ДД.ММ.ГГГГ отчет № по кассовым и товарным чекам на общую сумму 66 151 рубль 95 коп.

Разрешая заявленные требования истца, из представленных документов судом первой инстанции установлено, что из перечисленных Сафронову А.В. 165 000 рублей, последний предоставил, а ООО УК «Салют» принял документы и авансовые отчеты на общую сумму 157 055 рублей 25 коп., в связи с чем с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 2 944 рубля 75 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в ходе судебного разбирательства авансовые отчеты не могут быть приняты ООО УК «Салют» и утверждены по причине несоответствия их требованиям, установленных законодательством Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Представленные авансовые отчеты на сумму 157 055,25 рублей приняты ООО УК «Салют», о чем свидетельствует подпись действующего на тот момент генерального директора И. а недостатки по их оформлению в целом не могут, свидетельствовать, о нецелевом использовании подотчетных средств. Оспаривание достоверности представленных к авансовому отчету документов не является предметом рассмотрения данного спора. Авансовые отчеты с документами, подтверждающими несение расходов, были предъявлены суду в подлинниках экземплярах. Факт их принятия ООО УК «Салют» подтвердил в судебном заседании свидетель И.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что им допущена техническая ошибка в указании суммы заявленной ко взысканию, поскольку им представлены доказательства о перечислении Сафронову А.В. денежных средств в размере 165 000 рублей, на законность принятого решения не влияют, поскольку в силу ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, а истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы в размере 160 000 рублей. В ходе рассмотрения дела исковые требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец не изменял, не увеличивал, судом данные требования к производству в соответствии со ст. 133 ГПК РФ не принимались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протоколов судебного заседания, также данного обстоятельства не следует, замечаний на протоколы судебного заседания не приносились.

Ссылки на нарушения ч.3 ст. 71 ГПК РФ в силу положений ч. ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство, не повлияло на результат рассмотрения спора, доказательств того, что не направление указанных документов препятствовало истцу в осуществлении процессуальных прав, не представлено. Более того, судом первой инстанции в ходе судебного заседания объявлялся перерыв, предоставив истцу возможность ознакомиться с материалами гражданского дела и произвести фотокопии.

Доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г.Самары от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Салют» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: