Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-97/2022 от 15.03.2022

Судья Капанина Н.В.                                                                        Дело №21-97-2022 г.

      №12-39/23-2022 г.

УИД 46RS0030-01-2021-013020-89

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

30 марта 2022 года                                                                                                  г. Курск

Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С. на решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2022 года, вынесенное по жалобе Сухомлинова Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Воробьева С.Н. от 05.11.2021 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Воробьева С.Н. от 05.11.2021 г. № С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, С. обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2022 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба С. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Курский областной суд в порядке ст.30.9 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С. просит отменить решение судьи районного суда, полагая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственность. Одновременно оспаривания определение судьи об отказе в передаче дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, С., не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно пункту 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта» светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Пунктом 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств).

Как следует из материалов дела, 05.11.2021 в 12 час. 45 мин. по адресу <адрес>, водитель С. управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором передние боковые стекла покрыты пленкой светопропускаемость которой составляет 5,6%, 5,6 %, 5,1 % при допустимых 70%.

Проверка светопропускаемости стекол, установленных на автомобиле С., производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник» заводской номер №5469, поверка действительна 19.05.2022 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Воробьевым С.Н. постановления о привлечении С. к административной ответственности по ч.3.1. ст.12.5 КоАП РФ.

Вина С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.11.2021 г. № постановлением от 05.11.2021 г. №; требованием о прекращении правонарушения от 05.11.2021 г.; а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, судья первой инстанции пришла к правильному выводу о совершении С. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки соответствующих выводов и пересмотра постановления судьи районного суда, не установлено.

Постановление об административном правонарушении составлено правомочным должностным лицом, находившимся в момент составления указанных документов при исполнении своих служебных обязанностей.

Приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в отношении С., судья районного суда правильно исходила из того, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы С. не установлено.

Доводы жалобы С. об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства не могут являться основанием к отмене постановленного решение, ввиду следующего.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Таким образом, судьей районного суда рассмотрено ходатайство С. о направлении дела по подсудности в Большесолдатский районный суд Курской области и обоснованно отказано, по мотивам, изложенным в определении судьи Ленинского районного суда г. Курска от 27 января 2022 г.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других названных выше нормативно-правовых актов, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание С. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения С. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, судья Курского областного суда

Р Е Ш И Л А:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8 февраля 2022 года, вынесенное по жалобе С. на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску Воробьева С.Н. от 05.11.2021 г. № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении С. оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, С. – без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева