Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3439/2022 ~ М-2582/2022 от 19.08.2022

Дело №2-3439/2022

24RS0017-01-2022-003915-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 ноября 2022 года                                                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (АО) к Никитенко Дмитрию Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Никитенко Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что посредством использования простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в рамках которого Банк в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 2 346 835,44 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 11,9% годовых и 5,9% годовых в случае оформления договора индивидуального личного страхования, полис-оферта № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору, связанных с просрочкой погашения кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 810 566,03 руб., из которых: 2 247 770,14 руб. - задолженность по кредиту; 119 345,16 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 303,62 руб. – проценты за просроченный основной долг; 417 315,88 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 23 831,23 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Направленное в адрес ответчика уведомление о расторжении кредитного договора, содержащее требование о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без исполнения. На основании изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2 810 566,03 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 252, 83 руб.; пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми отправлениями.

При подаче иска представитель истца Нечкина А.К., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никитенко Д.В. об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил. О дне и месте слушания дела извещен по адресу, указанному в исковом заявлении и индивидуальных условиях договора потребительского кредита: <адрес> путем направления простой и заказной корреспонденции, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, полагая, что лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов на сумму займа, предусмотренных договором в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили кредитный договор №, в рамках которого «Газпромбанк» (АО) предоставило Никитенко Д.В. кредит на потребительские цели в размере 2 346 835,44 руб., в том числе 492 835,44 руб. - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п. п. 1. - 3. Индивидуальных условий договора).

Разделом 4. Индивидуальных условий предусмотрен размер процентной ставки по договору: 11,9% годовых (п. 4.1. Индивидуальных условий) либо 5,9% годовых в случае оформления (в добровольном порядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 4.1.1.).

В случае расторжения договора страхования в течение срока действия кредитного договора, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору. В случае принятия кредитором данного решения, подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанно в п. 4.1 Индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенного в п. 4.1.1. Индивидуальных условий. Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении.

В соответствии с п. 6. Индивидуальных условий договора, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик должен был производить 28-го числа каждого текущего календарного месяца в размере 34 505 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и уплате начисленных процентов и подлежит внесению не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение задолженности осуществлялось путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты, открытого у кредитора (п. 8. Индивидуальных условий договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в кредитном договоре, подлежали начислению пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (в случае, если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются) начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита или уплате процентов; и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (если по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом не начисляются), начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен заемщиком в полном объеме, по дату фактического исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В случае неуплаты заемщиком пеней кредитор вправе списывать пени со счета заемщика/карты немедленного предоставления/карты «МИР» в порядке, предусмотренном Общими условиями. При отсутствии денежных средств на счете заемщика/карте немедленного предоставления/карте «МИР» с иных счетов на основании распоряжения заемщика (п. 12. Индивидуальных условий договора).

Общими условиями предоставления потребительских кредитов предусмотрено, что кредитор предоставляет заемщику кредит в порядке и на условиях, согласованных кредитором с заемщиком в Индивидуальных условиях (п. 3.1. Общих условий).

Пунктом 4.5. приведенных условий, предусмотрена уплата заемщиком процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита/транша, до даты возврата кредита, предусмотренной в Индивидуальных условиях, либо до даты возврата кредита в полном объеме (включительно), указанной в требовании о полном досрочном погашении заемщиком задолженности, направленном кредитором в порядке, предусмотренном п. 5.2.3. Общих условий кредитного договора.

Согласно выписке из лицевого счета, Банк надлежащим образом исполнил взятые по договору обязательства, зачислив кредитные средства на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 346 835,44 руб., тогда как последний, воспользовавшись кредитными средствами, обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита не исполнял (последний платеж во исполнение кредитных обязательств осуществлен ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 810 566,03 руб., из которых: 2 247 770,14 руб. – просроченный основной долг, 119 345,16 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 303,62 руб. - проценты за просроченный основной долг; 417 315,88 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 23 831,23 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Расчет задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиком платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Возражений относительно суммы основного долга по кредиту в размере 2 247 770,14 руб. со стороны ответчика представлено не было, при этом расчет начисленных процентов исходя из ставки 5,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также исходя из ставки 11,9% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, правомерно произведен Банком в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Направленное в адрес Никитенко Д.В. требование о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, содержащее уведомление о расторжении кредитного договора, оставлено ответчиком без исполнения.

    Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

    Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств исполнял ненадлежащим образом, допустив существенное нарушение условий договора, в результате чего истцу причинен ущерб, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено; суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Никитенко Д.В., с даты вступления решения в законную силу.

    Подлежащими удовлетворению в полном объеме суд находит и исковые требования Банка о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2 247 770,14 руб., процентов за пользование кредитом в размере 119 345,16 руб. и процентов за просроченный основной долг в размере 2 303,62 руб.

    Расчет задолженности по кредиту приведен истцом в письменном виде, проверен судом, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом внесенных ответчиком платежей. Доказательств, опровергающих расчет задолженности по основному долгу и процентам, ответчиком не представлено.

    Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени из расчета 0,1% в день за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и на задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату расторжения кредитного договора, суд исходит из следующего.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования АО «Газпромбанк» о взыскании с Никитенко Д.В. неустойки (пени) по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), а также неустойки, начисляемой на сумму фактического остатка просроченного основного долга из расчета 0,1% в день, равно как и неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день с учетом оплаты, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (дату вступления в силу решения суда).

    Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

    В силу п. 4 Постановления, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли).

    Пунктом 7 данного Постановления разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком действия 6 месяцев со дня официального опубликования.

    Таким образом, на основании указанного Постановления Правительства РФ и в силу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно, независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

    Поскольку требования истца возникли за период до введения моратория, то пени могут быть взысканы с ответчика только за период до 31.03.2022, а также за период со 02.10.2022.

Вместе с тем Банком начислены пени за просрочку возврата кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, за который штрафные санкции начислению не подлежат, в связи с чем в взыскании пени за указанный период суд считает необходимым отказать, тогда как требования о взыскании пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), исходя из предусмотренного п. 12. Индивидуальных условий кредитного договора размера 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов, а в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства – подлежат удовлетворению.

Как следует из расчета, произведенного истцом, размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1 478,43 руб.

Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора размер пени за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 177 573,84 руб., исходя из расчета: 2 247 770,14 руб. х 0,1% х <данные изъяты> дней, тогда как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени составил 103 397,42 руб. = 2 247 770,14 руб. х 0,1% х <данные изъяты> дней.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку возврата кредита составляет 179 052,27 руб. (1 478,43 руб. + 177 573,84 руб.)

Аналогичным образом подлежит начислению пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составил 1 752,39 руб., исходя из расчета, представленного стороной истца, признанного судом арифметически верным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составил 9 428,26 руб., исходя из расчета: 119 345,16 руб. х 0,1% х <данные изъяты> дней, тогда как за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5 489,87 руб. = 119 345,16 руб. х 0,1% х <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 180,65 руб. (1 752,39 руб. + 9 428,26 руб.).

Определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

    Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что заявленная неустойка за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита, а также на сумму процентов, является высокой, относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки (пени) – 20% годовых и 0,1% в день при действовавшей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8% годовых на день предъявления иска в суд, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, суд полагает, что заявленная к взысканию с ответчика сумма неустойки за просрочку возврата кредита по состоянию на день вынесения решения суда, начисленная на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 052,27 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 397,42 руб., равно как и пени за просрочку уплаты процентов за приведенные периоды в размере 11 180,65 руб. и 5 489,87 руб., соответственно, не соответствуют последствиям нарушения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору в связи, с чем подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ со 179 052,27 руб. до 89 000 руб.; со 103 397,42 руб. до 22 000 руб.; с 11 180,65 руб. до 6 000 руб. и с 5 489,87 руб. до 1 500 руб., соответственно.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, с Никитенко Д.В. в пользу АО «Газпромбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 487 918,92 руб., из которых: 2 247 770,14 руб. - задолженность по кредиту; 119 345,16 руб. - проценты за пользование кредитом; 2 303,62 руб. – проценты на просроченный основной долг; 89 000 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 22 000 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 6 000 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 1 500 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора (вступления в законную силу решения суда о расторжении настоящего кредитного договора) с заемщика надлежит взыскать неустойку из расчета 0,1% в день, начисленную на сумму фактического остатка просроченного основного долга и сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных стороной истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, кроме прочего, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 28 252,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20, 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска в суд в размере 28 525,83 руб., исходя из расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» (ОГРН №, ИНН №) и Никитенко Дмитрием Васильевичем (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) с даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Никитенко Дмитрия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 487 918,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 252,83 руб., а всего 2 516 171,75 руб.

Взыскать с Никитенко Дмитрия Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) пени за просрочку возврата кредита и пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,1% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 9 декабря 2022 года.