Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2024 от 13.02.2024

УИД37RS0021-01-2023-001162-22
Дело № 2-149/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> городФурмановИвановскойобласти

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Княжевского В.С.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.С.,

с участием:

прокурора – заместителя Фурмановского межрайонного прокурора Задумкина М.А.,

представителя ответчика Ганиев А.З. по доверенности - Шарафеев А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кузьмина С.Н., к Ганиев А.З. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фурмановский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Кузьмина С.Н. к Ганиев А.З. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> примерно <данные изъяты>. на телефон истца <№> поступил звонок с абонентского <№> от неизвестной женщины, представившейся сотрудником Центрального Банка РФ Назаровой Н.С. В ходе телефонного разговора последняя сообщила истцу, что с отделение Сбербанка г. Москвы обратился Любинский Р.В. с доверенностью, выданной истцом, и запросил сведения о наличии вкладов на ее имя. После этого с Кузьмина С.Н. общались иные лица, представлявшиеся сотрудниками Центробанка. По указанию неизвестной женщины, представившейся Бурловой В.А., звонившей с абонентского <№>, истец, будучи введенной в заблуждение, сняла денежные средства в сумме 440500 руб. со своего счета в АО «Почта Банк» и 297686 руб. со счета в ПАО «Россельхозбанк». В ходе телефонного разговора Бурлова В.А. сообщила Кузьмина С.Н. о необходимости установить на мобильный телефон мобильное приложение «Мир Пэй» в целях выпуска виртуальной карты и перевода денежных средств на «безопасный счет». Кроме того от Бурловой С.А. в мессенджере «Ватцап» поступил документ с номером карты <№>. По указанию Бурловой В.А. истец внесла денежные средства через банкомат «Тинькофф Банк» с использованием виртуальной карты в мобильном приложении «Мир Пэй», пин-код от которой ей сообщила Бурлова В.А. Всего Кузьмина С.Н. совершено три операции по внесению денежных средств на счет, открытый в АО «Тинькофф Банк»: на сумму 255000 руб., на сумму 157500 руб. и на сумму 20000 руб. По факту совершения неизвестным лицом хищения денежных средств с банковских счетов истца СО ОМВД России по Фурмановскому району <ДД.ММ.ГГГГ> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства поступили на счет Ганиев А.З., при этом правовые основания для этого отсутствовали. Вследствие утраты денежных средств в крупном размере Кузьмина С.Н. находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, обострение имеющихся хронических заболеваний (сахарный диабет, гипертоническая болезнь). В связи с этим Кузьмина С.Н. проходила лечение в ОБУЗ «Городская клиническая больница <№>» г. Иваново в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Вследствие неправомерных действий ответчика Кузьмина С.Н. причинен вред здоровью и, как следствие, моральный вред, который истец оценивает в 700 000,00 руб. Указывая на изложенные обстоятельства, ссылаясь на ст.ст. 1102, 151 Гражданского кодекса РФ, прокурор просит взыскать с Ганиев А.З. в пользу Кузьмина С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 432500,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 700000,00 руб.

В судебном заседании заместитель Фурмановского межрайонного прокурора Задумкин М.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям и просил их удовлетворить.

Истец Кузьмина С.Н. в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ганиев А.З. в судебное заседание также не явился, поскольку проходит военную службу, доверил представлять свои интересы Шарафеев А.Г.

Представитель ответчика по доверенности Шарафеев А.Г., участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования Фурмановского межрайонного прокурора не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что Ганиев А.З. не получал от Кузьмина С.Н. никаких денежных средств; его банковской картой воспользовались неустановленные лица.

На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца Кузьмина С.Н. и ответчика Ганиев А.З.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинениявреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательноеобогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось линеосновательноеобогащениерезультатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из изложенного следует, чтонеосновательноеобогащениеимеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащениемявляется чужое имущество, включаяденежныесредства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым, актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качественеосновательногообогащенияденежныесуммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежныхсредств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в обоснование заявленных требований указал, что, будучи введённой в заблуждение неустановленными лицами, произвелаперевод денежных средств в сумме 432 500 руб. на карту, принадлежащую ответчику Ганиев А.З. в отсутствие каких-либо обязательств.

Из материалов уголовного дела <№> следует, что оно возбуждено <ДД.ММ.ГГГГ> СО ОМВД России по Фурмановскому району по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 18-47, 103-117).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что в период времени <данные изъяты> <ДД.ММ.ГГГГ>, более точное время в ходе следствия не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием совершило хищение денежных средств с банковских счетов, открытых в АО «Россельхозбанк» и АО «Почта Банк» с помощью мобильного приложения «Мир PAY» в сумме 730500 руб., принадлежащие Кузьмина С.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., тем самым причинив последней крупный имущественный ущерб на указанную сумму (л.д. 18, 104).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району Бобрусева Н.В. от <ДД.ММ.ГГГГ> Кузьмина С.Н. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 107).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Фурмановскому району от <ДД.ММ.ГГГГ> предварительное следствие по уголовному делу <№> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащегопривлечениюв качестве обвиняемого; <ДД.ММ.ГГГГ> предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (л.д. 117).

Из представленных истцом в материалы дела приходного кассового ордера <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, кассовых чеков АО Почта Банк от <ДД.ММ.ГГГГ>, документов №<№>, <№> Центрального Банка Российской Федерации, сообщений АО «Тинькофф Банк» от <ДД.ММ.ГГГГ>, <ДД.ММ.ГГГГ> гг. следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> Кузьмина С.Н. через банкомат АО «Тинькофф Банк» произведено внесение наличныхденежныхсредств на суммы 255000 руб., 157500 руб. и 20000 руб. на текущий счет <№>, который принадлежит ответчику Ганиев А.З. (л.д. 17, 21, 23, 27, 28, 38-39).

Факт поступленияденежныхсредствна счет Ганиев А.З. также усматривается из представленной выписки по движению денежных средств по данному счету (л.д. 40-43).

В обоснование возражений по иску представитель ответчика указал на то, что Ганиев А.З. не получал указанных денежных средств; банковской картой, открытой на имя ответчика, воспользовались неустановленные лица с целью завладения денежными средствами Кузьмина С.Н.

Вместе с тем возражения ответчика опровергаются материалами уголовного дела <№>, возбужденного в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,и представленных в дело квитанций и выписок по счету о переводе денежных средств, из которых следует, что денежные средства в сумме 432 500 руб. были перечислены Кузьмина С.Н. на банковский счет ответчика в банкомате АО «Тинькофф Банк» <ДД.ММ.ГГГГ>.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств законности получения денежных средств от Кузьмина С.Н., а равно доказательств, подтверждающих недобросовестность истца либо злоупотребление истцом правом, ответчиком ГаниевымА.З. суду не представлено.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии у Ганиев А.З. неосновательногообогащенияна сумму 432 500 руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Кузьмина С.Н.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела вследствие утраты денежных средств в крупном размере Кузьмина С.Н. находилась в стрессовой ситуации, испытывала нравственные страдания, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, обострение имеющихся хронических заболеваний (<данные изъяты>). В связи с этим Кузьмина С.Н. проходила лечение в ОБУЗ «Городская клиническая больница <№>» г. Иваново в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> Данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом пациента Кузьмина С.Н. из ОБУЗ «Городская клиническая больница <№>» г. Иваново (л.д. 14-16). Вследствие неправомерных действий ответчика истцу причинен вред здоровью и, как следствие, моральный вред, который истец оценивает в 700 000,00 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещениявреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что условием длякомпенсацииморальноговредав данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.

По уголовному делу <№>, возбужденному СО ОМВД России по Фурмановскому району на основании сообщения Кузьмина С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, виновное лицо не установлено.

Полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд. Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения Ганиев А.З. неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда, и полагает необходимым в удовлетворении данного требования отказать.

При таких обстоятельствах, исковые требования Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кузьмина С.Н., к Ганиев А.З. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фурмановского межрайонного прокурора, действующего в интересах Кузьмина С.Н., к Ганиев А.З. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиев А.З. в пользу Кузьмина С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 432500 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

Кузьмина С.Н. СНИЛС <данные изъяты>

Ганиев А.З. СНИЛС <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.С.Княжевский

Мотивированное решение изготовлено <ДД.ММ.ГГГГ>