Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2023 от 12.01.2023

    Судья Скворцова А.А.

    Дело №11-2/2023

    № 2-1790/2022

    УИД №52MS0158-01-2022-002301-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Семенов Нижегородской области                            07 марта 2023 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Брезгина В.А. – адвоката Семеновской адвокатской конторы Синцова Р.С.

на решение мирового судьи судебного участка № 1 Семёновского судебного района Нижегородской области от 07 ноября 2022 года

по гражданскому иску по иску Брезгин В.В. к индивидуальному предпринимателю Масленников А.С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Брезгин В.В. обратился в суд с иском к ИП Масленников А.С. о защите прав потребителей, просил суд о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар ненадлежащего качества – болгарки, суммы в размере 7 036 рублей, неустойки за нарушение требований потребителя в размере 1% от стоимости товара, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 058 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, мотивируя требования следующим.

22 июня 2022 года истец приобрел в магазине «1000 мелочей» ИП Масленников А.С., расположенном по адресу: <адрес>, болгарку (УШМ) <данные изъяты>, стоимостью 7 036 рублей. 24 июня 2022 года он обнаружил, что болгарка перестала работать (не реагирует на включение). В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 24 июня 2022 года истец вернул болгарку в магазин и заявил ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы в течение десяти дней. Но ответчик ему не ответил. Считает, что его права как потребителя нарушены, поскольку с действительно качественным товаром ничего не могло произойти на следующий день. Со своей стороны, он соблюдал все правила эксплуатации инструмента. В связи с этим, истец считает, что действия продавца были неправомерными и незаконными на основании ст. 492 ч. 1, ст. 469, ст.492 ч.3 ГК РФ, полагает, что в данных правоотношениях подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно ст. 18 которого потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Кроме того, ссылаясь на ст. 19 указанного Закона истец полагал, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и в полном объеме возместить убытки, причиненные покупателю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо заменить данный товар. Поскольку требования ответчиком не исполнены и стоимость товара ненадлежащего качества не возвращена истцу, то полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» начиная с 04 июля 2022 года, в размере 70,36 рублей в день до полного удовлетворения требований потребителя. Кроме того, просил взыскать стоимость юридических услуг в размере 12 000 рублей за составление искового заявления и представительство его интересов в суде, поскольку лично не может присутствовать в суде, а также расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в размере 2 058 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Брезгин В.В. не явился, извещен надлежащим образом, от него имеется просьба о рассмотрении дела с участием его представителя - адвоката Синцова Р.С.

В судебное заседание адвокат Синцов Р.С. не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило за заявление о рассмотрении дела без его участия. С экспертизой ознакомлен, исковые требования просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Масленников А.С. не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела без его участия и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление, а также исходя из выводов судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика Смирнова С.С. не явилась, извещена надлежащим образом, телефонограммой. В ходе подготовки и в письменных возражениях указала, что ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, поскольку 22 июня 2022 года истцом был приобретен товар - болгарка <данные изъяты> 2.1 кВт 6500об/мин., серийный номер № стоимостью 7 036 руб.. 24 июня 2022года истец обратился в магазин ответчика с заявлением о возврате уплаченных денежных средств за товар по причине наличия неисправности: «не реагирует на включение». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам и требование о возврате денежных средств в течение 10 дней заявлено неправомерно в соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей». Для решения вопроса о возврате денежных средств истцу ответчик направил болгарку в специализированный сервисный центр для технического освидетельствования инструмента и проверки качества. В соответствии с актом технической экспертизы № от 01.07.2022 года сервисным центром дано заключение: изделие исправно, заводских дефектов не обнаружено. В связи с чем, приобретённый истцом товар – болгарка, является товаром надлежащего качества и не подлежит возврату. О результатах проверки качества истцу было сообщено 04 июля 2022г. по телефону. Иных данных ответчика для его информирования в заявлении указано не было.

В судебное заседание представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в городском округе Семеновский, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском районах Захарова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без её участия, с заключением экспертизы ознакомлена, позиция представлена ранее в заключении.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «ТМК ОптТорг» не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 07 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований Брезгин В.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представителем истца Брезгина В.А. – адвокатом Семеновской адвокатской конторы Синцовым Р.С. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка №1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 07 ноября 2022 года как незаконного и необоснованного.

    Заявитель указывает, что решение суда не основано на законе, при разрешении спора судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Доводы, отраженные в иске, в решении суда не опровергнуты. Суд в своем решении ссылается на то, что ответчик предварительно, после возврата товара, провел исследование технически сложного товара (углошлифовальная машина) и что о том, что недостатков не выявлено, было сообщено истцу по телефону. Однако истец не просил провести исследование, он вернул товар в магазин и просил вернуть денежные средства за него, разрешение на исследование не давал. Кроме того, каких-либо доказательств того, что результаты исследования были сообщены истцу, кроме распечатки телефонных звонков (длительностью около минуты), не предоставлено. Истец письменно обратился в магазин, подразумевая, что такого же рода ответ и получит, однако ответчик посчитал, что это не обязательно. Кроме того, истец вернул в магазин товар с упаковкой и чеком, поэтому проконтролировать, какой именно товар был направлен на исследование не мог. Обращаясь за восстановлением своих нарушенных прав, истец вправе исходить из того, что стороны по делу действуют добросовестно, однако указанное выше обстоятельство вызывает определенные сомнения. Согласно заключению эксперта №, по назначенной судом экспертизе, следует, что на винтах крышек отсека коллекторной группы представленной на экспертизу углошлифовальной машинке имеются следы вывинчивания. Кроме того, на корпусе данной машинки имеются следы эксплуатации - потертости, царапины и следы загрязнений. Истец покупал новую машинку, воспользоваться ей не смог, причиной чего и явилось обращение к ИП Масленников А.С. и в суд. Данные следы эксплуатации возникнуть от кратковременной диагностики оборудования произойти не могли. Кроме того, суд принимая решения об отказе в удовлетворения исковых требований истца, не учел того, что в настоящее время спорная углошлифовальная машинка находится у ответчика, то есть истец не только лишен возможности получить возмещение за товар ненадлежащего качества, но и лишен самого товара, так как факт нахождения машинки у ответчика очевиден. Исходя из вышеизложенного следует, что права истца, как потребителя нарушены, поскольку с действительно качественным товаром ничего не могло произойти на следующий день. Со своей стороны истец соблюдал все правила эксплуатации инструмента.

    На основании изложенного просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом второй инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом, поступление в суд апелляционной инстанции ко времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2022 года Брезгин В.В. приобрел в магазине «1000 мелочей» ИП Масленников А.С. по адресу: <адрес>, болгарку (УШМ) <данные изъяты>, стоимостью 7036 рублей, что подтверждается чеком (л.д.12, 13).

24.06.2022 года истец Брезгин В.В. обратился к ответчику ИП Масленников А.С. с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в размере 7036 рублей с указанием на то, что болгарка перестала работать (не реагирует на включение) и сдал болгарку в магазин (л.д.14).

Болгарка была принята ответчиком (л.д.14).

В силу пункта 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенная истцом углошлифовальная машина марки <данные изъяты> относится к технически сложным товарам.

В ответ на обращение истца ответчиком была проведена проверка качества товара и техническое освидетельствование инструмента в специализированном сервисном центре. В соответствии с актом технической экспертизы № от 01.07.2022 года заводских дефектов не обнаружено, изделие исправно (л.д.41).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2022 года для разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков в болгарке по ходатайству представителя ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от 06.10.2022 года, машина шлифовальная угловая (болгарка) RedVerg RD-AG210-23S находится в работоспособном исправном состоянии, заявленного дефекта: «не реагирует на включение» не выявлено. Следов нарушения правил эксплуатации товара не установлено. Заявленный дефект не выявлен. Следов ремонта и замены запасных частей не выявлено. Следов вскрытия корпуса не установлено. На винтах крышек отсека коллекторной группы имеются следы от их вывинчивания (л.д.60-67).

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, учитывая распределение бремени доказывания по делу с учетом характера спора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а, следовательно, и производных требований по иску.

Выводы мирового судьи об отказе в иске соответствуют требованиям материального закона ГК РФ о договоре купли-продажи и положениям Закона «О защите прав потребителей», процессуальные нормы судом не нарушены.

В силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Проанализировав представленные по настоящему делу доказательства, суд первой инстанций обоснованно установил, что у спорного товара не выявлено недостатков, возникших до передачи товара потребителю. Данное обстоятельство доказано ответчиком путем представления доказательств, в частности ходатайства о назначении судебной экспертизы, результаты которой учтены судом.

Сомневаться в заключении судебной экспертизы оснований не имеется, стороной заявителя в судах двух инстанций не заявлено ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертиз.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и, фактически, основаны в большинстве своем на неверном толковании закона и несогласии с выводами суда.

Отклоняя доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции также указывает, что в отсутствие оснований для отказа от данного договора купли-продажи технически сложного товара и для возврата уплаченных за него денежных средств, поскольку недостатки товара не установлены, сторона истца не утратила статус собственника данной вещи, вправе по своему усмотрению истребовать ее в свое владение в случае необходимости; при этом, на настоящий момент, не имеется оснований полагать, что сторона истца истребовала товар у ответчика и ответчиком отказано в его передаче.

При таких данных отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Семеновского судебного района Нижегородской области от 07 ноября 2022 года по гражданскому иску по иску Брезгин В.В. к индивидуальному предпринимателю Масленников А.С. о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брезгина В.А. – адвоката Семеновской адвокатской конторы Синцова Р.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2023 года.

               Судья                                                          Ложкина М.М.