Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1126/2022 ~ М-757/2022 от 05.05.2022

Дело №2-1126/2022

11RS0004-01-2022-001609-22

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Порохиной О.Г.

при секретаре судебного заседания Сучковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печоре 29 ноября 2022 года гражданское дело по иску Рожковой Н.А. к администрации МР «Печора» о признании суммы возмещения за изъятие имущества недостоверной, определении суммы возмещения за изъятие жилого помещения, возложении обязанности направить проект соглашения о выкупе жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Рожкова Н.А. обратилась в суд с иском к администрации МР «Печора» о признании суммы возмещения за изъятие имущества для муниципальных нужд недостоверной и определении суммы возмещения за изъятие жилого помещения. В обоснование требований указала, что с 06.05.2013 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **********, кадастровый номер №.... В соответствии с актом и заключением межведомственной комиссии муниципального района «Печора» от 10.05.2017 №..., а также распоряжением главы администрации МР «Печора» от 04.07.2017 №... многоквартирный жилой дом ********** признан аварийным и подлежащим сносу со сроками сноса и расселения до 31.12.2020. Решением Печорского городского суда Республики Коми от 12.02.2020 по делу №..., на администрацию МР «Печора» возложена обязанность в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, подготовить и принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу МКД, а также жилого помещения. Во исполнение указанного выше решения суда 18.03.2022 в адрес истца главой муниципального района – руководителем администрации МР «Печора» направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому размер выкупной цены составляет 675 000 рублей. Размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество определен на основании отчета об оценке от **.**.** №... рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу жилого помещения, подготовленного ЧПО Тумановым К.Г. В связи с несогласием с произведенной оценкой, истцом заключен договор от 09.04.2022 №... на оказание услуг по оценке с ЧПО Бородулиной Л.А., по результатам исполнения которого оценщиком составлен отчет от 14.04.2022 №..., согласно которому, размер возмещения за изымаемые объекты оценки составляет 1 185 778 рублей. На основании указанного отчета ЧПО Бородулиной Л.А. истцом в адрес ответчика направлено письмо о несогласии с отчетом ЧПО Туманова К.Г. и необходимостью установления рыночной стоимости изымаемого имущества в размере 1 185 778 рублей. Согласно ответу главы муниципального района – руководителем администрации МР «Печора» от 25.04.2022 в согласовании указанной выше стоимости оценки имущества отказано, разъяснена возможность оспаривания размера возмещения за изъятие имущества для муниципальных нужд. С учетом изложенного, для определения выкупной цены изымаемого имущества следует принять в качестве достоверного и допустимого доказательства отчет ЧПО Бородулиной Л.А. от 14.04.2022 №.... Таким образом, выкупная цена изымаемого у истца недвижимого имущества составляет 1 185 778 рублей. Истец просит признать недостоверной сумму возмещения за изъятие имущества для муниципальных нужд, определенную на основании отчета об оценке ЧПО Туманова К.Г. от 11.02.2022 №....     На основании отчета ЧПО Бородулиной Л.А. от 14.04.2022 №... определить сумму возмещения за изъятие для муниципальных нужд принадлежащего Рожковой Н.А. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: **********, с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом и доли в праве общего имущества в данном многоквартирном доме, в размере 1 185 778 рублей; взыскать с администрации МР «Печора» в пользу Рожковой Н.А. понесенные по делу судебные расходы, в том числе: убытки на оплату услуг ЧПО Бородулиной Л.А. на сумму 7210 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

14.10.2022 в суд поступили уточненные (увеличенные) исковые требования Рожковой Н.А., согласно которых истец просит признать недостоверной сумму возмещения за изъятие имущества для муниципальных нужд, определенную на основании отчета об оценке ЧПО Туманова К.Г. от 11.02.2022 №...; определить в размере 1 188 029 рублей сумму возмещения за изъятие для муниципальных нужд принадлежащего Рожковой Н.А. на праве собственности жилого помещения по адресу: **********; возложить на администрацию МР «Печора» обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес Рожковой Н.А. надлежащий проект соглашения о выкупе для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: **********; взыскать с администрации МР «Печора» в пользу Рожковой Н.А. понесенные по делу судебные расходы, в том числе: убытки на оплату услуг ЧПО Бородулиной Л.А. на сумму 7210 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом для участия в деле в качестве третьего лица был привлечен КУМС МР «Печора».

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца адвокат Кожевин И.Н. на требованиях настаивал.

Представитель ответчика администрации МР «Печора» и представитель третьего лица КУМС МР «Печора» просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 ЖК РФ)

В части 7 вышеуказанной статьи предусмотрен порядок определения размера возмещения за жилое помещение, а также убытки, причиненные собственнику, упущенная выгода.

Материалами дела установлено, что истец Рожкова Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: **********.

Актом межведомственной комиссии муниципального района «Печора» от 10.05.2017 №... установлено, что дом ********** является аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением и.о. главы администрации МР «Печора» от 04.07.2017 №... определен срок сноса указанного дома и отселения физических лиц - до 31.12.2020.

Решением Печорского городского суда Республики Коми от 12.02.2020 по делу №..., на администрацию МР «Печора» возложена обязанность в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, подготовить и принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: **********.

18.03.2022 в адрес Рожковой Н.А. главой муниципального района – руководителем администрации МР «Печора» направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, согласно которому размер выкупной цены составляет 675 000 руб.

Размер возмещения за изымаемое недвижимое имущество определен на основании отчета об оценке от 11.02.2022 №... ЧПО Туманова К.Г. рыночной стоимости жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: **********

Не согласившись с размером выкупной цены, предложенной ответчиком, истец обратилась к ЧПО Бородулиной Л.А.

Согласно отчету №... от 14.04.2022, составленному ЧПО Бородулиной Л.А., стоимость возмещения изымаемого недвижимого имущества составляет 1 185 778 руб.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно стоимости изымаемого для муниципальных нужд имущества (жилого помещения) определением Печорского городского суда от 27.06.2022 по делу была назначена судебная экспертиза оценки выкупной цены спорной квартиры, которая была поручена экспертам Союза «Торгово-промышленной палаты города Ухты».

Заключением эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты города Ухты» №... от 17.08.2022 выкупная цена (рыночная стоимость) жилого помещения, включая долю в праве собственности на земельный участок, составляет 1 188 029 рублей, в том числе: стоимость жилого помещения – 404 104 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома - 44775 руб., рыночная стоимость доли в праве собственности на земельный участок под домом- 121 231 руб., рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (изменение места жительства, поиск другого жилого помещения, упущенная выгода) 60 220 рублей; компенсация за невыполненный капитальный ремонт 227 699 рублей.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч.7 ст.32 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Исходя из вышеизложенного юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса о необходимости включения сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения, является нуждаемость многоквартирного дома, относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду, в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, а также то, что невыполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению такового привело к ухудшению его технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего происходила утрата стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижение его надежности.

Как следует из материалов дела, по адресу: **********, находится деревянный восьмиквартирный жилой дом, 1948 года постройки.

Решением Печорского городского суда по делу №... установлено, что отчетом по обследованию многоквартирного жилого дома **********, составленным Филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Республике Коми по результатам обследования в апреле 2017 года, общее техническое состояние здания в целом оценивается как ограниченно-работоспособное. Здание не может считаться пригодным для проживания исходя из следующих факторов: имеются нарушения требования пожарной безопасности; в исследуемом объекте ухудшение технических ограждающих конструкций здания привело к изменению параметров микроклимата жилых помещений, не позволяющих обеспечить соблюдение санитарно-эпидемиологических и гигиенических нормативов, а именно внутренняя температура ниже допустимой, повышенная влажность, наличие плесени и грибка, что создает угрозу жизни и здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно информации КУМС МР «Печора» в доме ********** первая приватизация квартиры была произведена 10.09.1992 Зыбиной Т.Ю. (квартира №...), сведений о более ранней приватизации жилых помещений в указанном доме нет.

ГБУ РК «РУТИКО» представлены сведения, согласно которым в 1975 году в доме ********** проводились работы по капитальному ремонту.

Согласно материалам инвентарного дела на дату последней инвентаризации 10.07.1997, установлено, что в акте регистрации текущих изменений в составе, состоянии и стоимости домовладений в п.7 «Изменение в видах внутреннего благоустройства» указано: «Убраны печи, поднят водопровод, канализация ремонт в 1976 году». При этом указано об отсутствии изменений в п.8 «Изменения в поэтажном плане», п.9 «Изменения в износе отдельных частей строения», п.10 «Прочие изменения».

Иные документы, подтверждающие вид и объем работ по капитальному ремонту, в материалах инвентарного дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено и материалы дела не содержат документальных подтверждений проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома **********, 1948 года постройки, из которых можно было установить в отношении какого именно элемента многоквартирного дома был произведен капитальный ремонт. При этом физический износ дома на 10.07.1997 составлял 65%, а на дату признания дома аварийным (10.05.2017) более 70%.

Проведенные в 1975-1976 годах работы относились к изменению внутреннего благоустройства дома и не являлись работами по капитальному ремонту конструкций и инженерных систем дома.

На момент первой приватизации квартиры в спорном доме (10.09.1992) с учетом нормативных сроков эксплуатации конструктивных элементов дом ********** нуждался в проведении капитального ремонта, однако, обязанность по его проведению администрацией МР «Печора» не была выполнена, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания и вышеуказанный дом в 2017 году был признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебном заседании свидетель Егорова Н.А. суду пояснила, что с декабря 1976 года до 2015 года проживала в доме **********. Помнит, что летом 1975 года приезжала к маме в тот период, когда в доме производился ремонт: убрали печи, делали батареи, канализацию. Фундамент, полы и стены не делали. На крыше только ставили заплатки в местах сноса печных труб. В дальнейшем, на протяжении всего периода ее проживания в доме ********** никакие ремонтные работы не проводились.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, утепление и ремонт фасадов, установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа), ремонт фундаментов многоквартирных домов.

Согласно Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденному Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 №312, капитальный ремонт состоит из ремонта конструктивных элементов этого дома (кровля, трубы холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, отопления, деревянные лестницы между этажами, несущие деревянные балки полов и т.д.), имеющих разные сроки эффективной эксплуатации.

Сведений о проведении соответствующих работ относящихся к капитальному ремонту в период с 1975 года по 1992 год суду не представлено.

Своевременное проведение капитального ремонта дома могло продлить срок его эксплуатации, поскольку при замене изношенных конструктивных элементов срок службы возобновляется.

Из изложенного следует, что многоквартирный жилой дом ********** нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем (10.09.1992), невыполнение органом местного самоуправления обязанности по проведению капитального ремонта дома истцов привело к ухудшению его технического состояния (потеря эксплуатационных, механических и других качеств), в результате чего произошла утрата стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижение его надежности.

Таким образом, суд приходит к выводу о включении в выкупную стоимость изымаемого у истца жилого помещения расходов на капитальный ремонт, определенных на основании заключения эксперта Союза «Торгово-промышленной палаты города Ухты» №... от 17.08.2022.

При этом, убытки в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него и т.п. в размере 60 220 руб. не подлежат включению в выкупную стоимость спорной квартиры. Судом было установлено, что Рожкова Н.А. до июня 2022 года фактически проживала в квартире **********. В настоящее время выехала за пределы Республики Коми и переехала на постоянное место жительства в Ярославскую область. Соответственно, расходы на изменение места проживания в пределах г.Печоры в связи с невозможностью проживания в аварийном (ветхом) жилье не понесла.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об определении суммы возмещения за изъятие для муниципальных нужд принадлежащего Рожковой Н.А. на праве собственности жилого помещения по адресу: **********, с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок под указанным многоквартирным домом и доли в праве общего имущества в данном многоквартирном доме, в размере 1 127 809 руб. (1188029 руб. – 60220 руб.).

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для защиты своих интересов в суде истец обратилась за юридической помощью к адвокату Кожевину И.Н., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи по гражданскому делу.

Оплата услуг адвоката Кожевина И.Н. подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк в размере 6000 руб.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пределами разумности и в соответствии с объемом защищаемого права, считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Кроме того, за предварительной оценкой размера возмещения за изымаемые объекты истец обратилась к ЧПО Бородулиной Л.А., стоимость услуг оценщика составила 7210 руб.

Требование истца о взыскании расходов на досудебную оценку подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недостоверной сумму возмещения за изъятие имущества, расположенного по адресу: ********** для муниципальных нужд, определенную на основании отчета об оценке ЧПО Туманова К.Г. от 11.02.2022 №....

Определить сумму возмещения за изъятие для муниципальных нужд принадлежащего Рожковой Н.А. жилого помещения, расположенного по адресу: ********** в размере 1 127 809 руб.

Обязать администрацию муниципального района «Печора» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу направить в адрес Рожковой Н.А. проект соглашения о выкупе для муниципальных нужд жилого помещения расположенного по адресу: **********, указав сумму возмещения в размере 1 127 809 руб.

Взыскать с администрации муниципального района «Печора» в пользу Рожковой Н.А. судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере 7210 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., уплаченную госпошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковые требования Рожковой Н.А. к администрации МР «Печора» о признании суммы возмещения за изъятие имущества недостоверной, определении суммы возмещения за изъятие жилого помещения, возложении обязанности направить проект соглашения о выкупе жилого помещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                           О.Г. Порохина

Мотивированное решение составлено 07.12.2022