Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2024 от 23.01.2024

мировой судья: Дорофеев А.В.                                                           дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     12 марта 2024 года                                                   <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Базылевой Т.А., при секретаре Н, рассмотрев частную жалобу С на определение мирового судьи 200 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> от <дата>,

    УСТАНОВИЛ:

СНТ «Раково» обратилось в суд с иском к С о взыскании денежных средств по уплате целевого и членского взносов в размере <данные изъяты>, пени за нарушение сроков оплаты в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> с С в пользу СНТ «Раково» взыскана задолженность по оплате членских взносов за 2008 год в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате целевых взносов за 2008 год в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

С обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением правил подсудности, при ненадлежащем извещении ответчика, т.к. проживает по другому адресу, в связи с чем его явка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду. Копия заочного решения суда была получена заявителем только <дата>.

Определением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> заявление С оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, С подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> года от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, удовлетворены исковые требования СНТ «Раково» о взыскании с С задолженности за 2008 год по оплате целевого и членского взноса, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Заочное решение суда вступило в законную силу <дата>.

Материалы гражданского дела 2-90/09 по иску СНТ «Раково» к С о взыскании денежных средств по уплате целевого и членского взносов, пени, судебных расходов уничтожены в связи с истечением срока хранения данной категории дел.

Заявление С об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока их подачи поступили мировому судье <дата>, т.е. спустя 14 лет.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствовался положениями статей 112, 238, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, исходил из того, что ответчик обратился с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и по истечении срока для подачи апелляционной жалобы, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению срока. При этом мировой судья отметил, что материалы гражданского дела по данному спору уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно положениям ст. 237 ГПК РФ (в ред. от <дата>) ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков. При этом, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от <дата> N 6-П, определение от <дата> N 367-О, определение от <дата> N 308-О), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с этим при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как установлено судом первой инстанции, в своих возражениях С указывает о его неосведомленности о принятом решении от <дата> мировым судьей 203 судебного участка Пушкинского судебного района <адрес> до <дата>, а именно отсутствие судебных извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также направлении копии заочного решения.

Как установлено судом, гражданское дело уничтожено и проверить данные обстоятельства не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно ответу Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> следует, что ранее на исполнении находилось исполнительное производство № от <дата> в отношении С о взыскании в пользу СНТ «Раково» задолженности.

<дата> исполнительное производство окончено по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как следует из ответа Пушкинского РОСП, исполнительное производство окончено в 2012 году, повторно в службу судебных приставов взыскатель не обращался. Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек, и возможность взыскания утрачена.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения от <дата>, поскольку судом первой инстанции не установлено наличие уважительных причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения от <дата> При этом с момента вынесения заочного решения прошло более 14 лет, что является неразумным истекшим сроком, когда заявитель должен был узнать о вынесенном решении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение основано на правильном применении норм процессуального права с учетом установленных фактических обстоятельств, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №,- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░░, ░. 55, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░