Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2023 (2-653/2022;) ~ М-636/2022 от 16.12.2022

Дело № 2-58/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                               п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

Председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Михайловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Центр Малого Финансирования» к Батюкову А.В., Степановой Н.В., Липавскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа с наследника,

                                            у с т а н о в и л:

ООО МКК «Центр Малого Финансирования» обратилось в суд с иском к Батюкову А.В. о взыскании задолженности по договору займа с наследника, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом и Л.Т.В. заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 5000 руб. на срок 28 дней до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размер 0,9 % за каждый день, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. умерла, ее наследником является <данные изъяты> Батюков А.В.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 450 руб., из которых: 5000 руб. – основной долг; 450 руб. – задолженность по процентам за пользованием займом.

Просит взыскать с Батюкова А.В. задолженность по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., а также почтовые расходы в сумме 231,36 руб.

Определением Новоорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Степановой Н.В., Липавскому А.В..

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик Битюков А.А. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором указал, что не является супругом Л.Т.В.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Битюков А.А. указал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку не состоял в зарегистрированном браке с Л.Т.В., однако готов возместить все расходы.

Ответчик Липавский А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Липавский А.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Степанова Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Центр Малого Финансирования» и Л.Т.В. заключен договор денежного займа с процентами №, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в сумме 5000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора займа процентная ставка за пользование займом со дня, следующего за днем предоставления займа по дату возврата займа 0,9 % от остатка основного долга за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 328,5 % годовых

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размера неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности заемщика по погашению суммы процентов по займу в срок, заемщик единовременно уплачивает штраф в размере 500 руб. Уплата штрафа не освобождает заемщика от обязательств по погашению суммы начисленных процентов.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п. 2, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки, при условии начисления процентов.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п. 2 настоящих условий если по условиям договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день нарушения обязательств.

С Общими условиями договор Л.Т.А. была ознакомлена и согласна с их содержанием.

Общество исполнило свое обязательство по договору займа, выдав заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

Л.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Согласно п. 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из материалов наследственного дела №, открытого после смерти Л.Т.В. следует, что наследниками после смерти Л.Т.В. является <данные изъяты> Степанова Н.В. и <данные изъяты> Липавскому А.В..

Согласно справке, выданной администрацией МО Энергетикский поссовет, Л.Т.В. по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, вместе с ней по данной адресу проживал сын Липавскому А.В., <данные изъяты> Степановой Н.В., <данные изъяты> С.Д.В..

Из копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л.Т.В. является собственником ? доли в квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 632 818,91 руб.

Таким образом, общая сумма имущества, открывшегося после смерти Л.Т.В., составляет 316 409,45 руб.

Вышеуказанные суммы никем из сторон по делу не оспаривались и не оспариваются.

Таким образом, исходя из того, что наследником умершего наследодателя являются Степанова Н.В. и Липавский А.В., стоимость открывшегося наследственного имущества не превышает сумму заявленных требований, с ответчиков Степановой Н.В. и Липавского А.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, поскольку ответчики Степанова Н.В. и Липавский А.В., как наследники, принявшие наследство в силу закона (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ) несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5450 руб.

Расчет задолженности по договору займа судом проверен, признан соответствующим условиям договоров, закону не противоречит, является обоснованным. Имеющийся расчет, ответчиком предметно не опровергнут, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности по договору задолженности подтвержден, доля наследства, которая принята Степановой Н.В., Липавским А.В. больше суммы долга наследодателя, следовательно, наследники должны погасить долг наследодателя.

Требования в отношении Батюкова А.В. удовлетворению не подлежат, поскольку в зарегистрированном браке с Л.Т.В. он не состоял.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

12.12.2022 между ООО МК «Центр Малого Финансирования» и ООО «Бизнес Контроль» заключен № оказанию юридических услуг по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по судебному взысканию задолженности в том числе: сбор и оформление пакета документов, необходимого для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности; подготовки и предъявления в суд искового заявления; подготовки и предъявления в суд отзывов, возражений, ходатайств, иных процессуальных документов;

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуги исполнителя составляет 6000 руб. без НДС с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, за оказание услуг, предусмотренных п. 1.2 договора в отношении одного должника.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ЦМФ» перечислило ООО «БК» 6000 руб. по договору оплаты юридических услуг № от 12.12..2022 по Л.Т.В.

Исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, его небольшой сложности, а также пределов заявленных требований, суд определил к взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Также истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 231,36 руб., подтвержденные квитанцией, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные суммы также подлежит взысканию с ответчиков, поскольку была понесена истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Взыскание вышеуказанных расходов полежат в равных долях с каждого ответчика, так как действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО МКК «Центр Малого Финансирования» к Батюкову А.В., Степановой Н.В., Липавскому А.В. о взыскании задолженности по договору займа с наследника, удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ООО МКК «Центр Малого Финансирования» солидарно со Степановой Н.В., Липавскому А.В. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 450 руб.,

Взыскать в пользу ООО МКК «Центр Малого Финансирования» со Степановой Н.В., Липавскому А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. в равных долях с каждого, то есть по 200 руб. с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб. в равных долях с каждого, то есть по 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 231,36 руб. в равных долях с каждого, то есть по 115,68 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Батюкову А.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО МКК «Центр Малого Финансирования» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья            подпись            А.И. Левченков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.02.2023 г.

Судья         подпись               А.И. Левченков