Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2012 ~ М-675/2012 от 26.03.2012

Дело № 2-927 19 апреля 2012 года город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Кузнецовой О.Н.,

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе __.__.__ гражданское дело по заявлению муниципального образования «Котлас» о признании движимой вещи бесхозяйной,

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Котлас» обратилось в суд с заявлением о признании бесхозяйными и передаче в собственность МО «Котлас» следующего имущества: гараж, расположенный на дворовой территории дома .... в г. Котласе, северо-западная сторона, высотой 2,7 м, шириной – 3 м., длиной – 3,5 м., темно-зеленого цвета. В обоснование требований указало, что данный гараж является движимым имуществом, самовольно установленным. Собственником гаража является Докшина Н.Н., которой направлено предложение о добровольном сносе объекта. Заявитель вступил во владение этим имуществом, поскольку размещал объявления на объекте и вел поиск владельца. Заявителем предпринимались не давшие результата меры к установлению владельца гаража.

В судебном заседании представитель МО «Котлас» Ильин А.Ю., действующий по доверенности, на заявлении настаивал по доводам в нем указанным.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилфон-сервис» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв, из которого следует, что собственником спорного гаража является Докшина Н.Н.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.В судебном заседании установлено, что __.__.__ заявителем был выявлен самовольно установленный объект – гараж, указанный в заявлении. Данный гараж является движимым имуществом, поскольку установлен на полозьях, фундамент отсутствует, не отвечает требованиям, изложенным в ст. 130 ГК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются актом, составленным рабочей группой, созданной распоряжением администрации МО «Котлас» от 24 января 2011 года № 34-р. По сообщению заместителя начальника Управления экономики и городского хозяйства администрации МО «Котлас» от __.__.__ состояние гаража свидетельствует о том, что его стоимость явно ниже пяти минимальных размеров оплаты труда. Также из акта следует, что гараж находится на территории двора дома .... г. Котлас, которая находится в управлении ООО «Жилфонд-сервис». Согласно данным ООО «Жилфонд-сервис» спорный объект является собственностью Докшиной Н.Н. Судом не принимается во внимание довод представителя заявителя о том, что администрация отказалась от требований к Докшиной Н.Н. об обязании освободить самовольно занятый гаражом земельный участок по адресу .... в г. Котласе, так как при рассмотрении дела установлено, что Докшина Н.Н. не является собственником данного гаража. Определением Котласского городского суда от __.__.__ принят отказ МО «Котлас» от иска к Докшиной Н.Н. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок. Однако в материалах данного дела отсутствуют данные об отказе Докшиной Н.Н. от гаража либо данные подтверждающие, что спорный земельный участок занят иным лицом, а не Докшиной Н.Н. Также в деле отсутствуют данные о надлежащем уведомлении Докшиной Н.Н. о времени и месте рассмотрения иска администрации, так как почтовая корреспонденция, направленная в адрес Докшиной Н.Н., вернулась в связи с истечением срока хранения. Таким образом, данных, подтверждающих уведомление собственника гаража о добровольном его сносе, а также об отказе собственника от своего имущества суду не представлено. Принимая во внимание, что собственник гаража известен, он не отказался от имущества, суд считает не возможным удовлетворение заявленных требований. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░