Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-34/2022 от 18.02.2022

Мировой судья: Матвеева Н.А.                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года                                                    Владивосток

    Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., при секретаре Зотовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от дата, которым ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Сорокину С.С. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 17 947 рублей.

В обоснование требований ссылалось на произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине ответчика, управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак № поврежден автомобиль <...> государственный регистрационный знак №. Поскольку гражданская ответственность владельца поврежденного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщиком произведена оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 17 947 руб., путем оплаты ремонта на СТОА.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

В связи с тем, что Сорокин С.С. по требованию страховщика не представил транспортное средство на осмотр, то истец посчитал, что у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признал, указал, что уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не получал.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что дата в результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству <...> государственный регистрационный знак №

Документы по факту происшествия, в совершении которого признал вину Сорокин С.С., оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения участниками происшествия извещения о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств <...> государственный регистрационный знак № и <...> государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Реализуя свое право на возмещение убытков, потерпевший обратился к ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением.

дата по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, в результате которого составлен акт осмотра (л.№

дата автомобиль <...> государственный регистрационный знак № направлен на технический ремонт.

Согласно акту выполненных работ от дата, счету на оплату                           № от дата и платежному поручению № от дата стоимость выполненных работ составила 17 947 руб., работы оплачены страховщиком.

дата в адрес ответчика истцом посредством почты направлено требование о предоставлении автомобиля для проведения осмотра в течение пяти рабочих дней после получения требований. Уведомление возвращено отправителю дата по иным обстоятельствам, ответчиком транспортное средство на осмотр предоставлено не было.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закон об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 14 Закон об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая исковые требования, суд дал оценку имеющимся в деле доказательствам, проанализировал положения ст. ст. 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11.1, пп. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО и исходил из того, что страхователем ответственности обоих участников дорожно-транспортного происшествия является ПАО СК «Росгосстрах», которое по обращению потерпевшего, на основании акта осмотра поврежденного автомобиля, а также заключения о стоимости восстановительного ремонта признало изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, определило размер страхового возмещения. Представленных документов оказалось достаточно для принятия страховщиком решения о страховом возмещении.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не установлено.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, проведенный по его результатам ремонт транспортного средства, обеспечивало баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

Оснований ставить под сомнение выводы суда не усматривается, поскольку они сделаны по итогам оценки материалов дела, при всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 27 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░