Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1365/2019 ~ М-461/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-1365/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Воронина ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Шульгину ФИО12 о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

Воронин А.Н. обратился в суд с иском, к индивидуальному предпринимателю Шульгину А.Г. о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 17.02.2018 был принят ответчиком на работу администратором в ТЦ «Беломорский», расположенный по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 44А. В соответствии с трудовым договором его заработная плата начислялась из расчета 1000 рублей за смену. Полагает, что у работодателя перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с февраля 2018 года по январь 2019 года в размере 233600 рублей. С 11.01.2019 он находился в отпуске, оплату которого работодатель произвел в сумме 17000 рублей, размер задолженности по оплате отпуска составляет 111871 рубль 08 копеек. Просил взыскать с ответчика указанную задолженность по заработной плате и оплате отпуска, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 3).

Истец Воронин А.Н. в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик Шульгин А.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Мулин А.Г. в судебном заседании с иском не согласился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 17.02.2018 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Воронин А.Н. был принят индивидуальным предпринимателем Шульгиным А.Г. на работу администратором ТЦ «Беломорский», расположенного по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 44А. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Режим рабочего времени – 2 дня через 2 дня, с 09.00 до 21.00, перерыв – 2 часа. Заработная плата начисляется из расчета 1000 рублей за смену, выплачивается два раза в месяц: с 10 по 12 число – заработная плата за предыдущий месяц, с 25 по 27 число – аванс за текущий месяц. Работнику установлен испытательный срок продолжительностью один месяц с даты начала работы (л.д. 4).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчик выплачивал ему заработную плату без применения районного коэффициента в размере 1,4 и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %, а также не оплачивал в повышенном размере работу в выходные и нерабочие праздничные дни, в связи с чем за период с февраля 2018 года по январь 2019 года образовалась задолженность по заработной плате, размер которой согласно расчету истца составляет 233600 рублей.

Возражая против иска, представитель ответчика указывал, что истец стажировался у ответчика в качестве администратора торгового центра, отработал несколько смен в феврале 2018 года, которые ему были оплачены, после чего у ответчика не работал (л.д. 14). Факт заключения с истцом трудового договора представитель ответчика не оспаривал (л.д. 64 – 65, 148 – 152).

В соответствии с частями первой и третьей ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно части первой ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.

Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Поскольку ответчик не оспаривает факт заключения с истцом трудового договора, а также то обстоятельство, что истец был допущен ответчиком к работе и фактически приступил к ее выполнению, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, который вступил в силу. Таким образом, между сторонами возникли трудовые отношения.

Из искового заявления Воронина А.Н. следует, что он работал у ответчика администратором торгового центра с февраля 2018 года по январь 2019 года. Согласно объяснениям истца, последним отработанным им у ответчика днем являлось 08.01.2019.

В подтверждение истцом представлены в суд копии графиков работы за период с февраля 2018 года по январь 2019 года (л.д. 53 – 63).

Вместе с тем, представителем ответчика указанные графики и наличие на них подписи Шульгина А.Г. оспариваются. Представленные истцом копии указанных графиков никем не заверены, подлинники указанных графиков истцом в суд не представлены.

Правила оценки письменных доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7).

При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что представителем ответчика оспаривается достоверность представленных истцом копий графиков работы, иными представленными в дело доказательствами их содержание не подтверждается, а их подлинники суду не переданы, суд не может принять представленные истцом копии в качестве доказательства фактически отработанного истцом времени.

По этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательств представленные истцом незаверенные копии так называемых ведомостей по зарплате (л.д. 84 – 99), подлинники которых суду не переданы.

Вместе с тем, это не лишает истца возможности подтвердить факт своей работы у ответчика в спорный период иными доказательствами.

В подтверждение своей работы у ответчика истец ссылается на показания свидетелей ФИО13., ФИО14. и ФИО16., допрошенных судом.

Из показаний свидетеля ФИО17. следует, что он работал у индивидуального предпринимателя Шульгина А.Г. администратором в торговом центре по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 44А, до 14.02.2018. После увольнения он приходил в торговый центр, чтобы подписать документы, а в конце февраля или начале марта 2018 года приходил к Шульгину А.Г. за деньгами, оба раза видел там Воронина А.Н., о котором ему Шульгин А.Г. сказал, что тот будет работать вместо него (л.д. 149 оборот – 150).

Свидетель ФИО18. сообщил суду, что в период с сентября 2018 года по февраль 2019 года арендовал помещение в здании по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 44А, у школы «Будокан». В сентябре, когда он занимался ремонтом помещения, Воронин А.Н. заходил в помещение и сделал замечание по поводу мусора, а в декабре 2018 года он видел, как Воронин А.Н. чистил снег на крыльце торгового центра (л.д. 150 оборот – 151).

Согласно показаниям ФИО19., в октябре 2018 года она в связи с работой инспектором по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Северодвинску проводила проверку по факту получения травмы несовершеннолетним 30.09.2018 в кино-кафе «Вегас», находящемся в здании торгового центра по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 44А. Ей было необходимо просмотреть видеозаписи камер видеонаблюдения. Из кафе ее направили на 2 этаж здания к администратору, которым являлся Воронин А.Н. К администратору торгового центра по поводу видеозаписей она обращалась два раза в период с 02 по 14 октября 2018 года, общалась с Ворониным А.Н.

По сообщению ООО «Частная охранная организация «Мониторинговый центр «Витязь» в период с февраля 2018 года по январь 2019 года в список лиц, допущенных к снятию-постановке системы охранной сигнализации установленной на объекте по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 44А, был допущен Воронин А.Н. (л.д. 102).

Согласно акту снятия показаний приборов учета у потребителей, подключенных к сетям ПО «ПО Архангельские ЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» от 31.10.2018 № 5258 Воронин А.Н. расписывался за потребителя за показания приборов учета, установленных по адресу: г. Северодвинск, пр. Беломорский, д. 44А (абонент Шульгин А.Г.) (л.д. 131 – 132).

Подписи Воронина А.Н. содержатся в счетах-расчетах за отпущенную воду и прием сточных вод (плательщик Шульгин А.Г.) за март, июнь, июль, сентябрь и октябрь 2018 года, представленных цехом № 19 АО «ПО «Севмаш» (л.д. 134 – 146).

Не соглашаясь с иском, ответчик представил в суд копии табеля учета рабочего времени за период с января по декабрь 2018 года, в которых отсутствуют сведения о работе Воронина А.Н. (л.д. 26 – 45).

При этом из объяснений представителя ответчика следует, что Воронин А.Н. фактически отработал у ответчика несколько смен в феврале 2018 года.

Таким образом, в нарушение требований части четвертой ст. 91 ТК РФ учет фактически отработанного Ворониным А.Н. времени ответчиком не велся, в связи с чем представленные ответчиком копии табеля учета рабочего времени являются недостоверными и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих доводы истца.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание объяснения истца о том, что после 08.01.2019 он у ответчика фактически не работал, суд полагает установленным факт работы истца у ответчика администратором торгового центра в период с 17.02.2018 по 08.01.2019.

Данное обстоятельство в достаточной степени подтверждается совокупностью представленных доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО20., ФИО21. и ФИО22., предупрежденных судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и указанными выше письменными доказательствами.

Показаниями допрошенного судом по ходатайству представителя ответчика свидетеля Ядовиной В.С. представленные истцом доказательства не опровергаются. Согласно показаниям ФИО26. она с 2011 года работает у индивидуального предпринимателя Шульгина А.Г. главным бухгалтером. В феврале 2018 года Воронин А.Н. приходил устраиваться на работу, но не был трудоустроен. При этом из показаний данного свидетеля следует, что с Ворониным А.Н. был заключен трудовой договор, расчеты с ним производил сам Шульгин А.Г. Она ему заработную плату не начисляла, сведения о нем в налоговый орган, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не подавала. Подпись Воронина А.Н. в актах снятия показаний приборов учета свидетель объяснила тем, что Воронин А.Н. в дальнейшем неоднократно приходил пообщаться и по ее просьбе участвовал в снятии показаний.

Показания ФИО23. суд оценивает критически, поскольку она является работником ответчика и по характеру своих трудовых обязанностей имеет отношение к составлению кадровой и финансовой документации, что свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела по иску работника к ее работодателю о взыскании заработной платы. Кроме того, показания ФИО24. являются противоречивыми, поскольку, отрицая факт трудоустройства Воронина А.Н., она подтвердила факт заключения с ним трудового договора, его допуска к работе и выплаты ему денежных средств Шульгиным А.Г. Показания ФИО25. о том, что Воронин А.Н. подписывал акты снятия показаний приборов учета по ее просьбе, суд отклоняет, поскольку данные действия, требующие наличия определенных полномочий, очевидным образом выходят за рамки дружеских отношений, как их пытается представить свидетель.

Суд также не принимает в качестве доказательства момента прекращения между сторонами трудовых отношений приказ индивидуального предпринимателя Шульгина А.Г. от 08.04.2019 № 5 об увольнении Воронина А.Н. (л.д. 122), поскольку данный приказ издан ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела. Докладная записка ФИО27., указанная в качестве основания издания данного приказа также датирована 08.04.2019 (л.д. 127). При этом из материалов дела следует, что требование о предоставлении объяснений о причинах невыхода на работу с 26.02.2018 (для целей последующего увольнения за прогул) было направлено ответчиком истцу только 28.03.2019 после предъявления данного иска (л.д. 100, 101, 123, 124).

Таким образом, все действия по оформлению увольнения истца предприняты ответчиком более чем через год после того, как истец, по утверждению ответчика, прекратил работу, и в период рассмотрения в суде данного гражданского дела. Данные действия предприняты ответчиком с целью создания доказательств для настоящего гражданского дела, а не с целью надлежащего юридического оформления трудовых отношений с истцом (их возникновения, изменения или прекращения).

Согласно трудовому договору от 17.02.2018 истцу был установлена сменная работа (л.д. 4).

В соответствии с частью второй ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

Вместе с тем, отвечающие требованиям допустимости (ст. 60 ГПК РФ) графики сменности и достоверный табель учета рабочего времени сторонами в суд не представлены.

Таким образом, из представленных доказательств суд лишен возможности достоверно определить количество фактически отработанного истцом времени и исчислить причитающуюся истцу заработную плату исходя из условий трудового договора.

При данных обстоятельствах и поскольку ответчиком не доказано иное суд полагает возможным исходить из того, что в период работы у ответчика (с 17.02.2018 по 08.01.2019) истцом была полностью отработана норма рабочего времени. Принимая во внимание положения части третьей ст. 133 ТК РФ о том, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, суд полагает возможным при определении заработной платы истца руководствоваться минимальным размером оплаты труда в Российской Федерации, который до 01.05.2018 составлял 9489 рублей, с 01.05.2018 по 31.12.2018 составлял 11163 рубля, с 01.01.2019 составляет 11280 рублей.

Поскольку в спорный период истец работал в городе Северодвинске Архангельской области, который относится к районам Крайнего Севера, принимая во внимание положения статей 315 – 317 ТК РФ, суд полагает возможным согласиться с мнением истца о том, что к его заработной плате подлежал применению районный коэффициент 1,4 и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 %.

Из искового заявления и представленного истцом расчета следует, что ответчиком истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, с размером которой истец не согласен (л.д. 3, 5). С учетом указанных истцом выплат размер невыплаченной заработной платы составит в феврале 2018 года 1603 рубля 77 копеек (9489 р. х (1,4 + 0,8) / 151 ч. х 55 ч. – 6000 р.), в марте 2018 года – 4875 рублей 80 копеек (9489 р. х (1,4 + 0,8) – 16000 р.), в апреле 2018 года – 5875 рублей 80 копеек (9489 р. х (1,4 + 0,8) – 15000 р.), в мае 2018 года – 9558 рублей 60 копеек (11163 р. х (1,4 + 0,8) – 15000 р.), в июне 2018 года – 8558 рублей 60 копеек (11163 р. х (1,4 + 0,8) – 16000 р.), в июле 2018 года – 9558 рублей 60 копеек (11163 р. х (1,4 + 0,8) – 15000 р.), в августе 2018 года – 9558 рублей 60 копеек (11163 р. х (1,4 + 0,8) – 15000 р.), в сентябре 2018 года – 3558 рублей 60 копеек (11163 р. х (1,4 + 0,8) – 21000 р.), в октябре 2018 года – 9558 рублей 60 копеек (11163 р. х (1,4 + 0,8) – 15000 р.), в ноябре 2018 года – 9558 рублей 60 копеек (11163 р. х (1,4 + 0,8) – 15000 р.), в декабре 2018 года – 8558 рублей 60 копеек (11163 р. х (1,4 + 0,8) – 16000 р.). Согласно объяснениям истца в январе 2019 года ему выплатили 4000 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате составит 80824 рубля 17 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты отпуска. Доказательств того, что истцу работодателем был предоставлен отпуск с 11.01.2019, как об этом утверждает истец, материалы дела не содержат, график отпусков и приказ об отпуске в суд не представлены.

Вместе с тем, исходя из того, что судом установлен период работы истца у ответчика с 17.02.2018 по 08.01.2019, после чего трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически прекратились, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период работы.

Оплата отпусков производится по правилам ст. 139 ТК РФ исходя из среднего дневного заработка, исчисляемого за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть четвертая ст. 139 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, в соответствии с п. 2 которого для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Порядок исчисления среднего дневного заработка для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска установлен пунктом 10 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В силу п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, истец имеет право на пропорциональную компенсацию за неиспользованный отпуск. При этом в соответствии с п. 35 указанных Правил об очередных и дополнительных отпусках при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии со статьями 115 и 321 ТК РФ истец имеет право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня.

Истцом полностью отработано 10 месяцев, продолжительность работы в феврале 2018 года и в январе 2019 года составила менее половины месяца. Таким образом, истцу должна быть выплачена компенсация неиспользованного отпуска из расчета 43,33 календарных дня (28 / 12 х 10 + 24 / 12 х 10).

Средний дневной заработок истца для оплаты отпуска составит 807 рублей 28 копеек (9489 р. х (1,4 + 0,8) / 151 ч. х 55 ч. + 9489 р. х (1,4 + 0,8) х 2 мес. + 11163 р. х (1,4 + 0,8) х 8 мес.) / (29,3 / 28 х 12 + 29,3 х 10). Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит 34979 рублей 44 копейки (807,28 х 43,33), а за вычетом фактически выплаченной ответчиком согласно объяснениям истца суммы 17000 рублей – 17979 рублей 44 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статей 207 – 209, 226 НК РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем взыскивает с ответчика сумму задолженности по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В удовлетворении требований истца о взыскании заработной платы и оплаты отпуска в большем размере суд отказывает.

Согласно п. 5.3 трудового договора заработная плата за предыдущий месяц должна была быть выплачена истцу не позднее 12 числа следующего месяца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплат.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 12.02.2018 составляла 7,5 % годовых, с 26.03.2018 – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 – 7,5 % годовых, с 17.12.2018 – 7,75 % годовых.

Задолженность ответчика перед истцом начала формироваться с 13.03.2018 и составила 1603 рубля 77 копеек, размер компенсации за период с 13.03.2018 по 16.05.2019 составляет 11720 рублей 01 копейку (1603,77 х 7,5 % / 150 х 13 + 1603,77 х 7,25 % / 150 х 18 + 6479,57 х 7,25 % / 150 х 30 + 12355,37 х 7,25 % / 150 х 31 + 21913,97 х 7,25 % / 150 х 30 + 30472,57 х 7,25 % / 150 х 31 + 40031,17 х 7,25 % / 150 х 31 + 49589,77 х 7,25 % / 150 х 4 + 49589,77 х 7,5 % / 150 х 26 + 53148,37 х 7,5 % / 150 х 31 + 62706,97 х 7,5 % / 150 х 30 + 72265,57 х 7,5 % / 150 х 4 + 72265,57 х 7,75 % / 150 х 23 + 98803,61 х 7,75 % / 150 х 128). Указанная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, в том числе права работника на своевременную в полном размере выплату заработной платы, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3710 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Воронина ФИО30 к индивидуальному предпринимателю Шульгину ФИО28 о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпуска, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульгина ФИО29 в пользу Воронина ФИО31 невыплаченную заработную плату за период с февраля 2018 года по январь 2019 года в сумме 80824 рублей 17 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17979 рублей 44 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты за период с 13.03.2018 по 16.05.2019 в сумме 11720 рублей 01 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскать 112523 (сто двенадцать тысяч пятьсот двадцать три) рубля 62 копейки.

В удовлетворении исковых требований Воронина ФИО32 к индивидуальному предпринимателю Шульгину ФИО33 о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2018 года по январь 2019 года в сумме 152775 рублей 83 копеек, оплате отпуска в сумме 93891 рубля 64 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шульгина ФИО34 в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3710 (трех тысяч семисот десяти) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 21.05.2019.