Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2555/2022 ~ М-2528/2022 от 16.08.2022

Дело № 2-2555/2022

УИД: 26RS0023-01-2022-005441-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

.............. года                  город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Я.С.,

при секретаре Авакян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу, в обоснование которого указало, что ответчику была установлена ежемесячная компенсационная выплата по уходу за нетрудоспособным лицом – ФИО4 – .............. года рождения. .............. ФИО4 умер.

ФИО2 своевременно не сообщила о выходе на работу с .............. (АО Кавминстекло), .............. (ООО Система ПБО), 1108.2015 (ООО Кофе Сирена), .............. (Ломбард-27) (данные были переданы несвоевременно), тем самым нарушила обязательство о сообщении в Отделение обстоятельств, влекущих прекращение выплаты КТЛ и в результате чего образовалась переплата компенсационной выплаты по уходу за периоды с .............. по .............., .............. по .............., .............. по .............., .............. по .............. в размере 88064,52 рублей, которую просит взыскать с ФИО2 в свою пользу.

Представитель истца ГУ-ОПФ РФ по Ставропольскому краю по доверенности ФИО6, будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещена судом о времени и месте слушания дела по месту жительства по адресу: .............., а также по адресу: .............., являющегося также местом ее регистрации, что подтверждается сообщением Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от .............., согласно которого ФИО2 зарегистрирована по вышеуказанному адресу с .............. по настоящее время, в судебное заседание не явилась, уважительности своей неявки суду не представила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляла. В адрес ответчика неоднократно направлялись извещения суда о времени и месте рассмотрения дела. Однако указанная корреспонденция была возвращена в Минераловодский городской суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Исходя из положений статей 35, 117 ГПК РФ, пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик считается надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела, и его неявка в судебное заседание согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет.

В соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 26.12.2006 года N 1455 порядок осуществления таких выплат определен Правилами осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 года N 343.

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что компенсационная выплата устанавливается лицу, осуществляющему уход, в отношении каждого нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним.

В соответствии с пунктом 9 Правил осуществление компенсационной выплаты прекращается в случае выполнения нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

В силу пункта 10 названных Правил лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, пенсионный орган ссылается на то, что решением Территориального органа Пенсионного фонда РФ ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от .............. .............. ФИО2 назначена ежемесячная компенсационная выплата лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами – ФИО4 в размере 1200 рублей на основании заявления ФИО2 от ............... При этом, ФИО2 своевременно не сообщила о выходе на работу с .............. (АО Кавминстекло), .............. (ООО Система ПБО), 1108.2015 (ООО Кофе Сирена), .............. (Ломбард-27), тем самым нарушила обязательство о сообщении в Отделение обстоятельств, влекущих прекращение выплаты КТЛ и в результате чего образовалась переплата компенсационной выплаты по уходу за периоды с .............. по .............., .............. по .............., .............. по .............., .............. по .............. в размере 88064,52 рублей

Как следует по делу, ходе проверки обоснованности выплаты компенсации по уходу установлено, что ФИО2 была трудоустроена с .............. (АО Кавминстекло), .............. (ООО «Система ПБО»), .............. (ООО «Кофе Сирена»), .............. (ООО Ломбард-27).

Работодатели АО «Кавминстекло», ООО «Система ПБО», ООО «Кофе Сирена», ООО «Ломбард-27» осуществляли страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2(страховой номер индивидуального лицевого счета ..............).

Доказательств недобросовестности ФИО2 при указанной выплаты в заявленный период истцом суду не представлено.

При этом, в силу статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим.

В соответствии со ст. 10 указанного Федерального закона, суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Таким образом, истец, являющийся страховщиком, не мог не знать о перечислении страховых взносов, поступивших за застрахованного ФИО2, однако продолжал осуществлять выплату.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2122-I предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (п. 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе, контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (п. 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств, формируемых, в том числе, за счет федерального бюджета. И именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату компенсационной выплаты, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

Учитывая, что обязанность по доказыванию неосновательности обогащения возложена законом на истца, данных, свидетельствующих о безосновательном получении ответчиком денежных средств не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю к ФИО2 о взыскании незаконно полученной ежемесячной компенсационной выплаты по уходу, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ...............

Судья      Я.С. Мельникова