Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2024 (2-3299/2023;) ~ М-2825/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-284/2024 (2-3299/2023;)

УИД 05RS0012-01-2023-004175-20

З а о ч н о е р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                         09 января 2024 года                                                          

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М., при секретаресудебного заседания Насруллаеве Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к Велиметовой Сюзанне Рамисовне о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <номер изъят> от 05.11.2020 г. в сумме 71204,57 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2336,14 рублей,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» (далее по тексту - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к Велиметовой С.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, суммы оплаченной государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (далее - Первоначальный кредитор) и Ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) <номер изъят> от 05.11.2020 г. (далее - Договор), согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику микрозаим в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи Ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Правилами предоставления потребительского займа Первоначального кредитора, являющимися неотъемлемой частью Договора, в подтверждение чего Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном Договором размере 30000 рублей, с учетом предусмотренной Договором платы за страхование 1800 рублей, состоящей из страховой премии 33 рублей и суммы платы за организацию страхования 1767 рублей.

Плата за страхование 1800 рублей образовалась в результате заключения договора страхования (далее - Договор страхования) между Обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» (страховщик) и Ответчиком в рамках Договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев № 001-059ГП-000310/17 от 27.10.2017 г. (далее - Договор коллективного страхования) между страховщиком и Первоначальным кредитором. В рамках Договора страхования Первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с Договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 рублей, что подтверждается Выпиской из списка застрахованных лиц по Договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1767 рублей было удержано из суммы займа Первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по Договору страхования.

Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что в соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.3 Договора № ММ-Ц-08-03.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.03.2021 г. между Первоначальным кредитором и Истца, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло Истцу 29.03.2021 г. (далее - дата уступки).

25.10.2023 г. произошла смена наименования Истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 314, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), истец отмечает, что на дату уступки общая сумма задолженности составляла 71235 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 30000 рублей (ОДУ), задолженность по процентам за пользование - 39300 рублей (ПП), задолженность по пеням -1935 рублей (П), что подтверждается Выпиской из Реестра Должников к Договору № ММ-Ц-08-03.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 29.03.2021 г.

24.09.2021 г. Мировой судья судебного участка № 23 г. Дербента вынес судебный приказ о взыскании с Велиметовой Сюзанны Рамисовны задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <номер изъят> от 05.11.2020 г. в сумме 71235 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 25.02.2022 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 30,43 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, пеням по Договору составляет 71204,57 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 30,43 рублей (ППоУ), включая платежи, полученные после отмены указанного судебного приказа.

Период, за который образовалась задолженность: с 05.11.2020 г. по 13.08.2021 г.

На основании изложенного истец просит взыскать с Велиметовой Сюзанны Рамисовны в пользу ООО ПКО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <номер изъят> от 05.11.2020 г. в сумме 71204,57 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2336,14 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

Ответчик Велиметова С.Р., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает данное извещение надлежащим.

В соответствии с частью 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, настаивавшего на рассмотрении дела, решил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

По правилам ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.11.2020 между ООО «МФК «МаниМен» и Велиметовой С.Р. заключен договор займа <номер изъят>.

Согласно пункту 1 индивидуальных условий договора потребительского займа, займодавец предоставил заемщику заем в размере 30 000 руб.

Согласно п. 2 индивидуальных условий договора потребительского займа срок возврата займа 15-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Согласно п.3 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет с 1 дня срока займа по 1 день срока займа (включительно) - 365,00% годовых, с 2 дня по 14 день срока займа (включительно) - 0,00%, с 15 дня срока займа по дату полного погашения займа - 365,00% годовых.

Из искового заявления следует, что Велиметовой С.Р. платежи в счет погашения задолженности по договору микрозайма не вносились.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (Далее - Закон N 151-ФЗ) микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование); микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании; микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Проценты за пользование займом истцом исчислены за период с 05.11.2020 г. по 13.08.2021 г. исходя из ставки, предусмотренной п. 6 договора в размере 365% годовых, при этом истец исходил из того, что эти проценты подлежат начислению по истечении срока действия договора займа.

В целях совершенствования регулирования микрофинансовой деятельности и защиты прав потребителей финансовых услуг Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 554-ФЗ) предусмотрены поэтапные изменения, в том числе направленные на ограничение предельного размера долга по обязательствам заемщиков перед кредиторами по договорам потребительского кредита (займа).

Так, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет:

- полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) для договоров потребительского кредита (займа), заключенных с 01.01.2020.

Согласно ч.2 ст. 12.1 Закона N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа. (ч.3 Закона N 151-ФЗ).

Поскольку договор микрозайма заключен между истцом и ответчиком 05.11.2020 на срок, не превышающий одного года, то к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов на непогашенную часть основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего полуторакратного размера суммы непогашенной части займа.

Проценты за пользование займом в размере 39300 рублей рассчитаны истцом в соответствии с ч.1 ст.12.1 Федерального закона № 151-ФЗ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору микрозайма, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не предоставлен.

Кроме того, в соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон N 353-ФЗ), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Положениями ч.11 ст.6 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) указанного Федерального закона определено, что На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

В соответствии с Указанием Банка России от 01.04.2019 №5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» Центральным банком Российской Федерации установлено, что для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 4 квартале микрофинансовыми организациями с физическими лицами среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов без обеспечения до 30 дней включительно, до 30 000 рублей включительно составляет 348,003%, предельное значение полной стоимости потребительского займа - 365%.

Полная стоимость займа в соответствии с условиями договора потребительского займа <номер изъят> от 05.11.2020 составляет 365% годовых, что соответствует требованиям закона.

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Мани Мен» (ОГРН <номер изъят>) имеет статус микрофинансовой компании, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций <номер изъят> от 25.10.2011.

В своей деятельности взыскатель использует «систему моментального электронного кредитования». Указанная система представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https7/moneyman.ru. включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS- сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Согласно ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, документ исходит от стороны по договору.

Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, ин правовыми актами или соглашениями сторон, (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Так, согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее по тексту- Федеральный закон № 63-ФЗ) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с п. 1 Федерального закона № 63-ФЗ порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Порядок подписания договора потребительского займа с использованием простой электронной подписи включает следующие действия: заемщик при оформлении доку получает одноразовый код в sms-сообщении; заемщик вводит полученный в sms - сообщении код в специальное окно; в случае, если код совпадает с кодом, отправленным в sms-сообщении документ считается подписанным.

Введением ключа в соответствующее поле заемщик подтверждает, что соглашается с условиями договора, т.к. данное действие означает личную подпись. Идентификация сторон осуществляется индивидуальным идентификационным номером, ключом и паролем владельца.

Каждому Клиенту индивидуально присваивается внутренний номер ID который отображается в Оферте на предоставление займа и порядковый номер договора по которому в дальнейшем клиент производит оплату, а также Логин личного кабинета (уникальная комбинация букв и цифр). Данную комбинацию заемщик указывает в специальном поле «логин» и в специальном поле «пароль» при входе в личный кабинет.

Согласно оферте, sms-код используется в качестве электронной подписи клиента для формирования им каждого электронного документа. В случае идентичности sms-кода, направленного МФК и sms - кода, введенного в форме электронного документа для подтверждения передачи клиентом соответствующего распоряжения/заявления через интернет-банк, такая электронная подпись с подлинной и предоставленной клиентом.

В силу п.14 ст.7 Закона N 353-ФЗ, Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа).

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7,9,12,13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным должником на банковскую карту заёмщика SBERBANK <номер изъят>******8691. Ответчик получил денежные средства, что подтверждается информацией о транзакции от 30.03.2021 г.

Согласно Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств на именную банковскую (платежную) карту заемщика осуществляется с технического счета, который открывается в одном из Банков и предназначен только для выплат физическим лицам. Способ выплаты зависит от используемого платежного инструмента. Если в качестве платежного инструмента используется перевод денежных средств на номер банковской карты физического лица, то подтверждением перевода денежных средств на счет является письмо-подтверждение.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду материалов дела следует, что между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Региональная служба взыскания» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-08-03.21 от 29.03.2021г., акт приема-передачи прав (требования) согласно которым к истцу перешло право требования долга по кредитному договору <номер изъят>.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору правомерны, поскольку основаны на законе.

Из представленных суду материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка №23 г.Дербента Республики Дагестан 24 сентября 2021 года вынесен судебный приказ о взыскании с Велиметовой С.Р. задолженности в пользу ООО «РСВ».

В последующем судебный приказ отменен 25.02.2022 года в связи с поступлением возражений от Велиметовой С.Р.

Согласно представленному истцом расчёту, за Велиметовой З.Р. образовалась задолженность за период с 05.11.2020 по 13.08.2021 в сумме 71235 рублей, в том числе задолженность по основному долгу - 30000 рублей, задолженность по процентам за пользование - 39300 рублей, задолженность по пеням -1935 рублей.

Кроме того, после отмены судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 30,43 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, пеням по Договору составляет 71 204,57 рублей, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 30,43 рублей (платеж, полученный после отмены судебного приказа).

Указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашается. Размер задолженности произведён в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского микрокредита (микрозайма) и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, иного расчёта задолженности ответчиком суду не представлено.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1935 руб.

Оценивая правомерность начисления неустойки в заявленном размере суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисленной на просроченную сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых (0,05% в день) в период с 21.11.2020 по 13.08.2021, поскольку за соответствующий период нарушены обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты, что не противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о зачете государственной пошлины в сумме 1168,53 руб., уплаченной согласно платежному поручению <номер изъят> от 09.08.2021 ООО «РСВ» при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Велиметовой С.Р.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2336,14 руб.

Решение суда вынесено в пользу истца, следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в размере 3 200 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

С учётом изложенного заявленные ООО ПКО «РСВ» к ответчику Велиметовой С.Р., исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» удовлетворить.

Взыскать с Велиметовой Сюзанны Рамисовны в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пеням по кредитному договору <номер изъят> от 05.11.2020 г. в сумме 71204,57 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2336,14 рублей, а всего 73 540 (семьдесят три тысячи пятьдесят сорок) рублей 71 копеек.

На решение ответчик Велиметова С.Р. вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 09 января 2024 года.

Судья                                                                     З.М. Рамазанова