Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2023 от 19.01.2023

№

№)                                              ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2023 года                                                                     город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Полосиной О.В.,

при секретаре Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново апелляционную жалобу ООО «Акцепт» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

            ООО «Акцепт» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

ООО «Акцепт» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В жалобе указано, что ООО «Акцепт» с обжалуемым решением не согласно. Полагают, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек. Просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить, исковые требований ООО «Акцепт» удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представитель ООО «Акцепт» не явился, надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлена надлежащим образом.

    На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

    Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены такого рода нарушения.

     В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса.

            Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № от, согласно которому ООО «Русские деньги» предоставило ФИО1 в долг денежные средства в сумме 13 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что процентная ставка составляет 2 % в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем получения займа. Денежные средства ФИО1 получены ДД.ММ.ГГГГ, согласно расходно-кассовому ордеру №. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору образовалась задолженность в размере 44 424 руб., из которых 13 000 руб. – основной долг, 18 079,50 руб. – начисленные проценты, 13 344,50 руб. – начисленные пени.

            В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Русские деньги» уступило право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регионколлектор», которое в дальнейшем переименовано в ООО «Акцепт», о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

           Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком ни при рассмотрении иска у мирового судьи, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не оспорены. Сведений об оспаривании условий кредитного договора, признании его в установленном законом порядке недействительным материалы дела не содержат. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита ответчиком не представлено, в нарушение пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

           В сентябре 2018 года истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново с заявлением о вынесении в отношении ответчика судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, а ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

Разрешая спор по существу, установив наличие долговых обязательств ответчика, мировой судья отказал в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 кодекса.

    В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    П. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

     Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

     Из материалов дела следует, что ФИО1 должна была возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Иваново вынесен судебный приказ в отношении ответчика, а ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании возражений ответчика.

     На момент обращения в суд неистекшая часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, следовательно, после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила шесть месяцев.

     С исковым заявлением в суд ООО №Акцепт» обратилось согласно почтового штемпеля на конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, что свидетельствует о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

     При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие надлежащих доказательств возврата кредитной задолженности, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44424 рубля. Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы 205 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1532 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отменить, апелляционную жалобу ООО «Акцепт» удовлетворить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Акцепт» (ИНН 4824062700) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.10.2015 по 27.10.2021 года 44424 рубля, почтовые расходы 205 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме1532 рубля, а всего взыскать 46161 (сорок шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                                                                       О.В. Полосина