Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-601/2023 от 12.09.2023

УИД: 61RS0005-01-2023-005037-91 1-601/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года         г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Рассказовой В.А.,

защитника – адвоката Самарина В.В.,

подсудимого Матвеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матвеева С. В., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, русского, военнообязанного (ограничено годен), с неоконченным высшим образованием, разведенного, малолетних и несовершеннолетних детей неимеющего, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Матвеев С.В., имея умысел направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, ... г. примерно в 21 час 15 минут, находясь вблизи <...>, путем присвоения найденного в клумбе на земле, поднял, тем самым незаконно приобрел, сверток изоленты красного цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета, которое содержит в своем составе наркотическое средство ...), массой ... г, и который он спрятал в правый карман, надетых на нем шорт.

Однако, ... г. примерно в 21 час 20 минут, Матвеев С.В., находясь вблизи <...> в <...>, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических веществ и доставлен в ОП № УМВД России по <...>, расположенный по адресу: <...>, где в помещении дежурной части в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра, проведенного в период времени с 22 часов 45 минут по 23 часа 00 минут ... г., в правом кармане шорт, надетых на нем, сотрудником полиции был обнаружен и изъят сверток изоленты красного цвета, в котором находился бесцветный прозрачный полимерный пакет с кристаллическим веществом белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от ... г. ЭКЦ ГУ МВД России по <...>, содержит в своем составе наркотическое средство ...), массой ... г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое Матвеев С.В. незаконно приобрел.

В судебном заседании подсудимый Матвеев С.В. просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Защитник также поддержал заявленное подсудимым Матвеевым С.В. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Матвеев С.В. консультировался с ним и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, выразила свое согласие на постановление приговора в отношении Матвеева С.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым Матвеевым С.В. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, вина подсудимого Матвеева С.В. доказана.

Органом дознания действия Матвеева С.В. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

В судебном заседании, в стадии судебных прений государственный обвинитель, воспользовавшись своими правами, предусмотренными ч.8 ст.246 УПК РФ, квалифицировал действия Матвеева С.В. по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, исключив из объема обвинения Матвеева С.В. квалифицирующий признак – «незаконное хранение», так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

Матвеев С.В. был задержан через непродолжительное время после приобретения наркотического средства, в месте его приобретения.

С данной позицией государственного обвинения суд соглашается, считает ее мотивированной. При этом, суд исходит из того, что фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение Матвеева С.В. не ухудшается.

Содеянное подсудимым Матвеевым С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Матвееву С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не состоит, под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не находится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (...), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие тяжких заболеваний), а также близких ему лиц и родственников.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матвеева С.В., в том числе по доводам государственного обвинителя в судебных прениях о наличии в действиях Матвеева С.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Матвеев С.В. был осужден приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.05.2011 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 19.07.2011 года) по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть за совершение тяжких преступлений.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.1 ст.228.1 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 Уголовного кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 3 августа 2013 года, изменен п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ, установлено, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, срок погашения судимости составляет 8 лет после отбытия наказания.

Однако при применении данного закона следует учитывать положения ст.10 УК Российской Федерации, в соответствии с которой уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В этой связи срок погашения судимости для Матвеева С.В. следует определять по закону, действовавшему на момент совершения им преступления – по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ – ... г. и ... г., в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, он составлял 6 лет после отбытия наказания (п. «г» ч.3 ст.86 УК РФ).

В силу ст.86 УК РФ судимость по приговору от 19.05.2011 года ко дню совершения преступления, имевшего место ... г. года, в совершении которого обвиняется Матвеев С.В., является погашенной.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашенные судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, позиция, изложенная государственным обвинителем в судебных прениях относительно обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Матвеева С.В. противоречит требованиям ст.ст.9, 10 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.82.1, ст.73 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

    С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, данных о личности Матвеева С.В., его имущественное положение, конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение наказания в виде обязательных работ, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, а также изоляция Матвеева С.В. от общества, не будут отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст.6 УК РФ и ч.2 ст.6 УПК РФ.

Позиция, изложенная государственным обвинителем в судебных прениях относительно предложенного размера наказания подсудимому Матвееву С.В. в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы противоречит требованиям ч.5 ст.62 УК РФ, то есть не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в данном случае не более 2 лет лишения свободы.

Суд считает необходимым учесть срок административного задержания в качестве срока задержания Матвеева С.В. по уголовному делу, время которого по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ засчитывается в срок содержания под стражей, поскольку с этого момента подсудимый был фактически лишен свободы передвижения (...) и по правилам ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей засчитать в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, а именно оплата услуг адвоката, участвовавшего в деле по назначению суда, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Матвеева С.В. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310,316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Матвеева С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде ... часов обязательных работ.

В порядке п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ и на основании ч.3 ст.72 УК РФ время административного задержания Матвеева С.В. по уголовному делу с ... г. по ... г. включительно засчитать в срок содержания под стражей и в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Матвееву С.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению - отменить.

Вещественные доказательства: ...

...

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Судья