Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1032/2022 ~ М-546/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-1032/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области                                              24 марта 2022 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

при секретаре Баламутовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Басюк Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Басюк Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указывал на то, что 13.11.2018 года от ответчика в банк поступило предложение на заключение кредитного договора.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление №9952-RS3/00010 от 14.11.2018г. о зачислении денежных средств (Приложение к Заявлению).

Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика не позднее 14 рабочих дней с даты подписание клиентом настоящего Предложения.

Согласно п. 1.2. предложения - кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения пути зачисления денежных средств на счет клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждаете выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к заявлению).

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5 годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начислении) процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление oб этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец 21.12.2021 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 21.01.2022 года задолженность заемщика перед банком составила 640 941, 58 руб., в том числе:    по кредиту – 607 920, 38 руб., по процентам – 30 597, 15 руб., неустойка – 1 675, 30 руб.

До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.11.2018 г. в размере 640 941, 58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 609, 42 руб.

       Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, однако извещение почтой было возвращено в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом.

       Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

       На основании ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

       На основании статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

        По правилам ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Из материалов дела следует, что 13.11.2018 года от ответчика в банк поступило предложение на заключение кредитного договора.

Согласно разделу 4 Предложения на заключение кредитного договора, было принято решение об акцепте - Уведомление №9952-RS3/00010 от 14.11.2018г. о зачислении денежных средств (Приложение к Заявлению).

Банком было принято решение об акцепте настоящего предложения, - сумма кредита должна быть зачислена на счет заемщика не позднее 14 рабочих дней с даты подписание клиентом настоящего Предложения.

Согласно п. 1.2. предложения - кредитный договор между банком и заемщиком считается заключенным с даты акцепта банком настоящего Предложения пути зачисления денежных средств на счет клиента.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика (п.2.1 Предложения) подтверждаете выпиской по счету и/или банковским ордером (приложение к заявлению).

Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет должника.

Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,5 годовых, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п. 5.1 предложения, при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, заявитель имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начислении) процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление oб этом заемщику.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п. 5.1 кредитного договора, истец 21.12.2021 года направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения.

По состоянию на 21.01.2022 года задолженность заемщика перед банком составила 640 941, 58 руб., в том числе:    по кредиту – 607 920, 38 руб., по процентам – 30 597, 15 руб., неустойка – 1 675, 30 руб.

До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

       Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.11.2018 г. в размере 640 941, 58 руб.

        Судом установлено, что договор был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, подписан сторонами. Деньги ответчиком были получены, доказательств безденежности договора не представлено, возражений по иску ответчик не суду представил.

        Суд полагает, что истцом предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих его доводы о том, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора.

       Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Возражений по иску не поступило. О применении ст.333 ГК РФ ответчик ходатайство не заявлял.

       С учетом изложенного, исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору от 14.11.2018 г. в размере 640 941, 58 руб. подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

        При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 9 609, 42 руб., что подтверждено платежным поручением, поэтому указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Басюк Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины удовлетворить.

Взыскать с Басюк Д. В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору от 14.11.2018 года в размере 640 941 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 609 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                            подпись                                            Воронова Т.М.

Мотивированное решение составлено 24 марта 2022 года.

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

         Судья                                             подпись                                           Воронова Т.М.