Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2022 ~ М-130/2022 от 08.02.2022

УИД:35RS0006-01-2022-000197-60                     2-295/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 октября 2022 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи
Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Андрея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

    14 ноября 2020 года между Никитиным А.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») был заключен договор потребительского кредита № 1938639-Ф, на основании которого банк предоставил Никитину А.А. кредит на сумму 874 708 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 14 ноября 2025 года включительно под 11,5 процентов годовых на приобретение автотранспортного средства.

В пункте 6 индивидуальных условий кредитного договора его сторонами согласовано условие о том, что ежемесячный платеж составляет 19 240 рублей 00 копеек, количество платежей 60.

    Согласно пунктов 9,10 индивидуальных условий кредитного договора заемщик обязан заключить договор банковского счета, договор залога, приобретаемого за счет кредитных средств транспортного средства, договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом). Заемщик обязан представить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство.

    В этот же день Никитин А.А. приобрел транспортное средство марки LADA VESTA SW Cross, 2020 года выпуска.

14 ноября 2020 года между Никитиным А.А. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования, согласно которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни, здоровью застрахованного лица в результате наступления предусмотренного полисом события (страхового случая). Страховая сумма составила 1 000 000 рублей, страховая премия 5 000 рублей. Страховые риски/размеры страховых выплат по рискам в случае инфекционного заболевания составляют 5 % от страховой суммы.

Кроме того, в этот же день, 14 ноября 2020 года он заключил со страховой организацией ООО «СК «Согласие» договор страхования «Лада полное каско» в отношении приобретенного за счет кредитных денежных средств автомобиля, страховые риски – ущерб, угон, согласовав со страховщиком страховую сумму – 956 100 рублей, страховую премию – 29 278 рублей, срок договора – до 13 ноября 2021 года.

ООО «СК «Согласие» Никитину А.А. был выдан полис страхования транспортного средства серии № №-ТФЛП от 14 ноября 2020 года, согласно которого страховая премия по полису составила 29 278 рублей.

В октябре 2021 года, внимательно изучив документы, переданные ему представителем автосалона при приобретении автомобиля, Никитин А.А. увидел, что в графике погашения кредита размер страховой премии по договору страховая КАСКО составлял не 29 278 рублей, а 99 278 рублей.

Никитин А.А., в устной форме, запросил у представителя ПАО «Росбанк» информацию о заключенных с ним договорах страхования.

Представителем автосалона ему были вручены копии полиса страхования ГЭП серии № №-ГЭП от 14 ноября 2020 года и дополнительное соглашение № 1 к нему от 14 ноября 2020 года.

22 ноября 2021 года Никитин А.А. обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением, в котором указал, что полис страхования ГЭП серии № №-ГЭП от 14 ноября 2020 года фальсифицирован работником ООО «Согласие», просил разобраться в сложившейся ситуации и предоставить ответ.

07 декабря 2021 года ООО «СК «Согласие» направило Никитину А.А. ответ на заявление, в котором указало, что заключенные страховщиком со страхователем договоры страхования являлись действующими в период страхования, ООО «СК «Согласие» несло обязательства по заключенным договорам в полном объеме согласно правилам страхования.

08 февраля 2022 года Никитин А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя.

Просит суд признать недействительным договор страхования ГЭП серии № №-ГЭП от 14 ноября 2020 года с дополнительным соглашением к нему от 14 ноября 2020 года.

Взыскать с ответчика незаконно полученную премию 70 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что в силу закона, договор страхования с гражданином должен быть заключен в простой письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами сделки. Поскольку он полис страхования ГЭП серии № №-ГЭП от 14 ноября 2020 года не подписывал, то он является недействительным, в связи с чем страховщик обязан вернуть ему уплаченную страховую премию в размере 70 000 рублей. Действиями страховщика ему как потребителю причинен моральный вред, так как он испытал нравственные переживания из-за обмана страховой компании на 70 000 рублей и отказа возвратить ему деньги в добровольном порядке.

В судебном заседании Никитин А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным при подаче иска.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» не явился, извещался о времени и месте судебного заседания. В возражениях на иск указал, что просит
применить срок исковой давности по делу, поскольку срок исковой давности по искам о признании сделки недействительной – 1 год. Оспариваемый договор был заключен 14 ноября 2020 года, истец обратился в суд с иском 08 февраля 2022 года, то есть с пропуском исковой давности. ООО «Русфинанс Банк» как юридическое лицо с 01 марта 2021 года не существовало, поэтому истец за разъяснениями к нему обратиться не мог. Причинение истцу компенсации морального вреда не доказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РусфинансБанк» (в настоящее время - ПАО «Росбанк») не явился, извещен надлежаще, направил копию кредитного досье, сообщил, что ООО РусфинансБанк» реорганизовано путем присоединения к ПАО «Росбанк» (л.д. 39).

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоэкспресс – плюс», АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежаще.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, в том числе, сделки юридических лиц с гражданами.

В силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.     Как следует из материалов дела, Никитин А.А., обратившись в ответчику с требованием о признании недействительным договора страхования от 14 ноября 2020 года, оформленного полисом серии № №-ГЭП с дополнительным соглашением к нему, ссылается на отсутствие своей подписи в договоре, и на то, что договор подписан от его имени иным лицом, то есть подпись в договоре сфальсифицирована.

    С целью установления данного обстоятельства Никитин А.А. заявил ходатайство об истребовании у ответчика подлинников оспариваемых документов с целью проведения почерковедческой экспертизы для установления подлинности его подписей на договоре страхования ГЭП и дополнительном соглашении к нему от 14 ноября 2021 года, а также ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом экспертиза по ходатайству Никитина А.А. была назначена, экспертным заведением проведена, экспертное заключение поступило в суд и приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

Согласно заключению эксперта № 1385/1-2/1.1 от 28 сентября 2022 года, подпись от имени Никитина А.А., расположенная в полисе страхования ГЭП серии № №-ГЭП от 14 ноября 2020 года в графе «страхователь Никитин А.А.» выполнена не Никитиным А.А., а другим лицом.

Подпись от имени Никитина А.А., расположенная в дополнительном соглашении № 1 к полису страхования ГЭП серии №-ГЭП от 14 ноября 2020 года, в графе «подписи сторон», под текстом «Никитин Андрей Анатольевич» выполнена не Никитиным А.А., а другим лицом.

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, незаинтересованным в исходе дела.     

Таким образом, ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств тому, что оспариваемые Никитиным А.А. документы: договор страхования от 14 ноября 2020 года, оформленный полисом серии № №-ГЭП с дополнительным соглашением к нему, подписано истцом.

Следовательно, оспариваемый договор с дополнительным соглашением к нему заключен страховщиком с нарушением требований закона об обязательной письменной форме договора, подписанного обеими сторонами, поэтому является недействительным.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

Положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Поскольку Никитин А.А. не подписывал оспариваемый договор от 14 ноября 2020 года, то и о его существовании в момент оформления договора знать не мог.

Об оспариваемом договоре Никитин А.А. узнал в октябре 2021 года, после чего обратился с претензией к страховщику, а после получения отрицательного ответа на нее – 08 февраля 2022 года с настоящим иском в суд.

Таким образом, Никитиным А.А. срок обращения в суд не пропущен.

То обстоятельство, что ООО «Русфинансбанк» было реорганизовано путём присоединения к ПАО «Росбанк», не свидетельствует о прекращении деятельности кредитной организации и не исключает возможность обращения заинтересованных лиц к ней за необходимой информацией.

Таким образом, требования Никитина А.А. о признании недействительным договора страхования ГЭП от 14 ноября 2020 года, оформленного полисом серии № №-ГЭП с дополнительным соглашением к нему, подлежит удовлетворению.

Поскольку оспариваемый истцом договор признан судом недействительным, то ООО «СК «Согласие» обязано возвратить Никитину А.А. полученные по такому договору денежные средства в сумме 70 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Никитин А.А. перенес нравственные страдания в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя, следовательно, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 10 000 рублей.

Согласно положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит 50% от размера удовлетворенных требований -
40 000 рублей ((70 000 рублей – возврат денежных средств по договору + 10 000 рублей- компенсация морального вреда)/2).

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в связи с удовлетворением требований нематериального характера – 300 рублей, в связи с удовлетворением требования о взыскании денежных средств по договору – 2300 рублей, а всего 2600 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

    признать недействительным договор страхования ГЭП от 14 ноября 2020 года, оформленный полисом серии № №-ГЭП с дополнительным соглашением к нему от 14 ноября 2020 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» и Никитиным Андреем Анатольевичем.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Никитина Андрея Анатольевича:

страховую премию, уплаченную Никитиным Андреем Анатольевичем по договору страхования ГЭП от 14 ноября 2020 года, оформленному полисом серии № №-ГЭП с дополнительным соглашением к нему от 14 ноября 2020 года, в сумме 70 000 рублей;

компенсацию морального вреда – 10 000 рублей,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 40 000 рублей,

а всего 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     С.М. Глебова.

    Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2022 года.