Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-2/2024 (1-32/2023;) от 26.05.2023

                                                            Дело № 1-2/2024

УИД - 16RS0027-01-2023-000276-74

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 мая 2024 года                                                           п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова Н.М., единолично,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО1, помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО2,

подсудимого Бедрицкого С.П., его защитников – адвокатов филиала Коллегии адвокатов Республики <адрес> ФИО3, представившей удостоверение № и ордер                  №, и ФИО9, представившего удостоверение № и ордер №,

представителей потерпевшего ФИО5 и ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бедрицкого С.П., родившегося ДД.ММ.ГГГГ                в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, состоящего в зарегистрированном браке, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Бедрицкий С.П. совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Бедрицкий С.П., будучи официально трудоустроенным главным инженером в ООО «Высокогорский молочный завод» (нынешнее наименование – <данные изъяты>»), расположенном по адресу: <адрес> не позднее июля ДД.ММ.ГГГГ года около ДД.ММ.ГГГГ минут, более точная дата и время предварительным следствием не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, имея свободный доступ на территорию предприятия, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> заехал на территорию ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Далее Бедрицкий С.П., взяв у охранника ФИО8 ключи, открыл контейнер-рефрижератор, и с помощью ФИО8, не осведомленного о его преступных намерениях, <данные изъяты> от руководства ООО «<данные изъяты>», загрузил в свой автомобиль тарелкодержатель от сепаратора марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штуки, стоимостью № копеек, тарелки от сепаратора марки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> штуки                 № копеек, на общую сумму стоимостью № рублей                    № копеек, тарелкодержатель от сепаратора – сливкоотделителя марки <данные изъяты> количестве № штуки, стоимостью № копеек, приемно-отводящее устройство на сепаратор – сливкоотделитель марки <данные изъяты> в количестве № комплекта, стоимостью № копеек, после чего с похищенным выехал за пределы территории ООО «<данные изъяты>» и распорядился ими по своему усмотрению.

В продолжение своих преступных действий, Бедрицкий С.П., на следующий день, в июле ДД.ММ.ГГГГ года, в вечернее время, более точная дата и время предварительным следствием не установлены, имея свободный доступ на территорию предприятия, на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, имея свободный доступ, заехал на территорию                    ООО «<данные изъяты>», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея прямой умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, <данные изъяты> от руководства ООО «<данные изъяты>» загрузил на свой автомобиль: контейнеры-нержавейки для посолки сыра в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью № штуки № копеек, на общую сумму № копеек и полки к контейнерам-нержавейкам для посолки сыра в количестве № штук, стоимостью № штуки № копеек, на общую сумму № копеек, принадлежащие         ООО «<данные изъяты> которые находились на территории завода, после чего с похищенным выехал за пределы территории                    ООО «<данные изъяты> и распорядился ими по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Бедрицкого С.П., ООО «<данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере на общую сумму № копеек.

Подсудимый Бедрицкий С.П. в судебном заседании свою вину в совершении кражи имущества на общую сумму № признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что события происходили в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Он заехал на территорию завода, чтобы украсть запчасти от сепаратора, количество не помнит. Указанные запчасти вернул полностью, некоторые запчасти даже купил. Считает, что запчасти, которые он украл, были металлоломом, сепараторы были с износом 70 процентов, получается они были нерабочие, поэтому он их и взял, но вернул в рабочем состоянии. Он возвращал несколько раз, поскольку директор завода каждый раз говорил, что запчасти не подходящие, но в итоге он все принял и сказал, что претензий не имеет. По поводу контейнеров пояснил, что украл металлолом, разобранные контейнеры и полки, которые находились на территории завода, они были сломаны, поскольку в цеху их хранить нельзя по санитарным нормам. Цельные контейнеры не крал, контейнеры даже автомобиль не поместились бы, одна из них по размеру метр двадцать на метр. Количество контейнеров и полок было выявлено не путем инвентаризации, а с его слов, поскольку в контейнерах есть салазки для рохли, две нижние направляющие, получается <данные изъяты> нижних направляющих, будет <данные изъяты> контейнеров, поэтому он сказал, что <данные изъяты> контейнеров, это все было в разобранном виде. Невозможно сломать даже ржавый контейнер. Исковые требования не признает, считав, что ущерб им полностью возмещен.

Исследовав доказательства, представленные суду сторонами обвинения и защиты, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого доказательствами обвинения.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО5 показал, что из-за процедуры банкротства была приостановлена работа завода, сепараторы были помещены в отдельный контейнер. После этого, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года, он дал указание запустить производство завода и в ходе сборки сепараторов, было обнаружено нехватка запчастей, точное количество и наименование не может сказать, была проведена ревизия. В это время Бедрицкий С.П. находился на больничном и на связь не выходил. Позже он, Бедрицкий С.П., позвонил, извинился, сказал, что привезет все краденное. Привозил то одни запчасти, то другие, но ничего не подошло. Тарелки сепаратора не подошли, в связи с чем была сделана балансировка барабана в <адрес>. Контейнеры были цельные, находились в цеху и складах, тарелки в отдельном контейнере в другом месте. Также показал, что контейнеры помещаются в машину Бедрицкого С.П., если их разобрать либо согнуть. Считает, что разобрать либо согнуть контейнеров не представляет трудности.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 (по доверенности) показал, что Бедрицкий С.П. работал главным инженером в обществе. Все, что указано в материалах уголовного дела, правда. Основной ущерб в сумме № подтверждается заключением эксперта. Кроме того, потерпевший оплатил услуги за балансировку барабана и тарелок промежуточных, также услуги ООО «<данные изъяты>», на общую сумму № рубля. В итоге сумма ущерба, причиненного преступлением, составляет № копеек, которую просит взыскать с подсудимого, с учетом возмещенную часть ущерба. Позицией государственного обвинителя о переквалификации состава преступления и в части наказания, не согласился.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что с июня ДД.ММ.ГГГГ года работает директором ООО «<данные изъяты>». Точную дату не помнит, в августе ДД.ММ.ГГГГ года было поручение о том, что надо вскрыть контейнеры и запустить производство, тогда и была обнаружена пропажа запчастей от сепаратора. После чего, было указание учредителя ФИО5 пройтись по цехам, и далее было обнаружено пропажа контейнеров для засолки сыра и полок к ним. Контейнеры нержавейки для засолки сыра по размеру метр двадцать на метр, ширина             <данные изъяты> сантиметров, и к нему по бокам приварены кронштейны для того, чтобы можно было поставить сырные полки. Разобрать можно только полки, они отдельно вытаскиваются, а сам контейнер приварен сварными швами. Контейнеры для засолки сыра находились и на территории, и в цехах и складах готовой продукции, а похищенные контейнеры нержавейки для засолки сыра находились в цеху. Если контейнер не в разобранном виде, то в машину Бедрицкого С.П. не поместится, один человек сложить контейнеры нержавейки для засолки сыра не может. Контейнеры скрепляются сварными швами, их можно разобрать только с помощью инструмента, например болгарки. Бедрицкий С.П. привозил запасные части от сепараторов, но они не подошли, нужна была балансировка сепараторов.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что поступило заявление от директора завода ФИО5, которое руководством было адресовано ему, после чего им был сбор материалов проверки. Точную дату не знает, из показаний Бедрицкого С.П., что летом, были похищены контейнеры нержавейки и полки. Бедрицкий С.П. давал показания добровольно, был опрошен в кабинете, никаких давлений не оказывалось, в ходе показаний было установлено, что он похитил запчасти от сепаратора и контейнеры для засолки сыра, увез их на своей машине два раза, первый раз увозил из места хранения, а контейнеры взял возле здания, они были складированы возле здания, некоторые в целом виде, некоторые в разобранном виде. Контейнеров похитил не из цеха, они находились на улице. Контейнеров можно увести на автомобиле Бедрицкого С.П., но не в целом виде. Часть похищенного имущества Бедрицкий С.П. вернул, об этом он знает. В каком виде Бедрицкий С.П. похитил контейнеров, затрудняется ответить.

На основании статьи 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он в ООО «Высокогорский молочный завод» работает с февраля ДД.ММ.ГГГГ. По указанию руководства ДД.ММ.ГГГГ ими была проведена разборка <данные изъяты> сепараторов из сыродельно-маслодельного цеха. Тогда данный цех не функционировал, но разобранные сепараторы были в рабочем состоянии. Запчасти и оборудование были помещены на хранение в контейнер-рефрижератор по указанию Свидетель №1 и Бедрицкого С.П. После разборки <данные изъяты>и сепараторов их запчасти (внутренние запчасти кроме корпусов) были помещены в контейнер-рефрижератор, где уложены на поддоны по отдельности, чтобы не путались друг с другом. Также, им в некоторых деталях были сделаны пометки-штрихи. После этого контейнер-рефрижератор был заперт на навесной замок и опломбирован, ключи переданы сотруднику <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководства они открыли контейнер-рефрижератор и начали сборку запчастей. Во время сборки выяснилась недостача запчастей: тарелкодержатель 1 штук от сепаратора <данные изъяты>; тарелки для сепаратора            <данные изъяты> штук от сепаратора <данные изъяты>; приемно-отводящее устройство <данные изъяты> комплект от сепаратора <данные изъяты>; тарелкодержатель от сепаратора <данные изъяты>. Также была выявлена недостача возле склада готовой продукции контейнеров-нержавейки для посолки сыра в количестве № штук и полки к контейнерам для посолки сыра в количестве № штук. После обнаружения недостачи запчастей и оборудования, как ему стало известно, в ходе проведения внутренней проверки было установлено, что запчасти и оборудование похитил их главный инженер Бедрицкий С.П. Как он знает, Бедрицкий С.П. в настоящее время уже вернул заводу часть похищенных запчастей сепараторов: тарелкодержатель <данные изъяты> штук от сепаратора <данные изъяты>; тарелки для сепаратора <данные изъяты> штук от сепаратора <данные изъяты>; приемно-отводящее устройство № комплект от сепаратора <данные изъяты>; тарелкодержатель от сепаратора <данные изъяты>. В настоящее время не хватает запчастей: контейнер-нержавейка для посолки сыра <данные изъяты> штук; полки к контейнерам нержавейки для посолки сыра № штук. Как ему известно, с августа ДД.ММ.ГГГГ года Бедрицкий С.П. ушел на больничный, а в последующем уволился. Как он помнит, Бедрицкий С.П. в период работы на своем личном автомобиле неоднократно заезжал на территорию завода, например чтобы привести запчасти, либо увезти их на ремонт. Как ему известно, сепараторы в сыродельно-маслодельном цехе были установлены давно. В ДД.ММ.ГГГГ году, когда он начал работать в данной организации, эти сепараторы уже находились в цехе и функционировали. Так на корпусе сепаратора <данные изъяты> указано, что данный сепаратор выпущен в июле ДД.ММ.ГГГГ года, а сепаратор марки <данные изъяты> выпущен в ДД.ММ.ГГГГ году. Все вышеуказанные недостающие детали сепараторов и оборудования были в рабочем состоянии, они были пригодны для использования их в производстве (том 1, л.д. 97-99).

        Свидетель ФИО7, допрошенная по ходатайству стороны защиты, в судебном заседании показала, что работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года работает старшим бухгалтером. Законсервированные тарелки от сепаратора хранились в рефрижераторе, контейнеры в цеху. Кем-нибудь под свое ответственное хранение не принял эти законсервированные сепараторы, контейнеры нержавейки, полки. Иногда контейнеры находились на улице, иногда соседние районы запрашивали в аренду, это все делалось по решению руководства, их перемещали в разные места. Точное время совершения кражи не может сказать, обнаружили ДД.ММ.ГГГГ, когда вскрыли рефрижератор, который был запломбирован. Далее провели инвентаризацию, посчитали также количество контейнеров и полок, которые остались на месте. Полки и контейнеры идут как одно целое. На счет возмещения ущерба, причиненного заводу, Бедрицкий С.П. привозил какие-то запчасти.

        Помимо приведенных показаний, также исследованными судом по предложению обвинения доказательствами, содержащимися в материалах дела:

        - заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в августе ДД.ММ.ГГГГ года с территории объекта ООО «Высокогорский молочный завод», расположенного по адресу: <адрес> похитил запасные части от сепараторов и оборудования из сыродельно-маслодельного цеха                          (том 1, л.д. 5);

        - справкой по результатам проведённой инвентаризации имущества ООО «Высокогорский молочный завод», в ходе которого выявлена недостача оборудования сыродельно-маслодельного цеха: контейнеры-нержавейки для посолки сыра в количестве № штук, полки к контейнерам-нержавейки для посолки сыра в количестве <данные изъяты> и запчасти от сепаратора марки «<данные изъяты>», год выпуска август ДД.ММ.ГГГГ, – тарелкодержатель в количестве <данные изъяты> штуки, тарелки в количестве <данные изъяты> штук, сепаратора-сливкоотделителя марки «<данные изъяты>», год выпуска июль ДД.ММ.ГГГГ год, – тарелкодержатель в количестве               <данные изъяты> штуки, приемно-отводящее устройство в количестве <данные изъяты> комплекта                         (том 1, л.д. 9);

        - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена территория ООО «Высокогорский молочный завод», расположенный по адресу: <адрес> откуда были похищены запасные части от сепараторов и оборудования из сыродельно-маслодельного цеха, в ходе которого были изъяты: журнал учета пломбирования объектом упакованный в сейф-пакет №, паспорт от сепаратора марки «<данные изъяты>», паспорт от сепаратора марки «<данные изъяты>», упакованные в сейф-пакет № (том 1, л.д. 11-31);

        - заключением эксперта – оценщика №М от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рекомендуемая рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет № рублей (том 1, л.д. 140-143);

        - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №3 был изъят журнал учета пломбирования объектов ООО «Высокогорский молочный завод» и паспорта сепараторов марки «<данные изъяты> (том 1, л.д. 114);

        - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: журнал учета пломбирования объектов ООО «Высокогорский молочный завод» и паспорта сепараторов марки «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 118-124);

        - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что журнал учета пломбирования объектов ООО «Высокогорский молочный завод» и паспорта сепараторов марки «<данные изъяты> и «<данные изъяты> осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, и переданы под расписку представителю потерпевшего ФИО5 (том 1, л.д. 125).

Вышеуказанные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями закона.

При этом суд исходит из того, что стороной обвинения представлены доказательства, достаточные для вывода о виновности подсудимого.

В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Государственный обвинитель в судебных прениях, воспользовавшись правом, предоставленным частью 8 статьи 246 УПК РФ, изменил обвинение подсудимому Бедрицкому С.П. в сторону смягчения и просил снизить стоимость похищенного имущества и определить их стоимость согласно выводам, изложенным в заключении эксперта-оценщика №М              от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость похищенного имущества определить в размере № рублей, а действия подсудимого квалифицировать по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества. Государственный обвинитель мотивировал это тем, что органом предварительного следствия стоимость имущества определена завышенной, в ходе судебного заседания установлено, что контейнеры и полки находились на территории завода, не в помещении, у этих ТМЦ имеется амортизационный износ, сумма ущерба завышенная и необоснованная, ущерб в крупном размере отсутствует.

Учитывая требования части 8 статьи 246, статьи 252 УПК РФ, в соответствии с которыми изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, с которой суд соглашается, и уменьшает размер общей суммы похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему до № рублей.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается.

Подсудимый Бедрицкий С.П. и адвокат ФИО3 согласились с позицией государственного обвинителя.

С позицией представителя потерпевшего ФИО6 об определении стоимости в размере № копеек в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд не соглашается, поскольку Бедрицким С.П. было похищено контейнеры-нержавейки для посолки сыра и полки к контейнерам-нержавейкам для посолки сыра, складированные возле здания, находящиеся в разобранном виде, что было подтверждено показаниями самого Бедрицкого С.П., свидетеля Свидетель №1, который является директором общества, о том, что контейнеры для засолки сыра находились и на территории, и в цехах и складах готовой продукции, а если контейнер в неразобранном виде, то в машину Бедрицкого С.П. не поместится, один человек сложить контейнеры нержавейки для засолки сыра не может, показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что контейнеры были складированы возле здания, некоторые в целом виде, некоторые в разобранном виде, Бедрицкий С.П. похитил контейнеры, которые находились на территории. Доказательств, что похищенные контейнеры-нержавейки для посолки сыра и полки к контейнерам-нержавейкам для посолки сыра находились в рабочем состоянии в цеху, в материалах дела не имеется, суду не представлены.

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления доказана в полном объеме.

Действия подсудимого Бедрицкого С.П. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Вменяемость подсудимого и его способность нести уголовную ответственность за содеянное у суда сомнения не вызывают.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии со статьей 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания в отношении подсудимого суд, руководствуясь положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное возмещение ущерба аналогичными запчастями, частичное возмещение ущерба в денежном выражении, полное признании вины подсудимым и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и со стороны правоохранительных органов, а также то обстоятельство, что подсудимый не имеет судимости.

Обстоятельств, отягчающих Бедрицкого С.П. наказание, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, с учетом всех обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения им новых преступлений, будет являться действенным, и считает возможным назначить Бедрицкому С.П. наказание в виде обязательных работ.

При этом судом учтено, что Бедрицкий С.П. является трудоспособным, препятствий для назначения обязательных работ, в силу части 4 статьи 49 УК РФ не имеется.

Назначение более мягкого наказания в виде штрафа с учетом семейного и материального положения подсудимого представляется нецелесообразным.

    Суд не находит оснований для назначения Бедрицкому С.П. иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, кроме того у суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений статьи 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, поэтому суд оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО5 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на суммы № копеек.

В судебном заседании представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО6 представлено заявление с увеличением исковых требований, просил взыскать с Бедрицкого С.П. сумму в размере № копеек, мотивировав указанное тем, что в ходе предварительного следствия размер ущерба определен в размере                      № копеек, кроме того, по накладной №               от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший через ООО <данные изъяты>» отправил в ООО <данные изъяты>» тарелки для ремонта, оплатив по платежному поручению за услуги доставки № рубля, оплата за балансировку барабана <данные изъяты> и тарелок промежуточных б<данные изъяты> № рублей, также была произведена оплата за возврат отремонтированного оборудования на сумму № рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимым часть ущерба по предъявленному обвинению возмещена путем предоставления потерпевшему аналогичных запчастей, при этом данный факт между соответствующим документом не оформлен, стоимость возвращенного имущества не определена, также частично возмещен ущерб в денежном выражении в размере № рублей, в связи с чем заявленные исковые требования, связанные с преступлением, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку цена иска подлежит уточнению с учетом возвращенного имущества аналогичными запчастями и с учетом возмещения ущерба в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Поэтому в части требований в размере № рубля гражданский иск по уголовному делу суд также оставляет без рассмотрения, как связанный с восстановлением нарушенных прав                  ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с частью 1 статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о выплате вознаграждения адвокату ФИО9, за осуществление им защиты Бедрицкого С.П., в размере № рубля.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Бедрицкого С.П. рассмотрено в общем порядке, а также данные о личности подсудимого Бедрицкого С.П., его возраст и трудоспособность, а также тот факт, что отказ от защитника он не заявлял, оснований для освобождения его полностью или частично от их уплаты, суд не усматривает, и в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ считает необходимым процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО9 за участие в уголовном деле по назначению следователя в ходе предварительного следствия, в сумме                       № рубля взыскать с Бедрицкого С.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бедрицкого С.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком <данные изъяты>) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Бедрицкому С.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, затем отменить.

Вещественные доказательства: журнал учета пломбирования объектов ООО «Высокогорский молочный завод» и паспорта сепараторов марки <данные изъяты>» и <данные изъяты>», возвращенных на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО5, – оставить по принадлежности.

Взыскать с Бедрицкого С.П. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного следствия в сумме                 № рубля в доход государства.

Гражданский иск ООО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему, что он вправе предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, через Сабинский районный суд Республики Татарстан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Н.М. Галимзянов