Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3148/2022 ~ М-2410/2022 от 11.05.2022

Дело № 2-3148/2022

УИД 22RS0065-02-2022-003183-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года                           город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:               

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре                  Казанцевой О.В.

с участием истца Беляева А.Н., представителя истца Ненашева С.Г., ответчика Аветисяна А.Х., представителя ответчика Дымова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Александра Николаевича к Аветисяну Ашоту Хачатуровичу о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества,

установил:

Беляев А.Н. обратился в суд с названным иском, указывая на то, что ему на праве собственности принадлежат транспортное средство «Тойота Креста», государственный регистрационный знак Х949 ХН 22.

В начале января 2022 года истец обратился в автомастерскую, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул. Белоярская, 23, для проведения ремонтных работ, поскольку в автомобиле не работал отопитель салона и магнитола. После окончания указанных работ автомобиль не эксплуатировался до 31 января 2022 года.

31 января 2022 года у дома № 251 по ул. Павловский тракт в г.Барнауле произошло возгорания указанного автомобиля, в результате которого истцу причинен имущественный вред.

В результате осмотра места происшествия установлено, что зона горения охватила моторный отсек (подмоторное пространства) и салон вышеуказанного автомобиля, повреждено лакокрасочное покрытие на капоте с левой стороны, на левом переднем крыле сверху вблизи лобового стекла имеется выгорание, повреждено лобовое стекло, передняя панель, имеется выгорание полимерных материалов под передней панелью с левой стороны, выгорание лакокрасочного покрытия на передке, деформация аккумуляторной батареи, корпуса предохранителей, повреждена изоляции электропроводников у перегородки кузова и моторного отсека.

Из технического заключения испытательной пожарной лаборатории следует вывод о том, что очаг пожара находился в левой части автомобиля (по ходу движения) в районе перегородки, разделяющей моторный отсек и салон автомобиля. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автомобиля.

Таким образом, возгорание автомобиля произошло именно в том месте, где производились ремонтные работы.

Для оценки размера причиненного ущерба, истец обратился в ФБУ АЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с актом экспертного исследования которого от 31 марта 2022 года, установлено, что размер ущерба, причиненного в результате возгорания автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак Х 949ХН 22, составляет 198 700 руб.

Указанный размер ущерба подлежит возмещению ответчиком Аветисяном А.Х., поскольку он является владельцем автомастерской, расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. Белоярская, 23, который не обеспечил надлежащее выполнение необходимых работ при имевших место неисправностях принадлежащего истцу транспортного средства.

С учетом изложенного, Беляев А.Н. просит взыскать с ответчика Аветисяна А.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара его автомобилю, сумму в размере 198 700 руб., а также расходы по производству досудебного исследования в размере 10 000 руб., всего - 208 700 руб.

В судебном заседании истец Беляев А.Н. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, указывая на то, что очаг возгорания находился в подкапотном пространстве, где были произведены ремонтные работы.

Представитель истца Ненашев С.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что надлежащим ответчиком по данному иску является Аветисян А.Х., поскольку он является владельцем ООО «АвтоМоторс»; свидетель Ломакин А. указал на него, как на своего работодателя; ООО «Самик» не может быть надлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку согласно требованиям гражданского законодательства у юридического лица должна иметься оборотно - сальдовая ведомость, бухгалтерская документация, которой у данного общества не имеется.

Ответчик Аветисян А.Х. возражал против удовлетворения заявленных требований. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что ООО «Самик» - юридическое название. Помимо юридического названия каждая фирма имеет также «брендовое» название. «Брендовое» название «АвтоМоторс»; не является владельцем автомастерской, осуществлявшей ремонт автомобиля истца; директором ООО «Самик» является его сноха, он осуществляет техническую помощь на общественных началах.

Представитель ответчика Дымов М.Э. просил отказать Беляеву А.Н. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на недоказанность стороной истца совокупности элементов, необходимых для применения положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; Аветисян А.Х. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку истцом не доказана причинно - следственная связь между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика; автомобилю истца около 30 лет, в связи с чем, его техническое состояние является неудовлетворительным; с 14 января 2022 года автомобиль активно эксплуатировался.

Представитель третьего лица ООО «Самик», третье лицо Горохов А.Р., в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В ходе судебного разбирательства судом допрошен в качестве свидетеля Ломакин А.Г., передавший по акту приема - передачи выполненных работ № 025 от 14 января 2022 года спорный автомобиль. Свидетель суду пояснил, что при передаче автомобиля в автосервис у него не работал отопитель салона, не хватало запасных частей, была установлена запасная часть, которую предоставил клиент; пояснить, где осуществляет трудовую деятельность, затруднился, указал, что Аветисян А.Х. является его руководителем, который покупает запасные части, выписывает заказ - наряды. Пояснить, является ли Аветисян А.Х. директором фирмы, в которой работает свидетель, не смог.

Также в ходе судебного разбирательства допрошен в качестве свидетеля Савельев Р.Г., который пояснил, что в январе 2022 года по заданию Беляева А.Н. привез автомобиль «Тойота Креста» в автосервис. В данном автомобиля имелись неисправности отопителя салона, климат - контроля, также имелась необходимость в подключении автомагнитолы. В автосервисе состоялся разговор с Аветисяном А.Х., затем с мастером, после которого свидетель оставил автомобиль на ремонт. Во время передвижения на автомобиле каких-либо посторонних запахов не было.

Свидетель Бугаев В.В., допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что присутствовал в момент возгорания автомобиля. Во время передвижения на автомобиле до места пожара (ТРЦ Европа) в салоне автомобиля имелся посторонний запах.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно исковому заявлению, истцом избран способ восстановления нарушенного права - возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействий) причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причителя вреда.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возлагается обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 05 января 2022 года, заключенным между Гороховым А.Р. (продавец) и Беляевым А.Н. (покупатель), последним приобретен в собственность автомобиль «Тойота Креста», 1993 года, государственный регистрационный знак, Х949ХН 22.

Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности Беляева А.Н., как владельца транспортного средства - автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак, Х949ХН 22, отсутствует.

В начале января 2022 года Савельев Р.Г. по поручению Беляева А.Н. предоставил принадлежащий истцу автомобиль для производства ремонтных работ в мастерскую, расположенную по адресу: г.Барнаул, ул. Белоярская, 23.

Согласно акту приемки передачи выполненных работ № 025 от 14 января 2022 года в автомобиле «Тойота Креста», государственный регистрационный знак Х949ХН 22, выполнен ремонт электропроводки блока управления отопителя салона, установлена автомагнитола (л.д.24).

В указанном акте в качестве поставщика указан «АвтоМоторс», расположенный по адресу: г.Барнаул, ул. Белоярская, 23, в качестве мастера - приемщика Ломакин А.

Подлинность данного акта сторонами в судебном заседании не оспорена.

Из приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 11 января 2022 года, следует, что Ломакин А.Г. принят на работы в ООО «Самик» в качестве автоэлектрика с установлением сокращенной рабочей неделей и тарифной ставкой (окладом) 18 260 руб. 87 коп. Указанное место работы для Ломакина А.Г. является основным (л.д. 43).

Данный приказ подписан директором ООО «Самик» Меликян А.Г.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 11 августа 2022 года директором ООО «Самик», расположенного по адресу: г.Барнаул, ул. Павловский трак, д.227, кв. 144, является Меликян А.Г (л.д. 93-97).

Согласно информации из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ломакина А.Г. за период с 01 декабря 2021 года по 22 сентября 2022 года, представленной по запросу суда ГУ ОПФ РФ по Алтайскому краю 22 сентября 2022 года за № 55/5-41009-К, работодателем Ломакина А.Г. является ООО «Самик», которое осуществляет отчисления страховых взносов в отношении указанного работника.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 февраля 2022 года по основаниям п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, вынесенного дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Индустриальному району ТО НД и ПР №1 УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю, следует, что 31 января 2022 года в 17 час. 46 мин. произошел пожар легкового автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак, Х949ХН 22, припаркованного по адресу: г.Барнаул, ул. Павловский тракт, 251 «в».

Из объяснений Беляева А.Н. известно, что в начале января 2022 года, после того, как приобрел автомобиль, он обратился в автосалон «Авто - моторс», расположенный по адресу: г.Барнаул, ул. Белоярская, 23, корп. 2 для производства ремонтных работ, поскольку в автомобиле не работала печка, а также были проблемы с электропроводкой. Кроме того, в автомобиле устанавливали автомагнитолу. Где - то в период с 16 по 19 января 2022, он забрал автомобиль из автосервиса. До 28 января 2022 года автомобилем не пользовался. Автомобиль все время находился на парковке около дома. 31 января 2022 года за несколько часов до пожара, в салоне автомобиля он почувствовал незначительный запах гари и через несколько часов произошел пожар.

Согласно техническому заключению №50 от 18 февраля 2022 года, проведенного ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю очаг пожара находился в левой части автомобиля (по ходу движения) в районе перегородки, разделяющей моторный отсек и салом автомобиля «Тойота Креста», государственный регистрационный знак, Х949ХН 22,припаркованном у ТРЦ «Европа» по адресу: г.Барнаул, ул. Павловский тракт, 251 В. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования автомобиля.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для подтверждения заявленных истцом доводов и возражений ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Беляева А.Н., заявленных к ответчику Аветисяну А.Х., поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что ответчик является лицом, в результате действий которого причинен вред имуществу истца, наличие вины ответчика Аветисяна А.Х. в произошедшем возгорании автомобиля истца, а также причинная связь между причиненными в результате пожара убытками и виновными действиями ответчика. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В ходе разрешения настоящего спора судом установлено, что в начале января 2022 Беляев А.Н. осуществлял ремонт принадлежащего ему транспортного средства «Тойота Креста», государственный регистрационный знак Х 949 ХН 22, в автомастерской ООО «АвтоМоторс», расположенной по адресу: г.Барнаул, ул. Павловский тракт, 23.

Допрошенный в качестве свидетеля Ломакин А.Г. подтвердил как получение автомобиля истца для осуществления ремонта, так и его передачу после ремонта 14 января 2022 года доверенному лицу истца.

При этом представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, приказом о приеме на работу, сведениями из ГУ ОПФ РФ по АК, подтверждается факт трудоустройства Ломакина А.Г. в спорный период в ООО «Самик».

В судебном заседании 11 августа 2022 года ответчик пояснил, что ООО «Самик» является юридическим названием. Вместе с тем, «брендовое» название фирмы - «АвтоМоторс».

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что директором ООО «АвтоМоторс» является ответчик Аветисян А.Х., а также факт наступления убытков истца от действий ответчика Аветисяна А.Х.

Довод представителя истца Ненашева С.Г. о том, что свидетелем Ломакиным А.Г. ответчик Аветисян А.Х. указан в качестве работодателя, с учетом совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не может быть принят во внимание судом.

Кроме того, в соответствии с показаниями свидетеля Ломакина А.Г., данными в судебном заседании 11 августа 2022 года, последний не смог с достоверностью указать, с каким работодателем состоит в трудовых отношениях.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отказывает последнему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Беляева Александра Николаевича к Аветисяну Ашоту Хачатуровичу о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья                                   Т.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2022 года.

Верно, судья	Т.С. Морозова
Секретарь судебного заседания	О.В. Казанцева
Решение не вступило в законную силу на 18 октября 2022 года,
Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-3148/2022 Индустриального районного суда города Барнаула
Секретарь судебного заседания	О.В. Казанцева