Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-133/2016 ~ М-75/2016 от 17.02.2016

Дело № 2-133/16

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г.Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

с участием адвокатов Тырина А.В., Киселева Д.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоничевой С.Е. к Татаринову Е.А. о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Татаринову Е.А. к Антоничевой С.Е. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л :

Антоничева С.А. обратилась в суд с иском и с учетом его уточнения просит взыскать с Татаринова Е.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, неустойку по сумме займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. она передала ответчику в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской за подписью ответчика и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ г. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик несет солидарную ответственность с Кичасовым Д.В. в соответствии со ст. 322 ГК РФ. Исходя из положений ст. 323 ГК РФ истец требует исполнения обязанности по договору от ответчика в полном объеме. Погашение займа должно происходить равными частями по <данные изъяты> руб. ежемесячно до 5 числа каждого месяца. За пользование деньгами ответчики обязались выплачивать 2% от суммы займа в месяц или 24% в год, что составляет <данные изъяты> руб. в месяц. Условия договора должники не исполняют, денег она до сих пор не получила. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила ответчику претензию о погашении задолженности и процентов 30-тидневный срок, т.е до ДД.ММ.ГГГГ г., однако ответчик на письма не ответил, задолженность до настоящего времени не погашена. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка по задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., неустойка по несвоевременной уплате процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., которые предусмотрены п. 6 договора займа.

Татаринов Е.А. предъявил встречный иск к Антоничевой С.Е. о признании незаключенным договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ г. между Антоничевой С.Е., Татариновым Е.А. и Кичасовым Д.В.

Требования мотивированы тем, что согласно тексту указанного договора заимодавец передаёт заёмщикам денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщики соответственно обязуются возвратить указанную сумму на условиях, определённых договором. Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Однако денежные средства при заключении договора не передавались, текст договора оформлен и подписан при следующих обстоятельствах: в марте 2015 года Татаринов и Кичасов, являясь индивидуальными предпринимателями, совместно открыли магазин по продаже запчастей для мототехники, договорились, что Татаринов будет заниматься закупкой-реализацией, продвижением товара, создаст сайт и одновременно будет реализовывать товар через интернет, будет его обслуживать. Кичасов решил вопрос с помещением, вёл всю бухгалтерию и документацию. В течение четырёх месяцев работали без заключения договора. При этом Кичасов вложил свои денежные средства в развитие магазина. Дважды Татаринов закупал крупные партии товара на сумму в рублях эквивалентную <данные изъяты> долларов. В июле 2015 года они решили оформить свои отношения, заключив договор простого товарищества. При этом Кичасов, чтобы гарантировать возврат вложенных им ранее денег предложил оформить договор займа на сумму эквивалентную <данные изъяты> долларам США и заключить всё это задним числом, чтобы за 4 месяца получить с Татаринова проценты. В июле 2015 года в помещение магазина, расположенного в <адрес> Кичасов принёс договор займа и сказал Татаринову, что ему надо заполнить свою строчку в договоре и в расписке, где было уже всё написано, Татаринов изучив договор вместе со своим отцом, не согласились с п. 6 Договора, вычеркнули его. С чем Кичасов согласился и поставил также свою подпись. После чего договор и расписка были подписаны Татариновым. Антоничевой при подписании договора не было. Денег никто ни кому не передавал. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, Татаринов и Кичасов подписывали договор о совместной деятельности, где указано было, что их вложения эквивалентны: <данные изъяты> рублям каждого. В последствии Кичасов полностью стал управлять магазином, вёл бухгалтерию. Татаринов был отстранён от ведения всех дел и от участия, в том числе и от получения прибыли. При указанных обстоятельствах договор займа не может, считаться заключённым. По своей сути реальные правоотношения возникли между Татариновым и Кичасовым, а не между Татариновым и Антоничевой, которые заключили между собой договор простого товарищества, в ходе которого Кичасов привлёк в предпринимательскую деятельность денежные, средства или товарно-материальные ценности, полученные им личнои чтобы подстраховаться от убытков заключил через Антоничеву с Татариновым, обязанным по сути, участвуя в договоре простого товарищества, спорный договор займа, который при указанных обстоятельствах содержит все признаки притворной сделки, то есть сделки, совершенной сцелью прикрыть другую сделку. Однако при этом денежные средства Татаринову Антоничевой реально не передавались, что свидетельствует о том, что договор займа как притворная сделка всё равно не заключён в силу положений ст.807 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Антоничева С.Е. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя адвоката Тырина А.В.

Представитель Антоничевой С.Е. адвокат Тырин А.В. на первоначальных требованиях настаивал по основаниям изложенным в иске, встречные требования не признал и пояснил, что деньги по договору передавались, никакие изменения в договор с ней не обсуждались и на них она согласия не давала. Встречный иск это способ защиты со стороны ответчика, однако он не доказал недействительность договора.

Из письменных возражений Антоничевой С.Е. на встречный иск следует, что она требования не признает. Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Представленный Татариновым Е.А. текст договора с отметками об исключении п.6 договора, не может быть принят судом во внимание, поскольку она данные изменения не подписывала, предложения об изменении данного пункта в ее адрес от заемщиков не поступало. Данное изменение не должно приниматься судом во внимание, исходя из толкования положений ст. 452 ГКРФ. Представленный ответчиком договор о совместной деятельности заемщиков, для нее как заимодавца не имеет никакого значения. Текст договора займа не содержит целей, для которых ею предоставлялся заем Татаринову Е.А. и Кичасову Д.В. Кроме того, из текста данного договора неизвестно, когда он заключен в 2015 г. В связи с изложенным считает доводы истца по встречному иску надуманными, цель данного иска - способ защиты от ее первоначальных требований к Татаринову Е.А. о взыскании денежных средств. В связи с изложенным просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Татаринов Е.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель Татаринова Е.А. первоначальные исковые требования не признал, встречные требования поддержал, при этом дал пояснения аналогичные изложенным во встречном иске, кроме того пояснил, что со слов его доверителя деньги по договору не передавались. Сам договор заключен с целью обеспечения прав Кичасова и возмещения понесенных им расходов.

Третье лицо Кичасов Д.А. пояснил, что изначально к нему обратился Татаринов Е.А., которого он знает через его отца, и предложил хорошее дело по продаже запасных частей для мототехники. Нужно было сделать сайт в интернете. Он решил поучаствовать в этом. Татаринов Е.А. сказал, что нужны деньги, показал бизнес-план. У него денег не было и он предложил обратиться к Антоничевой, которая его хорошая знакомая. Она обещала помочь и не отказала. Первоначально хотели взять кредит в банке, но Татаринов Е.А. сказал, что что-то не получилось. Деньги брали у Антоничевой в офисе. В этот момент они были втроем. Деньги взял Татаринов Е.А., он на них купил запасные части в магазин. В настоящее время эти запчасти проданы. После того, как Татаринова Е.А. уличили в воровстве, он написал ему письмо в котором указал, что выходит из товарищества. Тогда он тоже написал Татаринову Е.А. письмо и предложил закрыть предприятие, Однако тот ушел от решения вопроса. К нему Антоничева за возвратом долга не обращалась, почему он не знает. По спорному договору у него перед Антоничевой так же есть обязательство. В настоящее время он готов внести половину требуемой суммы, если Татаринов Е.А. одновременно внесет вторую половину. Когда Татаринова Е.А. уличили в воровстве, то он хотел уйти из предприятия, но к нему приехал Татаринов Е.А. с отцом и стали его уговаривать. Они сказали, что готовы вернуть Антоничевой долг, но без процентов. Он взял у Антоничевой ее экземпляр договора. В этот экземпляр были внесены изменения в части п.6, которые подписал он и Татаринов Е.А. Но к Антоничевой согласовывать эти изменения он не поехал, отправил Татаринова Е.А. О чем они разговаривали он не знает.

Свидетель ФИО2 пояснил, что Татаринов Е.А. его сын. Кичасов его знакомый, Антоничева то же ему знакома. Деньги давал не Антоничева, а Кичасов. Его сын и Кичасов занимались продажей запасных частей к мототехнике примерно с апреля 2015 года. Кичасов вложил в это свои деньги, но это ни чем не оформлялось. Затем со слов сына, он не захотел работать с Кичасовым, так как тот стал выпивать. Затем у них возник конфликт. Пошли прибыли, Кичасов предложил платить ему проценты на те деньги которые он вложил. На этой почве возник конфликт. Ему примерно 1-11 июля позвонил Кичасов и сказал, что есть хороший вариант, предложил составить спорный договор. Он согласился. Они встретились в <данные изъяты>», в офисе Антоничевой и стали писать проект договора. Писал Кичасов, а сын был в это время в магазине, работал. Ему не понравился п.6 про неустойку и его вычеркнули. Потом поехали в магазин и подписали договор. Договор подписывал сын. Антоничевой при этом не было, деньги не передавались. Затем Кичасво переписал аренду помещения магазина на себя, весь товар остался у него, а сына он отстранил. Поскольку магазин и товар остались у Кичасова, он с сыном посчитали, что ничего ему не должны, и спорный договор утратил силу.

Свидетель ФИО1 пояснил, что стороны ему знакомы он работал у них в магазине <данные изъяты>. На работу его брал Кичасов. Работал он примерно с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ года в магазин приехали Кичасов, Татаринов Е.А. и его отец. Они попросили его выйти из магазина, а когда он вернулся туда, то увидел, что они подписывают какой-то договор. Деньги в его присутствии не передавались. Они так же обсуждали, что Кичасов и Татаринов Е.А. будут брать деньги из кассы магазина раз в месяц от выручки.

Согласно договору займа денежных средств в рублях между частными лицами от ДД.ММ.ГГГГ г., Антоничева С.Е. (займодавец) передает Татаринову Е.А. и Кичасову Д.В. (заемщики) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщики обязуются возвратить указанную сумму в сроки предусмотренные договором.

Согласно п. 2 Договора заемщики несут солидарную ответственность по занятой сумме в соответствие со ст. 322 ГК РФ.

Пунктами 3 и 4 Договора предусмотрено, что за предоставление займа заемщики выплачивают займодавцу два процента от суммы займа ежемесячно до пятого числа каждого месяца.

Возврат занятой суммы денег производится следующим образом: ежемесячно равными суммами в течение года до 5 чила каждого месяца или по <данные изъяты> рублей ежемесячно наличными.

Пунктом 6 Договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. (л.д. 8). (на экземпляре представленном Антоничевой в низу договора имеется запись об исключении п.6 договора (л.д.27), на экземпляре представленном Татариновым Е.А. п.6 договра вычеркнут (л.д.40)

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Кичасов Д.В. и Татаринов Е.А. в рамках договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г. получили от Антоничевой С.Е. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которую обязуются вернуть в предусмотренные сроки. Расписка подписана заемщиками. (л.д. 9).

Согласно требованию Антоничевой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ г., направленному в адрес Татаринова Е.А., она требует вернуть ей займ в сумме <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10).

Из договора о совместной деятельности без даты, заключенного между ИП Татариновым Е.А. и ИП Кичасовым Д.В. следует, что стороны обязуются объединить свои вклады и усилия и действовать совместно без образования юридического лица для извлечения прибыли. Стороны вносят в совместную деятельность вклады в размере <данные изъяты> руб. каждый. (л.д. 41).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участников судебного заседания, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 4 этой статьи предусмотрено, что вслучае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьейпроценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года истцом, ответчиком Татариновым Е.А. и третьим лицом Кичасовым Д.В. был подписан договор займа денежных средств, согласно которому Антоничева С.Е. передала Татаринову Е.А. и Кичасову Д.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщики обязались возвратить указанную сумму в сроки предусмотренные договором. Условиями указанного договора было предусмотрено, что п. 2 заемщики несут солидарную ответственность по занятой сумме в соответствие со ст. 322 ГК РФ; Пункты 3 и 4 - за предоставление займа заемщики выплачивают займодавцу два процента от суммы займа ежемесячно до пятого числа каждого месяца. Возврат занятой суммы денег производится следующим образом: ежемесячно равными суммами в течение года до 5 числа каждого месяца или по <данные изъяты> рублей ежемесячно наличными. Пунктом 6 Договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата займа, предусмотренных п. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. В случае несвоевременной уплаты процентов за предоставленный заем заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ г. и подписана заемщиками. Условия договора ответчиком не исполняются. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направила в адрес ответчика требование о возврате займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Изложенное подтверждается материалами дела, показаниями сторон, третьего лица Кичасова, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

Ссылаясь на спорный договор займа и расписку о получении денег к нему, Антоничева С.Е. требует удовлетворения ее иска.

Татаринов Е.А. утверждает, что денежные средства по спорному договору не передавались и просит признать этот договор незаключенным и отказать в удовлетворении первоначального иска.

При этом доводы Татаринова Е.А. о том, что денежные средства фактически в момент заключении договора не передавались, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылки Татаринова Е.А. на показания свидетелей ФИО2. и ФИО1. в данном случае не могут быть приняты судов в качестве доказательств поскольку в силу согласованных положений ч.1 ст.808 и ч.2 ст.812 ГК РФ при оспаривании спорного договора по безденежности в данном случае показания свидетелей не допустимы. Возражая против удовлетворения первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречного иска, Татаринов Е.А. и его представитель не ссылались на то, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, как и не представили доказательств этого. Более того из показаний свидетеля ФИО1 следует, что он был свидетелем, что Кичасов и Татаринов Е.А. подписывали договор, что это был за договор он не знает. Свидетель ФИО2. является отцом Татаринова Е.А. и заинтересован в балгоприятном исходе дела для его сына.

Не подтверждает доводы ответчика и представленный им договор о совместной деятельности заемщиков, поскольку он не исключает получение ими займа у Антоничивой.

Не свидетельствует о недействительности и безденежности спорного договора внесенные в него изменения, которые различаются в экземплярах Антоничивой и Татаринова Е.А., поскольку не смотря на то, что эти исправления внесены в разных местах договора по сути они одинаковы, поскольку подразумевают исключение из него п.6.

Анализируя приведенные нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит не состоятельными доводы Татаринова Е.А, и его представителя о признании спорного договора не заключенным, напротив доводы Антоничевой С.Е. нашли подтверждение в процессе судебного разбирательство, в связи с чем в пользу Антоничевой С.Е. с Татаринова Е.А. подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей, поскольку обязанность возврата денежных средств полученных по договору займа прямо предусмотрена законом. Факт передачи денег по указанному договору займа подтверждается распиской ответчика. Данных о том, что денежные средства на момент рассмотрения дела возвращены полностью или в части суду не представлено.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению и требование Татаринова Е.А. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля, неустойки по сумме займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойки по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, поскольку они предусмотрены условиями заключенного договора.

Расчеты, представленные истцом, проверены и принимаются судом как соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы ответчика о том, что п. 6, предусматривающий указанные проценты и неустойку был исключен из условий договора, суд находит не состоятельными, поскольку, как установлено судом изменения в спорный договор в указанной части внесены в него заемщиками Кичасовым и Татариновым Е.А. и заверены их подписями, что подтверждено в судебном заседании Кичасовым и свидетелем ФИО2. Вторая же сторона договора – заимодавец Антоничева не подписала эти изменения и следовательно их не утвердила. Из пояснения представителя Антоничевой следует, что она не давала своего согласия на такие изменения и не согласна с ними.

Вместе с тем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку договором займа уже была предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом и, следовательно, в силу ч.4 ст.395 ГК РФ проценты предусмотренные этой статьей не подлежат взысканию. При этом суд так же учитывает, что возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения одновременно и по договору и в порядке ст.395 ГК РФ спорным договором не предусмотрена.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца исходя из размера удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере <данные изъяты> руб.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Антоничевой С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Татаринова Е.А. в пользу Антоничевой С.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>) рубля, неустойку по сумме займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, неустойку по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рубль 00 копеек.

В удовлетворении требования Антоничевой С.Е. к Татаринову Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении требования Татаринова Е.А. к Антоничевой С.Е. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года между Антоничевой С.Е., Татариновым Е.А., Кичасовым Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья: