Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3704/2023 ~ М-2189/2023 от 25.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., с участием представителя истца Бугровой И.В., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова Е. А. к Колосовой С. Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Бугров Е. А. обратился в суд с иском к Колосовой С. Н. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований Бугров Е.А. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой С.Н. и Бугровым Е.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому Колосова С.Н. приняла на себя обязательство по представлению интересов Бугрова Е.А. в организациях Богородского г.о., а именно: кадастрового инженера, администрации Богородского г.о., МФЦ <адрес>, УФРС по <адрес> – по вопросу: перераспределение земельного участка, получение постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. За указанные услуги Бугровым Е.А. перечислены на расчетный счет Колосовой С.Н. № денежные средства в размере 60 000 рублей, согласно условиям соглашения. Соглашение считается исполненным в одном из следующих случаев: получение от администрации Богородского г.о. постановления об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении или отказ в утверждении схемы. Однако, до настоящего времени обязательства по соглашению Колосовой С.Н. не исполнены, информация о ходе движения дела в адрес истца не поступала. ДД.ММ.ГГГГ между Колосовой С.Н. и Бугровым Е.А. заключено соглашение об оказании юридических услуг, согласно которому Колосова С.Н. приняла на себя обязательства по представлению интересов Бугрова Е.А. в организациях Богородского г.о., а именно: кадастрового инженера, администрации Богородского г.о., МФЦ <адрес>, УФРС по <адрес> – по вопросу: изготовление технического плана на жилой дом с последующей постановкой на кадастровый учет и внесения сведений в ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>. За указанные услуги Бугровым Е.А. перечислены на расчетный счет Колосовой С.Н. № денежные средства в размере 87 000 рублей, согласно условиям соглашения. Соглашение считается исполненным в одном из следующих случаев: получение технического плана на жилой дом, выписки из ЕГРН о внесении сведений на жилой дом. Однако, до настоящего времени обязательства по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. На телефонные звонки Колосова С.Н. не отвечает. В связи с неисполнением Колосовой С.Н. взятых на себя обязательств, Бугровым Е.А. доверенность, выданная на имя Колосовой С.Н. отозвана. В рамках досудебного урегулирования спора Бугровым Е.А. в адрес Колосовой С.Н. направил претензию, с требование расторжения договоров и возврата денежных средств, уплаченных по соглашениям. Колосовой С.Н. выплачены денежные средства в размере 85 000 рублей после получения ею досудебной претензии. До настоящего времени денежные средства Бугрову Е.А. в полном объеме не возвращены.

На основании изложенного, уточнив исковые требования Бугров Е.А. просит суд взыскать с Колосовой С.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 62 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 612 рублей 83 копейки.

Истец Бугров Е.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещен надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Бугрова Е.А. по доверенности Бугрова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Колосова С.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела судом извещена надлежащим образом – судебной повесткой, а также публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании подтвердила, что денежные средства в размере 85 000 рублей возвращены истцу после принятия иска судом.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся истца, ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по доверенности, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при наличии доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком, отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца. При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ как на приобретателя денежных средств.

По настоящему делу установлено получение ответчиком от Бугрова Е.А. денежных средств. При этом ответчик не доказала, что эта сумма ею получена от истца в дар либо с благотворительной целью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бугровым Е. А. и Колосовой С. Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 соглашения, поверенный (Колосова С.Н.) приняла на себя обязательство по представлению интересов доверителя (Бугрова Е.А.) в организациях Богородского городского округа <адрес>, а именно: кадастрового инженера, администрации Богородского г.о., МФЦ <адрес>, УФРС по <адрес> – по вопросу: перераспределение земельного участка, получение постановления администрации об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>.

За оказанные услуги доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 60 000 рублей в день предоставления постановления, путем внесения денежных средств поверенному на расчетный счет, указанный в п. 5 настоящего соглашения (п.3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Колосовой С.Н. № перечислены денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается информацией о счете, открытого на имя Бугровой И.В. в ПАО «Банк ВТБ».

Соглашение считается исполненным в одном из следующих случаев: получение от администрации Богородского городского округа <адрес> постановления об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении или отказ в утверждении схемы.

ДД.ММ.ГГГГ между Бугровым Е. А. и Колосовой С. Н. заключено соглашение об оказании юридических услуг.

Согласно п. 1 соглашения, поверенный (Колосова С.Н.) приняла на себя обязательство по представлению интересов доверителя (Бугрова Е.А.) в организациях Богородского городского округа <адрес>, а именно: кадастрового инженера, администрации Богородского г.о., МФЦ <адрес>, УФРС по <адрес> – по вопросу: изготовления технического плана на жилой дом, с последующей постановкой на кадастровый учет и внесении сведений в ЕГРН, расположенного по адресу: <адрес>, Богородский г.о., <адрес>.

За оказанные услуги доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 25 000 рублей в день предоставления постановления, путем внесения денежных средств поверенному на расчетный счет, указанный в п. 5 настоящего соглашения (п.3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет Колосовой С.Н. № перечислены денежные средства в размере 87 000 рублей, что подтверждается информацией о счете, открытого на имя Бугровой И.В. в ПАО «Банк ВТБ».

Соглашение считается исполненным в одном из следующих случаев: получение технического паспорта на жилой дом, выписки из ЕГРН о внесении сведения на жилой дом.

Согласно доводам истца, до настоящего времени обязательства по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бугровым Е.А. в адрес ответчика направлена претензия, копия которой имеется в материалах дела, согласно которой уведомляет о расторжении соглашений об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и просит в течение 5 (пяти) дней вернуть неосновательно приобретенные денежные средства в размере 85 000 рублей, перечислив их по реквизитам истца.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Колосовой С.Н. переведены Бугрову Е.А. денежные средства в общей сумме 85 000 рублей, что подтверждается чеками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и 60 000 рублей.

Поскольку доказательств, подтверждающих основания перечисления денежных средств или встречное предоставление истцу услуг (товара), а также доказательства наличия между сторонами спора каких-либо иных обязательственных отношений, ответчик суду не представил, суд признает доказанным факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей и не усматривает оснований для отказа в его взыскании (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ) в сумме, которую просит взыскать истец.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4612 рублей 83 копейки, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений его применения с ответчика в пользу истца в подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном размере 4612 рублей 83 копейки, поскольку требования истца о взыскании денежных средств фактически частично исполнены ответчиком на сумму 85000 рублей только в ходе производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Бугрова Е. А. паспорт № к Колосовой С. Н. паспорт № о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Колосовой С. Н. в пользу Бугрова Е. А. неосновательное обогащение в размере 62000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4612 рублей 83 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова