Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3990/2022 ~ М-3288/2022 от 08.06.2022

                                Дело № 2 – 3990/39 – 2022 г.

                                46RS0030-01-2022-005552-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 г.                            г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.

при секретаре Костиной А.И.

с участием:

представителя истца    Орлова М.В.

ответчика Логиновой О.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Курска гражданское дело по иску Логинова Алексея Алексеевича к Логиновой Оксане Анатольевне, Пшеничникову Анатолию Анатольевичу, Пшеничниковой Ольге Владимировне об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Логинов Алексей Алексеевич обратился в суд с иском к Пшеничникову Анатолию Анатольевичу, Пшеничниковой Ольге Владимировне, Логиной Оксане Анатольевне, в котором с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. просит определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определив для пользования и проживания: Логинову Алексею Алексеевичу: жилую комнату под номером 2 площадью 13,9 кв. м; Пшеничникову Анатолию Анатольевичу, Пшеничниковой Ольге Владимировне: жилую комнату под номером 6 площадью 9,2 кв. м., Логиновой Оксане Анатольевне жилую комнату под номером 7 площадью 12.1 кв. м. Определить местами общего пользования: помещения № (кухня) площадью 8,6 кв. м, помещение № (кладовая), площадью 1,2 кв.м., № (прихожая) площадью 9,1 кв.м, № (ванная) площадью 2,6 кв. м, № (туалет) площадью 1.2 кв.м, лоджию.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что истец и ответчики являются собственниками в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно технической документации указанная квартира состоит из трех жилых комнат и мест общего пользования. Как следует из иска, истец является 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно зарегистрирован по данному адресу, однако лишен возможности пользоваться жилым помещением, поскольку ответчики Пшеничников А.А., Пшеничникова О.В. создают препятствия для доступа в квартиру, единолично пользуются всем жилым помещением, однако фактически занимают комнату №. Соглашение о порядке пользования жилой площадью между сторонами не достигнуто.

Истец Логиной А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности Орлов М.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что порядок пользования квартирой между сособственниками в настоящее время не сложился, так как истец длительное время не проживал в квартире. Истцу известно, что комната №, общей площадью 13,9 кв.м, в настоящее время пустует, находится в неудовлетворительном состоянии. Из данной комнаты имеется выход на балкон, однако данный балкон не застеклён, также находится в захламлённом состоянии. Истец готов привести данную жилую площадь в надлежащий вид, и не возражает относительно пользования балконом со стороны других сособственников. Дополнительно пояснил, что истец заинтересован в проживании в квартире, так как иного пригонного для проживания жилого помещения не имеет.

Ответчик Логинова О.А. в судебном заседании заявила о признании исковых требований в полном объеме. Пояснила, что действительно ответчики Пшеничников А.А. и Пшеничникова О.В. фактически занимают комнату №, площадью 9,2 кв.м., что в комнате №, площадью 12,1 кв.м. находятся ее вещи, а также что со стороны Пшеничниковых создаются препятствия в пользовании квартирой, поэтому не возражает относительно определения порядка пользования квартирной по варианту, заявленному истцом.

Ответчики Пшеничников А.А., Пшеничникова О.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение участников процесса, не возражавших рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, суд в соответствии со ст.ст. 12, 35, 48, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, истца, исследовав материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского Кодекса РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.В соответствии с п. "б" ч. 6, ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 года с последующими изменениями и дополнениями, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В ходе судебного разбирательства установлено, что Логинов А.А., Логинова О.А., Пшеничникова О.В., Пшеничников А.А. являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При этом, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. в указанной квартире истцу принадлежит 1/3 доля, Логиновой О.А. – 1/3 доля, Пшеничникову А.А. и Пшеничниковой О.В. по 1/6 доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с техническим паспортом Курского городского бюро технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в состав квартиры входят следующие помещения: жилая комната №, площадью 13,9 кв. м; жилая комната №, площадью 9,2 кв. м., жилая комната №, площадью 12.1 кв. м., помещение № (кухня), площадью 8,6 кв. м, помещение № (кладовая), площадью 1,2 кв.м., помещение № (прихожая), площадью 9,1 кв.м, помещение № (ванная), площадью 2,6 кв. м, помещение № (туалет), площадью 1.2 кв.м, лоджия.

Порядок пользования между сторонами указанным жилым помещением не сложился.

Истец в настоящее время проживает по иному адресу. Квартира находится в единоличном пользовании ответчиков Пшеничникова А.А., Пшеничниковой О.В..

Вариантов определения порядка пользования квартирой, требования о взыскании компенсации от ответчика не поступало.

При отсутствии возражений от ответчиков, при определении порядка пользования квартирой суд, с учетом проживания ответчиков Пшеничникова А.А., Пшеничниковой О.В. в комнате №, размера принадлежащей истцу доли, составляющей 11,7 кв.м. (1/3 от 35,2 кв.м. жилой площади), в отсутствие возражений ответчика Логиновой О.А., суд считает возможным определить порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту, поскольку он позволит выделить в пользование сторон изолированные жилые помещения, обеспечив при этом их равный доступ к местам общего пользования.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении иска с определением порядка пользования квартирой, определив для пользования и проживания истцу Логинову Алексею Алексеевичу: жилую комнату №, площадью 13,9 кв.м.; Пшеничникову Анатолию Анатольевичу, Пшеничниковой Ольге Владимировне: жилую комнату №, площадью 9,2 кв. м., Логиновой Оксане Анатольевне: жилую комнату №, площадью 12.1 кв. м. Определить местами общего пользования: помещения № (кухня), площадью 8,6 кв. м, помещение № (кладовая), площадью 1,2 кв.м., помещение № (прихожая), площадью 9,1 кв.м, помещение № (ванная), площадью 2,6 кв. м, помещение № (туалет), площадью 1.2 кв.м, лоджию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Логинова Алексея Алексеевича об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определив для пользования и проживания: Логинову Алексею Алексеевичу: жилую комнату №, площадью 13,9 кв.м.; Пшеничникову Анатолию Анатольевичу и Пшеничниковой Ольге Владимировне: жилую комнату №, площадью 9,2 кв. м., Логиновой Оксане Анатольевне: жилую комнату №, площадью 12.1 кв. м.

Определить местами общего пользования: помещение № (кухня), площадью 8,6 кв. м, помещение № (кладовая), площадью 1,2 кв.м., помещение № (прихожая), площадью 9,1 кв.м, помещение № (ванная), площадью 2,6 кв. м, помещение № (туалет), площадью 1.2 кв.м, лоджию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года.

Судья