Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 11.01.2023

Дело № 11-15/2023                        КОПИЯ

78MS0075-01-2022-001570-13                27 февраля 2023 года

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Ивановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭККО-РОС» о защите прав потребителей,

                     Установил:

Истец ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка N 75 Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ООО «ЭККО-РОС», уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд расторгнуть договор купли-продажи мужских ботинок (артикул 523254/02244-41) от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать 13.499 рублей 00 копеек, в счёт компенсации морального вреда 80.000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 10.259 рублей 24 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение 10-дневного срока рассмотрения претензии потребителя, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указывая, что между ООО «ЭККО-РОС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены условия купли-продажи согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13.499 рублей 00 копеек мужских ботинок (артикул 523254/02244-41). ДД.ММ.ГГГГ истец письменно уведомил продавца о производственном дефекте мужских ботинок по причине натирания ноги правым ботинком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в замене мужских ботинок по причине отсутствия брака. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, письменный отказ не выдал.

Решением Мирового судьи судебного участка N 75 Санкт-Петербурга Устюговой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением истец не согласился, представил апелляционную жалобу, указывая, что продавец не исполнил обязательство надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЭККО-РОС» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела не поступало, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при объявленной явке.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Наличие производственного брака в мужских ботинках (артикул 523254/02244-41) подтверждено принятым судом экспертным заключением АНО «Центр судебной экспертизы «Петро Эксперт» №-М-2-896/2022-75 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого товар соответствует требованиям нормативно-технической документации на обувь, ГОСТ, кроме пункта 5.12 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сортности», так как выявлена разница по длине и расположению одноименных деталей верха (язычков) равная 3-4 мм при допустимом отклонении 2 мм, которое не влияет на внешний вид и эксплуатационные свойства обуви, а также отклонение от оси симметрии на 0,5-1 мм при допустимом отклонении до 4 мм, которое также не влияет на эксплуатационные свойства обуви. Эксперт отметил, что выявленная разница по длине и расположению язычков, а также отклонение от оси симметрии не являются скрытым дефектом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, условия купли-продажи согласно кассового чека подтверждает выбор покупателя.

Заинтересованная сторона (истец) не предоставила в материалы дела в подтверждение довода о навязывании товара.

Заинтересованная сторона (истец) не предоставила в материалы дела в подтверждение довода о невозможности пользоваться обувью при условии годности её эксплуатационных свойств.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что разница по длине и расположению язычков обуви равная 3-4 мм не влияет на внешний вид и эксплуатационные свойства обуви; товар в целом соответствует требованиям, предъявляемым к качеству обуви.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы искового заявления не нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Данные выводы согласуются с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                          ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                Федоришкина Е.В.