Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-10802/2019 от 15.08.2019

Судья: Козлов А.Н.      адм. дело №33а-10802/2019

(2а-951/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года                  

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего    Клюева С.Б.,

судей:                 Ефремовой Л.Н., Набок Л.А.,

при секретаре             Демиховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

«Административный иск Лукичева С.В. и Лукичевой К.В. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области № 364-з от 22.03.2019 года «Об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов».

Обязать Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов административных истцов путем возобновления работы по рассмотрению заявления Лукичева С.В. и Лукичевой К.В. о предоставлении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности без проведения торгов от 26.02.2019 года».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

установила:

Лукичев С.В., Лукичева К.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области (далее – КУМС Красноярского района Самарской области, Комитет) об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка.

В обоснование заявления указано, что распоряжением Комитета от 22.03.2019 №364-з им отказано в предоставлении в собственность земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов, на том основании, что земельный участок закреплен за иным лицом, а также разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка.

Считая, что основания отказа не соответствуют действительности и противоречат закону, административные истцы просили признать распоряжение незаконным и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав путем возобновления работы по их заявлению о предоставлении земельного участка.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе КУМС Красноярского района Самарской области просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на основания, изложенные в оспариваемом распоряжении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов – Котин Д.В. возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о дне слушания надлежаще извещены, в связи с чем на основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными на соответствующий орган или должностное лицо возлагается обязанность в течение определенного судом срока принять решение по конкретному вопросу, совершить определенные действия либо иным способом устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (статья 227 КАС РФ).

В силу подп.7 ст.39.5 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут предоставляться бесплатно на основании решения уполномоченного органа отдельным категориям граждан в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 3 части 3 статьи 9 Закона Самарской области от 11.03.2005 № 94-ГД «О земле» (в редакции действовавшей на момент принятия оспариваемого распоряжения) земельные участки, в том числе с расположенными на них жилыми домами, жилыми строениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, в пределах границ муниципальных районов (городских округов) с численностью населения менее 100 тысяч человек, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, молодым семьям, постоянно проживающим в сельском населенном пункте или поселке городского типа, расположенных в муниципальном районе Самарской области, возраст одного из супругов в которых (родителя в неполной семье) не превышает 35 лет.

Из материалов дела следует, что 08.08.2018 административные истцы обратились в КУМС Красноярского района Самарской области с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, без проведения торгов как молодой семье, постоянно проживающей в сельском населенном пункте. Просили предоставить для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 1419 кв.м в п<адрес>, с кадастровым номером №.

Распоряжением от 28.08.2018 №1318-з в предоставлении земельного участка отказано в связи с тем, что согласно материалам инвентаризации земель населенного пункта Жареный Бугор, инв.№308/1 от 15.07.1998 испрашиваемый земельный участок закреплен за иными лицами.

Данное распоряжение обжаловано истцами в судебном порядке и решением Красноярского районного суда Самарской области от 28.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 05.02.2019, признано незаконным с возложением на Комитет обязанности возобновить рассмотрение заявления административных истцов о предоставлении земельного участка.

При новом рассмотрении административным ответчиком вынесено распоряжение №364-з от 22.03.2019, которым отказано в предоставлении земельного участка на основании п.2 п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, п.3 ст. 10.10 Закона Самарской области № 94-ГД от 11.03.2005 «О земле». Указано, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-6, в которой вид разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства отсутствует. Разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории. Также указано, что согласно материалам инвентаризации земель населенного пункта с. Жареный Бугор, инв.№308/1 от 15.07.1998 испрашиваемый земельный участок закреплен за иными лицами.

Согласно п.3 ст.10.11 Закона Самарской области от 11.03.2005 N94-ГД "О земле" основаниями для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных документах, и сведениями об этом земельном участке, полученными уполномоченным исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации при подготовке и принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В силу п.2 ст.39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что административным ответчиком в нарушение ч.2 ст.62, ч.11 ст.226 КАС РФ не представлены доказательства того, что испрашиваемый земельный участок предоставлен кому-либо на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды. При этом суд обоснованно указал, что по аналогичным основаниям истцам было ранее отказано в предоставлении земельного участка и эти обстоятельства являлись предметом судебного разбирательства.

Судебными инстанциями было установлено, что материалы инвентаризации земель населенного пункта Жареный Бугорот 15.07.1998 (инв. № 308/1) не содержат сведений о том, что испрашиваемый заявителями земельный участок предоставлен на каком-либо праве третьим лицам, в том числе Сидорову А.В., осуществлявшему ранее межевание земельного участка по <адрес>. Данные обстоятельства, имеющие обязательное значение для разрешения настоящего спора, административным ответчиком не опровергнуты допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 19.10.2018 земельный участок с кадастровым номером 63:26:1402004:89, на который претендуют административные истцы, находится в собственности муниципального района Красноярский Самарской области.

Таким образом, наличие противоречий между сведениями о земельном участке, содержащимися в представленных административными истцами документах, и сведениями об этом земельном участке, полученными в порядке межведомственного информационного взаимодействия, доказательствами не подтверждено.

Признавая распоряжение незаконным, суд также правильно исходил из того, что отнесение вида разрешенного использования земельных участков «ведение личного подсобного хозяйства» к числу вспомогательных в зоне Ж-6 в соответствии с решением Собрания представителей с.п. Светлое Поле №55 от 23.11.2017 о внесении изменений в Правила землепользования и застройки сельского поселения Светлое Поле не может служить основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Как видно из материалов дела, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства - был определен в 2004 году при постановке на государственный кадастровый учет и до настоящего времени не изменялся. Цели, для которых заявителями спрашивался земельный участок, соответствуют установленному виду его разрешенного использования. Обстоятельств, препятствующих использованию данного земельного участка без приведения его в соответствие с градостроительным регламентом, предусмотренных п.4 ст. 85 Земельного кодекса РФ, ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о несоответствии распоряжения закону и обоснованно, с учетом ст. 227 КАС РФ, обязал административного ответчика возобновить рассмотрение заявления административных истцов о предоставлении земельного участка, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

Доводы апелляционной жалобы КУМС Красноярского района Самарской области о несоответствии вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка градостроительному регламенту и об обременении земельного участка правами третьих лиц не могут служить поводом для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, правильная правовая оценка которой отражена в оспариваемом решении.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи