Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 10-2/2024 от 22.03.2024

Мировой судья Бадмаев А.Д.

Уголовное дело № 10-2/2024                                                                                                   копия

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

с. Тарбагатай                                                                                                         05 апреля 2024 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.В., с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б., осуждённого Трифонова Д.А., его защитника - адвоката Бланк В.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции представление помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Кобылкина А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 10.01.2024 года, которым:

Трифонов Денис Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Бурятия, гражданин России, имеющий среднее специальное образование, холостой, трудоустроенный обработчиком рыбы в <адрес> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлено: меру пресечения в отношении Трифонова Д.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся на хранении в ООО «Данак» рыбу вида байкальский омуль в количестве 2 экземпляров, рыболовную сеть – уничтожить. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката ФИО15 в сумме <данные изъяты> возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённого Трифонова Д.А. не взыскивать.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района от 10.01.2024 года, постановленном в особом порядке судебного разбирательства, Трифонов Д.А. признан виновным в том, что в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов. Ограничения рыболовства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Согласно п. 17.1.12 Правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 24.04.2020 № 226 (далее по тексту – Правила рыболовства), запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в реке Селенга – с 15 августа по 15 ноября.

ДД.ММ.ГГГГ у Трифонова Д.А. возник прямой преступный умысел на незаконный вылов рыбы вида омуль байкальский в <адрес> Для этого Трифонов Д.А. около 18 час. 10 мин. того же дня прибыл на <адрес>, где установил в воду рыболовную сеть, при помощи которой выловил из <адрес> рыбу вида омуль байкальский в количестве 2 экземпляров. С указанной рыбой Трифонов Д.А. около 17 час. 20 мин. того же дня, находясь там же, был остановлен сотрудниками ОМВД России по Тарбагатайскому району, которыми незаконно выловленная Трифоновым Д.А. рыба вида омуль байкальский в количестве 2 экземпляров была у него обнаружена и изъята.

Своими действиями Трифонов Д.А. причинил ущерб Российской Федерации на сумму 14 560 руб., а также экологии, выразившийся в сокращении популяции рыбы вида омуль байкальский и нарушении естественной уникальной системы о. Байкал и <адрес>.

В судебном заседании Трифонов Д.А. вину признал полностью.

Государственный обвинитель Кобылкин А.В. подал апелляционное представление на указанный приговор, в котором просит приговор мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Так, органом дознания установлено, что незаконный лов рыбы Трифонов Д.А. осуществлял в нарушение п. 33.1 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 24.04.2020 № 226 «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», согласно которому запрещается применение сетей всех типов. Кроме того, Трифонов Д.А. осуществлял лов рыбы на участке <адрес> в период запрещенный в соответствии с п. 17.1.12 названного приказа. Уголовное дело направлено в суд с обвинительным постановлением по обвинению Трифонова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно в незаконном вылове водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий в местах нереста и на миграционных путях к ним. Как следует из приговора, суд первой инстанции признал Трифонова Д.А. виновным по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, а именно в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним. Между тем судом не решен вопрос о наличии в действиях Трифонова Д.А. квалифицирующего признака «с применением других запрещенных орудий». Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридически значимых обстоятельств деяния Трифонова Д.А., нет значимых для квалификации сведений о том, что <адрес>, где Трифонов Д.А. осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов, является местом нереста и миграционным путем к местам нереста, отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Также из описательно-мотивировочной части приговора следует, что время задержания Трифонова Д.А. сотрудниками полиции около 17 часов 20 минут. Однако фактически Трифонов Д.А. задержан сотрудниками около 19 часов 30 минут. Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку повлияли на законность принятого судом решения, являются основаниями для отмены приговора суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Бадмаев С.Б. апелляционное представление поддержал, просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Представитель потерпевшего Овчинников Д.В. надлежаще уведомлен, в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть в его отсутствии, в виду отсутствия возражения сторон суд рассмотрел представление в его отсутствии.

Осужденный Трифонов Д.А. указал на согласие с оспариваемым приговором. Поддержал мнение своего защитника.

Защитник адвокат Бланк В.А. указал на согласие с оспариваемым приговором, при этом пояснил, что указанные в апелляционном представлении нарушения считает технической ошибкой, которые возможно устранить путем исправления их судом апелляционной инстанции. Обратил внимание суда на положительные характеристики Трифонова, которые были исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, его болезненное состояние здоровья ввиду наличия заболевания бронхиальной астмой, а также обратил внимание на добровольное полное возмещение Трифоновым причиненного вреда.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

3) неправильное применение уголовного закона;

4) несправедливость приговора;

5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора.

Приговор суда первой инстанции постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный Трифонов вину признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. В отсутствии возражения сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене с вынесением нового обвинительного приговора по делу, в связи с несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильным применением уголовного закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признаётся, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так, органами предварительного расследования Трифонов Д.А. обвинялся в совершении преступления. предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, а именно в незаконном вылове водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий в местах нереста и на миграционных путях к ним.

С предъявленным обвинением согласился Трифонов Д.А. и по его ходатайству, в отсутствии возражения сторон, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что по мнению мирового судьи, обвинение, предъявленное Трифонову Д.А., обоснованно и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по уголовному делу.

            Однако действия Трифонова судом квалифицированы по п. «в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено в местах нереста или на миграционных путях к ним.

При этом обоснования необходимости исключения из объема обвинения, предъявленного органом расследования Трифонову квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.1 ст.256 УК РФ, судом не приведено.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Таким образом, доводы государственного обвинителя являются обоснованными. Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и неправильное применение уголовного закона в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены приговора суда.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы апелляционного представления о не указании судом первом инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при изложении юридически значимых обстоятельств инкриминируемого деяния сведений об отнесении <адрес> в месте незаконной добычи рыбы к местам нереста и миграционным путям к местам нереста, отсутствует ссылка на нормативно-правовые акты, регулирующие порядок исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, а также неверно указано время задержания Трифонова как около 17 часов 20 минут, в то время как Трифонов фактически задержан около 19 часов 30 минут.

Допущенные судом нарушения являются существенными и влекут отмену приговора.

В связи с изложенным суд полагает приговор мирового судьи от 10.01.2024 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, соответственно, суд апелляционной инстанции выносит новый обвинительный приговор.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов у Трифонова Д.А. находящегося по адресу: <адрес>, достоверно знавшего о том, что в осенний нерестовый период ежегодно в Байкальском бассейне и в <адрес>, введен запрет на вылов рыбы вида омуль в связи с тем, что указанное время и место являются временем нереста рыбы вида омуль, а также местом нереста и водным путем миграции к месту нереста, возник умысел на незаконный вылов рыбы вида байкальский омуль в месте нереста запрещенным орудием лова – рыболовной сетью.

С этой целью Трифонов Д.А., около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл на участок берега <адрес> Республики Бурятия, заведомо зная, что добыча рыбы вида байкальский омуль рыболовными сетями запрещена, в отсутствие разрешения на добычу водных биологических ресурсов, в нарушение ст.ст. ДД.ММ.ГГГГ, 33.1 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна», п. 9 ч. 1 ст. 2, ст. 10 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении биологических ресурсов» от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ, осознавая, что вылов рыбы вида байкальский омуль препятствует естественному природному процессу размножения видов рыб, причиняют вред окружающей среде и нарушают установленные государством правила рационального использования, охраны водных биологических ресурсов, понимая, что применение рыболовной сети, влечет безвозвратное изъятие из естественной природной среды рыбы и желая этого, спустил в акваторию реки Селенга имеющуюся у него рыболовную сеть кустарного производства, длиной 60 м., высотой 1,8 м., размером ячеи 45*45 мм.

После чего, Трифонов Д.А., находясь в том же месте, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения экологического вреда природно-ресурсному потенциалу <адрес> и озера Байкал, в результате сокращения численности популяции рыбы вида байкальский омуль, поднял из воды незаконно установленную им рыболовную сеть, тем самым в период с 18 часов 10 минут по 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произвел вылов рыбы вида байкальский омуль в количестве 2 экземпляров.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут Трифонов Д.А. в ходе рейда по охране водных биологических ресурсов на берегу <адрес> задержан сотрудниками ОМВД России по <адрес>.

В результате преступных действий Трифонова Д.А. государству в лице Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно «Такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», был причинен имущественный ущерб в сумме – 14 560,00 рублей, из расчета стоимости за один экземпляр рыбы вида омуль в размере 3 640 рублей, а также с учетом примечания 1, к «Таксам для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которых, при исчислении ущерба, причиненного в запрещенный для осуществления рыболовства период, учитывается 100 % таксы за экземпляр соответствующего вида.

Кроме того, незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, а именно рыбы вида омуль, в период нереста Трифонов Д.А. причинил вред экологии, выразившийся в сокращении популяции вида рыбы омуль, как следствие нарушение естественной уникальной системы озера Байкал и реки Селенга, в целях охраны которого Федеральным Законом № 94-ФЗ «Об охране озера Байкал» от 01.05.1999 г. установлен особый режим хозяйственной и иной деятельности на его природной территории.

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании суда первой инстанции доказательствами.

- рапорт КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 19 час. 50 мин. поступило сообщение ФИО8 о том, что на <адрес> задержан Трифонов Д.А., занимавшийся выловом рыбы омуль (л.д. 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен берег <адрес>. В ходе осмотра изъяты рыболовная сеть, 2 экземпляра рыбы вида омуль байкальский (л.д. 7-11), который осмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 176, 177 УПК РФ, о чем имеются соответствующие протоколы (л.д. 13-14, 28-29);

- ихтиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследованная рыба в количестве 2 особей является байкальским омулем, рыба рода Сигов семейства Сиговых, (л.д. 22-25);

- справка Улан-Удэнского межрайонного отдела контроля, надзора и рыбоохраны Ангаро-Байкальского территориального управления Росрыболовства, согласно которой причиненный государству ущерб за незаконный вылов 2 экземпляров рыбы омуль байкальский составил 14 560 руб. Река Селенга является как местом нереста, так и миграционным путем к месту нереста рыбы виду омуль (л.д. 6);

- протокол допроса представителя потерпевшего ФИО13 (л.д. 39-42), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от участкового уполномоченного полиции ФИО8 ему стало известно о выявлении в ходе рейда незаконной добычи рыбы вида омуль байкальский Трифоновым Д.А. Указал, что согласно Правилам рыболовства для Байкальского рыбохозяйственного бассейна запрещается добыча (вылов) всех видов водных биоресурсов в <адрес> в период с 15 августа по 15 ноября ежегодно;

- протокол допроса свидетеля ФИО9 (л.д. 44-45), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он по просьбе Трифонова Д.А. отвез последнего на берег <адрес> <адрес> У Трифонова Д.А. с собой был мешок, о своих намерениях он не высказывался;

- протоколы свидетелей ФИО10 (л.д. 46-47), ФИО8 (л.д. 48-49), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. в ходе рейда по выявлению преступлений, связанных с незаконной добычей рыбы, на берегу <адрес> в 6 км. юго-восточнее <адрес> ими был обнаружен Трифонов Д.А., который сознался в незаконной добыче омуля байкальского;

- протокол допроса подозреваемого Трифонова Д.А. (л.д. 62-65), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. он решил порыбачить <адрес> куда доехал с помощью ФИО9 Там он около 18 час. 10 мин. установил в воду взятую из дома рыболовную сеть, и около 19 час. 30 мин. вытащил сеть из воды, выловив таким образом 2 рыбы вида байкальский омуль. В это время к нему подошли сотрудники полиции.

Действия Трифонова А.Д. суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий, в местах нереста и на миграционных путях к ним.

При изучении личности Трифонова Д.А. установлено, что по месту жительства МО СП «Верхнежиримское» (л.д.74) Трифонов Д.А. характеризуется положительно.

Согласно сведениям (л.д.72,74) Трифонов Д.А. на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГАУЗ «Республиканском наркологическом диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение Трифонова Д.А. в судебном заседании, его пояснения о <данные изъяты> и трудоспособности с незначительными ограничениями, суд полагает Трифонова Д.А. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Трифонова Д.А. от уголовной ответственности и наказания, не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Трифонова Д.А. обстоятельствами, суд признает признание им вины в ходе дознания и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную характеристику по месту жительства; добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления; болезненное состояние его здоровья.

Трифонов Д.А. судимости не имеет (л.д.70), отягчающим наказание Трифонова Д.А. обстоятельством, судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Трифонова Д.А. во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступлений.

Учитывая категорию преступления «небольшой тяжести», суд не обсуждает применение положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень их общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Трифонова Д.А., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения Трифонову Д.А. наказания в виде обязательных работ, именно такой вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, так как сведений о доходах подсудимого суду не представлено, с учетом сведений о личности подсудимого суд считает, что цели наказанию могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, поскольку Трифонову Д.А. назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трифонова Д.А. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом орудие преступления – рыболовная сеть подлежит уничтожению (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), рыба омуль в количестве двух экземпляров – подлежит уничтожению ввиду явного истечения срока годности для её употребления (пп. «в» п. 2 ч. 2 ст. 82 УПК РФ).

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 10.01.2024 в отношении Трифонова Дениса Александровича, отменить.

Постановить по делу новый обвинительный приговор.

Признать Трифонова Дениса Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства Трифонова Д.А.

Меру пресечения в отношении Трифонова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении– отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся на хранении в ООО «Данак» рыбу вида байкальский омуль в количестве 2 экземпляров, рыболовную сеть – уничтожить.

От возмещения процессуальных издержек Трифонова Д.А. освободить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                                               С.В. Гордейчик

Копия верна:

Судья                                                                                                               С.В. Гордейчик