Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 26.01.2022

НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Спортмастер» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Иродова Дмитрия Валерьевича к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Иродова Дмитрия Валерьевича к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спортмастер» в пользу Иродова Дмитрия Валерьевича денежные средства, уплаченные за товар - мяч гимнастический с насосом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 75 см, черный в размере 840 рублей, неустойку за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (включительно) в размере 520 рублей 80 копеек; компенсацию морального вреда 500 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 930 рублей 40 копеек, почтовые расходы 210 рублей 04 копейки, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, а всего взыскать 6 001 (Шесть тысяч один) рубль 24 копеек.

Обязать ООО «Спортмастер» перечислить на бонусный счет Иродова Дмитрия Валерьевича 359 бонусов в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Иродову Дмитрию Валерьевичу отказать.

Взыскать с ООО «Спортмастер» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ярославля в размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек,

установил:

Иродов Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спортмастер», и просил: взыскать уплаченные денежные средства за приобретенный гимнастический мяч с насосом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,75 см, черный, в размере 1 199 руб., неустойку - 743,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., почтовые расходы 210,04 руб., ссылаясь на то, что мяч имеет недостатки – сдувается.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, с которым ответчик ООО «Спортмастер» не согласен, просит отменить указанное решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иродова Д.В. о защите прав потребителей. В апелляционной жалобе указано, что решение мирового судьи ответчик считает незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм права. Ответчиком права истца нарушены не были, доказательств физических и нравственных страданий истцом не представлено, следовательно, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует разумным пределам, она завышена, поскольку рассматриваемая категория дел о защите прав потребителей не является сложной, имеется единообразная практика; также учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит. Нарушений каких-либо прав истца ответчиком допущено не было, поэтому требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Ответчик в установленные законом сроки отвечал на все обращения истца, отказ ответчика удовлетворять требования истца правомерен, поэтому неустойка не должна быть взыскана.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании истец Иродов Д.В. и его представитель Бузов В.И. в судебном заседании с жалобой ответчика не согласились, просили решение мирового судьи оставить без изменения, как законное и обоснованное. Бузов В.И. также пояснил, что ответчик в жалобе по существу предъявленного Иродовым требования не возражает, доводы жалобы сводятся к несогласию с неустойкой, штрафом, компенсацией морального вреда, завышенной суммой расходов на представителя.

Выслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения мирового судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Спортмастер» (продавец) и Иродовым Д.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи гимнастического мяча с насосом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН99,75 см, черного, стоимостью 1199 рублей. При этом оплата произведена следующим способом: 840 руб. наличными денежными средствами и 359 бонусами, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Иродов Д.В. обратилась в ООО «Спортмастер» с письменной претензией, в которой попросил заменить некачественный товар на товар аналогичной марки, и передал купленный ранее мяч продавцу.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к ответчику с письменной претензией, указав на то, что замена товара не произведена, в связи с чем он просит вернуть ему стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, выплатив денежные средства на реквизиты, приложенному к претензии.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик в ответе на претензию указал, что ООО «Спортмастер» готов удовлетворить требование Иродова Д.В. о расторжении договора купли-продажи и возврате 840 руб., уплаченных за товар, в остальной части в удовлетворении претензии отказал.

Однако, денежные средства в размере 840 руб., истцу возвращены не были.

Доказательств возврата указанных денежных средств ответчиком истцу, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить - за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1 ст.469 ГК РФ). Аналогичное положение закреплено ч.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле указанного закона недостаток товара (работы, услуги) -несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и да, его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Обязанность по проведению экспертизы товара в случае спора о причинах возникновения недостатков, возложена Законом о защите прав потребителей на продавца, которая проводится за счет последнего (п.5 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»).

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к верному выводу о правомерности требований истца, в части отказа от исполнения договора купли-продажи спорного товара, и взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости товара в размере 840 рублей.

Из материалов дела следует, что бонусы не являются средством платежа, видом валюты, ценной бумагой, а используются только в учетных целях. Бонусы не могут быть обналичены, подарены третьим лицам или переданы по наследству. Кроме того, зачисление бонусов на бонусный счет участника производится в соответствии с правилами установленными продавцом.

Поскольку продавец при оплате товара, частично учет и списал со счета истца 359 бонусов, суд первой инстанции верно указал о необходимости возложения на ответчика обязанности перечислить на соответствующий счет потребителя бонусы в указанном размере.

Учитывая положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, мировой судья верно указал о необходимости установить срок для исполнения указанной обязанности - в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. 12, п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Судом установлено, что гимнастический мяч с насосом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН99,75 см находится у ответчика с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

По смыслу указанных норм права неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона О защите прав потребителей взыскивается за просрочку выполнения требований потребителя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился с заявлением о замене некачественного товара, на которое ООО «Спортмастер» не ответило.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился с претензией, на которую ООО «Спортмастер» ответил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, указав, что готов вернуть денежные средства в размере 840 руб., однако до настоящего времени указанную суму истцу не возвратил.

Последний день 10-дневного срока, установленного ст.22 Закона О защите прав потребителей - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, первый день просрочки - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Таким образом, период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 62 дня

Исходя из расчета: 840 руб. х 1% х 62 дня, размер неустойки составляет 520,80 руб.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Спортмастер» в пользу Иродова Д.В. неустойку в размере 520,80 руб.

Согласно ст. 15 Закона О защите прав потребителей при наличии вины продавца подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя. Неправомерными действиями продавца истцу причинен моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, степень и характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости снизить размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 3000 руб. до 500 руб., что считается разумным и справедливым.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком добровольно требования истца выполнены не были. В пользу истца судом взысканы денежные средства в размере 1 860,80 рублей. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно указал о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 930,40 руб. (50% от суммы, присужденной судом).

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 5000 рублей, несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; почтовых расходов на сумму 210,04 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований, характер и сложность спора, объем оказанных юридических услуг, включающий в себя, в том числе, составление искового заявления, консультирование истца, участие представителей истца в одном судебном заседании, мировой судья пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 3000 руб., которую суд считает разумной.

Приведенные в апелляционной жалобе стороной ответчика доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ООО «Спортмастер» оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 17 августа 2021 года, без изменения.

Судья О.В. Лисютина