Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3223/2023 от 30.05.2023

УИД: 92RS0002-01-2021-006190-58

Дело № 2-3223/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года                                               г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Блейз И.Г.

при секретаре – Соловьевой Е.С.

с участием прокурора     - Скворцовой А.М.

ответчика            - Кузнецовой И.А

представителя ответчика    - Дудина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокуратуры г.Севастополя в интересах Чернядьева В.Е. к Кузнецовой И.А., Бояринцеву А.В. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, третьи лица - нотариус г.Севастополя Кузьменко Н.П., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, а также по встречному иску Кузнецовой И.А. к Чернядьеву В.Е,. Бояринцеву А.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, -

установил:

Прокурор обратился с иском к Чернядьеву В.Е., Кузнецовой И.А., уточнив исковые требования просит признать нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Бояринцева А.В., признать недействительной, признать договоры купли-продажи <адрес>, принадлежащих Чернядьеву В.Е. недействительными и применить последствия недействительности сделок, вернув указанное имущество собственнику. Требования мотивированы тем, что поводом для обращения в суд послужила информация, полученная в ходе расследования уголовного дела о хищении чужого имущества путем обмана, а именно завладение имуществом Чернядьева В.Е., страдающего психическим заболеванием и не способным понимать значение своих действий и руководить ими, выразившееся в оформлении доверенности от имени Чернядьева В.Е. на Бояринцева А.В. на право распоряжения всем его имуществом. По указанной доверенности Бояринцев А.В. подписал от имени Чернядьева В.Е. договор купли-продажи <адрес>, согласно которому последний продал Кузнецовой И.А. указанные квартиры, при этом какие-либо денежные средства Чернядьеву В.Е. не передавались.

Кузнецова И.А. обратилась со встречным иском, в котором просит признать сделки, указанные прокурором, недействительными, но применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Чернядьева В.Е. и Бояринцева А.В. солидарно денежные средства в размере 4 500 000 руб. Требования мотивированы тем, что ею Бояринцеву А.В. переданы указанные выше денежные средства в счет оплаты стоимости квартир. Ответчик указывает, что она надлежаще исполнила свои обязательства по оплате квартир, передала денежные средства Бояринцеву А.В., с Чернядьевым В.Е. никогда не встречалась, о его состоянии здоровья ей ничего известно не было.

Прокурор в судебном заседании исковые требования первоначального иска поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования к Чернядьеву В.Е. просила оставить без удовлетворения, так как Чернядьев В.Е. никакие денежные средства не получал.

Ответчику Кузнецова И.А. в судебном заседании исковые требования о признании сделок недействительными поддержала, пояснила, что просит взыскать денежные средства, так как она передала их Бояринцеву А.В. при применении последствий недействительности сделок. Указала, что денежные средства она передала Бояринцеву А.В, с самим Чернядьевым В.Е. не встречалась. Передавал ли Бояринцев А.В. денежные средства Чернядьеву В.Е. или нет, она не знает, со своей стороны обязательства выполнила в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования поддержал, пояснил, что при применении последствий недействительности сделок денежные средства должны быть взысканы с ответчиком по встречному иску солидарно.

Ответчик Бояринцев А.В. в судебном заседании участия не принимал, содержится в <данные изъяты>, куда и были направлены судебные извещения, встречное исковое заявление, а также повторно копия искового заявления. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с заявлением о предоставлении документов со ссылкой на невозможность формулирования возражений, при этом, как следует из материалов дела, ранее до вынесения заочного решения по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик Бояринцев А.В. ознакомлен с материалами дела, в том числе с первоначальным и уточненным исковым заявлением прокурора, в заявлении об ознакомлении с материалами дела указал, что снял необходимые фотокопии (<данные изъяты>). Таким образом, Бояринцев А.В. знал о сути спора, имел в свое распоряжении копии материалов гражданского дела, а потому имел возможность сформулировать возражения.

Учитывая указанное, а также факт надлежащего уведомления Бояринцева А.В. о дате судебного заседания, суд пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения спора в отсутствие Бояринцева А.В.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Чернядьев В.Е. выдал Бояринцеву А.В. доверенность №, на право распоряжения всем его имуществом, которая была удостоверена нотариусом Кузьменко Н.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Бояринцев А.В., действуя на основании выданной Чернядьевым В.Е. доверенности, продал <адрес> Кузнецовой И.А., и ДД.ММ.ГГГГ. право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ Бояринцев А.В., действуя аналогичным образом, на основании выданной Чернядьевым В.Е. доверенности, продал Кузнецовой И.А. <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанную квартиру за Кузнецовой И.А.

Частью 1 статьи 177 ГК РФ определено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность продавца в момент составления договора купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного договора недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по отчуждению имущества отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент составления договора купли-продажи, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При этом установление на основании имеющихся в деле доказательств факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

В связи с оспариванием сделки по основанию, указанному в ч.1 ст.177 ГК РФ по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница».

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Чернядьев В.Е. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ страдает <данные изъяты> Указанное <данные изъяты> имелось у Чернядьева В.Е. и на момент совершения оспариваемых сделок – ДД.ММ.ГГГГ при выдаче доверенности Бояринцеву А.В., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. при подписании Бояринцевым А.В. от имени Чернядьева В.Е. договоров купли-продажи квартир, в связи с чем, он не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством психического состояния истицы в юридически значимый для разрешения возникшего спора период, оснований для иной его оценки, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуется принципом состязательности и приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истица в момент совершения сделок по выдаче доверенности, оформлении оспариваемых договоров купли-продажи Чернядьев В.Е. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, учитывая, что сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле стороны сделки, которая не была направлена на распоряжение всем его имуществом и отчуждение спорных квартир, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной, в связи с чем требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в силу ст.167 ГК РФ последствием признания договора купли-продажи недействительным будет возврат спорных квартир в собственность Чернядьева В.Е..

Однако у суда отсутствуют основания для взыскания с Чернядьева В.Е. в порядке ст.167 ГК РФ в пользу ответчицы денежных средств, поскольку доказательств, свидетельствующих о передаче ему денежных средств, не установлено.

Также суд не находит оснований для взыскания с Бояринцева А.В. пользу Кузнецовой И.А. денежных средств по заявленным основаниям, а именно, в порядке двусторонней реституции, поскольку такое последствие недействительности сделки применимо между сторонами соглашения, тогда как Бояринцев А.В. не являлся сам стороной сделки, а действовал только в интересах, в сложившихся правоотношениях Бояринцев А.В. и Чернядьев В.Е. не являются солидарными должниками.

В случае получения Бояринцевым А.В. от Кузнецовой И.А. денежных средств без каких-либо правовых оснований, спор может быть рассмотрен при заявлении Кузнецовой И.А. соответствующих оснований, которые во встречном исковом заявлении указаны не были.

Частью 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных оснований и предмета встречного иска у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования прокурора и Кузнецовой И.А. о признании сделок недействительными подлежат удовлетворению, при признании соглашений недействительными подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в собственность истца, оснований для взыскания в пользу Кузнецовой И.А. денежных средств по заявленным основаниям не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд распределяет судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокуратуры г.Севастополя в интересах Чернядьева В.Е. к Кузнецовой И.А., Бояринцеву А.В., а также требования Кузнецовой И.А. по встречному иску о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ. выданную Чернядьевым В.Е. на имя Бояринцева А.В. и удостоверенную нотариусом Кузьменко Н.П. – недействительной.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> заключенный между Бояринцевым А.В., действующим от имени Чернядьева В.Е. и Кузнецовой И.А. недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> заключенный между Бояринцевым А.В., действующим от имени Чернядьева В.Е. и Кузнецовой И.А. недействительным.

Применить последствия недействительности сделок, возвратив <адрес> и <адрес> в собственность Чернядьева В.Е., прекратив право собственности Кузнецовой И.А. в отношении данных квартир.

Взыскать с Кузнецовой И.А. и Бояринцева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. солидарно.

В удовлетворении требований встречного иска Кузнецовой И.А. о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 14 сентября 2023 года.

Председательствующий                         И.Г.Блейз