Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2023 от 01.02.2023

25RS0001-01-2022-002121-41

Дело № 2-2050/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 августа 2023 года    г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края

    в составе судьи    Юлбарисовой С. А.

    при секретаре    Носике Д. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчиненко Игоря Борисовича к Жумаеву Асадбеку Одиловичу, Астраханцеву Константину Александровичу о солидарном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Турчиненко И. Б. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 14.01.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему ему транспортному средству «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №. Причиной ДТП послужило нарушение правил дорожного движения Жумаевым А. О., управлявшим автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Астраханцеву К. А. Гражданская ответственность последнего застрахована не была. Размер причиненного ущерба составил 172 764,75 руб. Для установления данного размера им (истцом) также понесены расходы на проведение экспертизы. Кроме того, он понес расходы на уведомление ответчиков о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства, на оплату услуг представителя, услуг нотариуса, а также на уплату госпошлины. На основании изложенного Турчиненко И. Б. просит взыскать с Жумаева А. О., Астраханцева К. А. солидарно в свою пользу: сумму ущерба в размере 172 764,75 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 655,30 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 323,50 руб.

В судебном заседании представитель истца – Халимова М. А., действующая на основании доверенности (том № 1, л. д. 42, 200), на заявленных требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Утонила требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, увеличив их размер до 40 000 руб. Указала, что ответчики должны нести солидарную ответственность: Жумаев А. О. как виновник ДТП, а Астраханцев К. А. как собственник транспортного средства. Факт принадлежности на момент ДТП автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, именно Астраханцеву К. А. подтверждается сведениями из ГИБДД. В ходе рассмотрения дела Халимова М. А. ставила под сомнение факт подписания и заключения договора купли-продажи от 29.09.2021 и дополнительного соглашения о его расторжении от 27.03.2022, представленных ответчиком Астраханцевым К. А., в отраженные в них даты. Указывала, что договор купли-продажи представлен Астраханцевым К. А. только после того, как он ознакомился с материалами дела и узнал паспортные данные Жумаева А. О. Ссылка Астраханцева К. А. на то, что причиной расторжения якобы заключенного договора купли-продажи явились многочисленные административные штрафы, необоснованна. Так, согласно позиции Астраханцева К. А., он изъял у Жумаева А. О. автомобиль в марте 2022 года, тогда как, в соответствии с имеющимися сведениями, штрафы налагались еще летом и осенью 2021 года.

Представитель Астраханцева К. А. на основании нотариально удостоверенной доверенности (том № 1, л. д. 229) – Ковалевский Д. А., в судебном заседании против удовлетворения иска в части требований к его доверителю возражал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что Астраханцев К. А. не является надлежащим ответчиком. По состоянию на момент ДТП (14.01.2022) транспортное средство «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, Астраханцеву К. А. не принадлежало. Собственником названного автомобиля в тот момент являлся Жумаев А. О. Транспортное средство было продано Астраханцевым К. А. Жумаеву А. О. на основании договора купли-продажи от 29.09.2021, который одновременно являлся передаточным актом. При заключении сделки Астраханцеву К. А. покупателем представлен паспорт Жумаева А. О., на основании которого в текст договора и были внесены необходимые реквизиты. В дальнейшем – 27.03.2022 – названный договор, заключенный между ответчиками, был расторгнут по взаимному соглашению, составленному в письменной форме. Причиной этому послужило то обстоятельство, что Жумаев А. О. не обратился в ГИБДД с целью постановки транспортного средства на учет на свое имя. В связи с этим на Астраханцева К. А. в значительном количестве налагались административные штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения, фиксируемые работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Изначально Астраханцев К. А. связался с Жумаевым А. О., который обещал зарегистрировать автомобиль на свое имя и уплатить штрафы, однако так этого и не сделал. На Астраханцева К. А. по-прежнему налагались штрафы. Он обратился в ГИБДД с целью снятия транспортного средства с учета на свое имя, однако в совершении данных действий ему было отказано по причине наличия обременения в виде запрета регистрационных действий. Астраханцев К. А. начал разыскивать Жумаева А. О. В марте 2022 года товарищ Астраханцева К. А. обнаружил автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №. Астраханцев К. А. 27.03.2022 вызывал эвакуатор и забрал данное транспортное средство. По данному факту было подано сообщение об угоне. Остановившим эвакуатор с погруженным на него автомобилем «TOYOTA PRIUS» сотрудникам ГИБДД Астраханцев К. А. объяснил сложившуюся ситуацию. Проверив по базе данных сведения о лице, на чье имя было зарегистрировано данное транспортное средство, инспекторы ГИБДД отпустили Астраханцева К. А. После этого Жумаев А. О. отказался уплачивать штрафы, наложенные на Астраханцева К. А., ввиду чего ими и было принято решение о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Доводы Жумаева А. О. о том, что подписи в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении о расторжении договора ему не принадлежат, ничем не подтверждены и изложены для того, чтобы избежать ответственности. Жумаев А. О. не отрицал, что в момент ДТП управлял транспортным средством.

Истец, ответчики, представитель ответчика Жумаева А. О. в судебное заседание не явились. О месте и времени проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (том № 2, л. д. 35, 36). Причины их неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик Астраханцев К. А., принимавший участие в судебных заседаниях 15.06.2023 и 05.07.2023, поддержал объяснения своего представителя, изложенные выше (том № 1, л. д. 241-244, том № 2, л. д. 11-12).

Жумаева А. О., его представитель по устному ходатайству – Корахонов Ш. Э., в ходе судебного заседания, состоявшегося 31.07.2023, пояснили, что в момент ДТП Жумаев А. О. действительно управлял транспортным средством «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №. Насколько известно Жумаеву А. О., владельцем данного автомобиля является гражданин Российской Федерации, у которого это транспортное средство приобрел гражданин Узбекистана по имени И1. Именно И1 и передал Жумаеву А. О. автомобиль в пользование. Жумаев А. О. передавал И1 соответствующую арендную плату. Астраханцев К. А. Жумаеву А. О. не знаком. Какие-либо договоры и соглашения они между собой не заключали. Договор купли-продажи и соглашение о его расторжении Жумаев А. О. не подписывал, подписи в данных документах ему не принадлежат. Соглашение о расторжении договора купли-продажи датировано мартом 2022 года, тогда как Жумаев А. О. прибыл в Российскую Федерацию только в мае 2022 года. И1 просил Жумаева А. О. подписать какие-то документы, но какие именно, Жумаев А. О. не знает. После ДТП Жумаев А. О. подписывал только протокол об административном правонарушении. Также после происшествия Жумаев А. О. вернул автомобиль И1. Жумаев А. О. готов произвести выплату в счет возмещения ущерба, однако не согласен с размером суммы (том № 2, л. д. 32-34).

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истца, ответчика, представителя ответчика Жумаева А. О.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика Астраханцева К. А., исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно положениям абзацев первого и второго пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между воздействием и наступившим результатом, так и установление вины.

Судом установлено, что 14.01.2022 в 08:20 в районе дома № 39 по проспекту 100-летия Владивостока в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого были причинены, в частности, механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №.

Как следует из содержания справки о ДТП, одним из участников происшествия являлся Жумаев А. О., управлявший автомобилем «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак № (том № 1, л. д. 64-65).

Причиной ДТП послужило нарушение Жумаевым А. О. правил дорожного движения, которое выразилось в том, что он не выдержал безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства. За указанное нарушение он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 14.01.2022 № 18810025210032172996 (том № 1, л. д. 58-59).

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями Жумаева А. О. и ущербом, причиненным истцу.

Кроме того, из анализа положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Жумаев А. О. в ходе рассмотрения дела свою вину в произошедшем ДТП и причинении ущерба имуществу истца не отрицал.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Из объяснений ответчика Астраханцева К. А. и его представителя следует, что 29.09.2021 автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, был продан Жумаеву А. О. В последующем дополнительным соглашением от 27.03.2022 соответствующий договор купли-продажи был расторгнут, ввиду того, что Жумаев А. О. не перерегистрировал транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, в связи с чем административные штрафы за административные правонарушения в области дорожного движения, фиксируемые работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, налагались на Астраханцева К. А. При этом непосредственно 27.03.2022 Астраханцев К. А., разыскивавший до этого в течение длительного времени названный автомобиль, забрал его на эвакуаторе.

Оценивая указанные доводы, суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела Астраханцевым К. А. представлен соответствующий договор купли-продажи от 29.09.2021, заключенный между ним в качестве продавца и Жумаевым А. О. в качестве покупателя, в отношении автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак № (том № 1, л. д. 144).

Из содержания названного договора следует, что Астраханцев К. А. продал указанное транспортное средство Жумаеву А. О. за 150 000 руб.

В соответствующем разделе договора проставлены подписи продавца и покупателя, в графе «Продавец» приведена фраза «Деньги получил, транспортное средство передал», а в графе «Покупатель» содержится формулировка «Деньги передал, транспортное средство получил».

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Наличие в вышеназванном договоре купли-продажи указания на то, что продавец транспортное средство передал, а покупатель – получил, согласуется с положениями приведенной нормы Закона.

Такое положение в договоре, с учетом буквального значения слов, которыми оно выражено, подтверждает передачу покупателем продавцу транспортного средства.

Таким образом, согласно положениям пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223 ГК РФ, собственником автомобиля «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, с 29.09.2021 стал Жумаев А. О.

В дальнейшем, как следует из содержания материалов дела, Астраханцевым К. А. и Жумаевым А. О. было составлено дополнительное соглашение от 27.03.2022 к договору купли-продажи от 29.09.2021 (том № 1, л. д. 230).

В тексте данного соглашения указано, что продавец и покупатель по взаимному согласию решили расторгнуть названный договор с момента подписания соглашения с прекращением всех взаимных обязательств сторон.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 27.03.2022) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Изложенное свидетельствует о том, что с 27.03.2022 собственником транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, вновь стал Астраханцев К. А.

Сомнения стороны истца относительно факта заключения договора купли-продажи от 29.09.2021 и его расторжения 27.03.2022, а также доводы ответчика Жумаева А. О. о том, что соответствующие документы он не подписывал, какими-либо доказательствами не подтверждены.

О назначении технической, почерковедческой экспертиз лица, участвующие в деле, не ходатайствовали, какие-либо письменные доказательства, обоснованно опровергающие заключение договора купли-продажи и последующее его расторжение, не представили.

Более того, судом учитывается, что объяснения Астраханцева К. А. об обстоятельствах заключения и дальнейшего расторжения договора купли-продажи автомобиля подтверждаются также иными доказательствами, в частности, сведениями ГИБДД о наложении административных штрафов в ноябре и декабре 2021 года (том № 2, л. д. 38).

Также допрошенный в судебном заседании 15.06.2023 в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что ему известно о том, что Астраханцев К. А. продал принадлежавший ему (Астраханцеву К. А.) ранее автомобиль «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №. Также ему (свидетелю) известно, что после заключения договора купли-продажи и передачи транспортного средства покупателю, последний не зарегистрировал его на свое имя в ГИБДД, из-за чего на имя Астраханцева К. А. стали приходить административные штрафы. Когда он (свидетель) увидел этот автомобиль в городе, то сообщил Астраханцеву К. А. 27.03.2022 Астраханцев К. А. вместе с супругой и с ним (свидетелем) прибыли на место нахождения автомобиля. Астраханцев К. А. вызвал эвакуатор и забрал транспортное средство (том № 1, л. д. 241-244).

Оснований не доверять указанным показаниям свидетеля у суда не имеется. Наличия у свидетеля заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (том № 1, л. д. 246). При этом суд учитывает, что показания свидетеля подробны, конкретны, последовательны, непротиворечивы, а также согласуются с представленным в материалы дела письменным доказательством – скриншотами переписки посредством программного средства мгновенного обмена сообщениями (мессенджера) между Астраханцевым К. А. и ФИО2 (том № 1, л. д. 231-240).

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за Жумаевым А. О. в период с 29.09.2021 по 27.03.2022 (том № 1, л. д. 202) не свидетельствует об отсутствии у него права собственности на автомобиль, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Жумаев А. О. на момент ДТП являлся владельцем (собственником) транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №, по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 1079 ГК РФ.

Также о том, что Жумаев А. О. является лицом, обязанным возместить имущественный вред, свидетельствует наличие вины Жумаева А. О. в причинении такого вреда имуществу истца.

Из представленных суду документов следует, что ответственность владельца данного транспортного средства не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (том № 1, л. д. 65).

Следовательно, истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба на ответчика Жумаева А. О., и не находит оснований для возложения соответствующей обязанности на Астраханцева К. А., который на момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства «TOYOTA PRIUS», государственный регистрационный знак №.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31.01.2022 экспертом ФИО3 (<данные изъяты>, ИП ФИО3) составлено заключение № 1057-01/22, в котором сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA RACTIS», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 14.01.2022, без учета износа составляет 172 764,75 руб. (том № 1, л. д. 7-30).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно является полным, содержит все необходимые сведения. Квалификация специалиста, составившего указанное заключение, подтверждается соответствующими документами.

В связи с изложенным, суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу, заключение эксперта от 31.01.2022 № 1057-01/22, составленное экспертом ФИО3

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с учетом того, что выплата страхового возмещения не могла быть произведена, и что для полного возмещения причиненного истцу вреда, согласно представленному им экспертному заключению, необходима сумма в размере 172 764,75 руб., суд приходит к выводу об обоснованности требования Турчиненко И. Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере.

Поскольку составление экспертного заключения от 31.01.2022 № 1057-01/22 было необходимо для определения ущерба, причиненного имуществу истца, и, соответственно, для определения суммы, подлежащей взысканию, суд признает расходы, понесенные истцом на изготовление указанного заключения, убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Представленным в материалы дела договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 31.01.2022 № 1057-01/22, заключенным между ИП ФИО3 и истцом, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.01.2022 № 1057-01/22 подтверждается, что Турчиненко И. Б. на оказание услуг по оценке ущерба было потрачено 5 000 руб. (том № 1, л. д. 31, 32-34).

Также в состав убытков входят расходы истца в размере 323,50 руб., понесенные им на направление телеграммы в адрес ответчика о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. Факт несения таких расходов подтверждается копией соответствующей телеграммы и кассовым чеком (том № 1, л. д. 39, 40).

По смыслу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Из содержания чека-ордера от 02.03.2022 установлено, что стороной истца за подачу иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 4 655,30 руб. (том № 1, л. д. 4).

В силу приведенных положений ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных на уплату госпошлины, в указанном размере.

Из содержания статьи 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, составил 40 000 руб., что следует из содержания соответствующего договора на оказание юридических услуг от 01.03.2022, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты – Регион Приморье» и Турчиненко И. Б., а также соответствующих кассовых чеков от 01.03.2022 и от 08.08.2023 (том № 1, л. д. 37, 38, том № 2, л. д. 37).

Факт оказания истцу юридических услуг (составление процессуальных документов, участие в подготовке к судебному разбирательству, в судебных заседаниях) подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также доказано, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. является разумной и обоснованной. Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 01.03.2022, зарегистрированной в реестре за номером №, Турчиненко И. Б. уполномочил Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты – Регион Приморье» в лице директора – Казьмина Д. В. быть его представителем по вопросу взыскания ущерба с виновника ДТП (том № 1, л. д. 42).

За совершение нотариального действия по удостоверению доверенности истцом уплачено 2 500 руб. (том № 1, л. д. 41).

Поскольку из содержания доверенности следует, что она была выдана для участия в деле, связанном с ДТП, расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса, признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Турчиненко И. Б.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о наличии обязанности по возмещению причиненного вреда только у ответчика Жумаева А. О., то судебные расходы подлежат взысканию с него в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Турчиненко Игоря Борисовича к Жумаеву Асадбеку Одиловичу, Астраханцеву Константину Александровичу о солидарном возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Жумаева Асадбека Одиловича (гражданин Республики Узбекистан, паспорт <данные изъяты>) в пользу Турчиненко Игоря Борисовича (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 172 764,75 руб.; убытки, понесенные на восстановление нарушенного права: 5 000 руб. – услуги по оценке ущерба; 40 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 2 500 руб. – расходы по оплате услуг нотариуса; 323,50 руб. – почтовые расходы; 4 655,30 руб. – расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд.

Иск Турчиненко Игоря Борисовича к Астраханцеву Константину Александровичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.08.2023.

    Судья    С. А. Юлбарисова