Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2023 ~ М-933/2023 от 22.06.2023

К делу № 2-1326/2023

23RS0012-01-2023-001311-14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ     19 октября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего     Попова В.А.,

при секретаре     Шнайдер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажура И. О. к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Бажура И.О. обратился в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.04.2023 года он за счет кредитных денежных средств банка ПАО «Совкомбанк» приобрел транспортное средство Volkswagen Tiguan, VIN №«...». Часть кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей банком перечислена в качестве опционной премии по опционному договору №«...» от 27.04.2023, заключенному с ООО «ИТЦ-Гарант». По условиям вышеуказанного договора (пункт 1.1) ответчик обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство истца, по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору. Согласно пункту 2.1 договора опционная премия составляет 150 000 рублей. Пункт 2.3 договора предусматривает, что при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, оплаченный опционный платеж не возвращается. Истец до настоящего момента не обращался к ответчику с требованием приобретения транспортного средства истца на условиях опционного договора. В свою очередь, истец обратился к ответчику с заявлением от 07.05.2023 о расторжении договора и возврате оплаченных по нему денежных средств. В ответ на вышеуказанное заявление ответчик своим письмом от 30.05.2023 сообщил истцу, что договор считается расторгнутым от 25.05.2023, между тем в соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГК РФ денежные средства по договору возврату не подлежат. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В данном случае, опционный договор заключен между сторонами 27.04.2023 г., срок его действия определен, как 3 года, то есть до 26.04.2026 г. С требованиями об отказе от опционного договора, истец обратился 07.05.2023, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по договору ему не оказывались, по информации ответчика опционный договор расторгнут. Истец не обращался к ответчику за оказанием услуг, предусмотренных опционным договором, следовательно, ответчиком фактически не понесены затраты на исполнение договора, таким образом истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии. Требования истца о взыскании уплаченной им опционной премии в размере 150 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Таким образом, пункт 2.3 опционного договора, не предусматривающий возврат опционной премии при отказе заказчика от опционного договора, ущемляет права потребителя, является недействительным. Поскольку заключенный между сторонами опционный договор подпадает под действие Закона о защите прав потребителей, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Истец считает, что факт нарушения прав истца на лицо и полагает необходимым требовать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, а также значимость указанных отношений для сторон, принципа соразмерности и справедливости. Таким образом, истец считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просил признать недействительным пункт 2.3 Опционного договора №«...» от 27.04.2023, заключенного между Бажура И. О. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ- Гарант»; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ- Гарант» в пользу Бажура И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства, уплаченные по опционному договору №«...» от 27.04.2023, в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ- Гарант» в пользу Бажура И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ-Гарант» в пользу Бажура И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением суда от 19.07.2023 г. к производству суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Совкомбанк», ООО «Темп Авто ФКДД».

Истец Бажура И.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства, на удовлетворении исковых требований, настаивал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался неоднократно надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, о чём в материалах дела имеются отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №«...», конверт с вложением уведомления.

При этом, в судебное заседание, назначенное на 19.10.2023 г. на 12 час. 00 мин. представитель ответчика не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.    

Представители третьих лиц ПАО «Совкомбанк», ООО «Темп Авто ФКДД» в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, от представителя ПАО «Совкомбанк» поступили письменные возражения, согласно которых, свое согласие/не согласие на подключение дополнительной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. Истец приобрел в автосалоне, где покупал автомобиль услугу. При оформлении кредита Истцом оформлялся дилерский продукт. Банк не является стороной договора. Прямого договора между Банком и ООО «ИТЦ-Гарант» не заключалось. Банк денежные средства не получал, услугу не оказывал. Банк не имеет отношений с ООО «ИТЦ-Гарант», не предлагает его услуги. Это сторонняя услуга, приобретенная Клиентом самостоятельно (дилерский продукт), без участия Банка. В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно и. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и физические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного, руководствуясь статьями ГПК РФ, ст.ст. ГК РФ, Федеральным законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ПАО «Совкомбанк», просил вынести законный обоснованный судебный акт на усмотрение суда при условии привлечения Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.04.2023 г. ООО «Темп Авто ФКДД» заключил с Бажура И.О. договор купли-продажи №«...» от 27.04.2023 г. на покупку автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №«...».

В тот же день (27.04.2023 г.) между Бажура И.О. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита №«...» на приобретение автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №«...». Часть кредитных денежных средств в размере 150 000 рублей банком перечислена в качестве опционной премии по опционному договору №№«...» от 27.04.2023, заключенному с ООО «ИТЦ-Гарант», что подтверждается платежным поручением №«...» от 27.04.2023 г.

По условиям вышеуказанного договора (пункт 1.1) ответчик ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию истца Бажура И.О. приобрести транспортное средство истца, по цене равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору.

Согласно пункту 2.1 договора опционная премия составляет 150 000 рублей.

Пункт 2.3 договора предусматривает, что при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, оплаченный опционный платеж не возвращается.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с положениями ст.429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае, опционный догово𠹫...» от 27.04.2023 г. заключен потребителем (истцом) для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком на 3 года, заявление о возврате денежных средств подано до окончания указанного срока, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.    

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, опционный договор заключен между сторонами 27.04.2023 г., срок его действия определен как 3 года, то есть до 26.04.2026 г. Истец до настоящего момента не обращался к ответчику с требованием приобретения транспортного средства истца на условиях опционного договора.

С требованиями о возврате страховой премии по опционному договору от 27.04.2023 г., и признании опционного договора недействительным истец обратился 07.05.2023 г. (то есть в период его действия), что подтверждается скриншотом электронной почты истца.

В ответ на вышеуказанное заявление, письмом б/н от 30.05.2023, ответчик сообщил истцу, что договор считается расторгнутым от 25.05.2023, опционный платеж возврату не подлежит в соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГК РФ.

Судом установлено, что до настоящего времени, денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 4 октября 2012 г. N 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания статьи 16 вышеупомянутого Закона следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

На основании ч.2 ст.56, ст.ст.148, 196, 198 ГПК РФ суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и устанавливает правоотношения сторон. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, и обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с условиями опционного договора, ответчик обязался обеспечить надлежащее исполнение истцом основного обязательства по договору потребительского кредита перед банком, общий срок действия опционного договора составляет 3 года, т.е. до 26.04.2026 г.

Однако, индивидуальные условия договора потребительского кредита №«...» от 27.04.2023 года, заключенного с ПАО «Совкомбанк» не содержат сведений о необходимости предоставления каких-либо гарантий или поручительства, напротив, в п. 10 договора потребительского кредита указано, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства.

Цена опционного договора составляет 150 000 руб. срок, анализируя вышеизложенные обстоятельства и факты в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцу за плату в размере 150 000 рублей были предоставлены ответчиком именно услуги, что является основанием квалифицировать правоотношения сторон, как основанные на договоре возмездного оказания услуг, к которым применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об оказании услуг.

Согласно п. 4 ст. 450 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П. 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ направил в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» письменное заявление об отказе от договора 07 мая 2023 года, и оно было получено ответчиком, что усматривается из его ответа от 30.05.2023 г., отправленного истцу, договор между сторонами считается расторгнутым с момента получения ответчиком указанного уведомления.

Судом установлено, что договор между сторонами, содержащий условия договора был заключен 27.04.2023 года, сроком на 3 года, с требованиями об отказе от договора истец обратился к ответчику 07.05.2023 года, то есть, в период его действия, при том, что услуги по договору ему не оказывались.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2.3 опционного договора, при расторжении опционного договора по инициативе любой из сторон или по соглашению сторон, а также в случае его прекращения, уплаченный обществу опционный платеж не возвращается.

Условия договора не предусматривающие возврат платежа при прекращении договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о возврате платежа истец обратился в период действия договора, при этом никакие услуги, предусмотренные договором, истцу не оказывались.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным п.2.3 Опционного договора №«...» от 27.04.2023, заключенного между Бажура И.О. и ООО «ИТЦ- Гарант», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по опционному договору суммы, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно п.1 ст.416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (п.1 ст.328 ГК РФ).

Учитывая, что встречной обязанностью Бажура И.О. являлась оплата услуг ответчика в сумме 150 000 рублей, исполненная им 27 апреля 2023 года, правовых оснований для отказа в возврате уплаченных по договору денежных средств у ответчика не имелось.

Сведений о том, что по указанному договору №«...», истицу были оказаны какие-либо услуги, не представлено, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу Бажура И.О. денежные средства, уплаченные по опционному договору №«...» от 27.04.2023, в размере 150 000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда, суд также считает подлежащим удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Анализируя создавшуюся ситуацию, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что истец без сомнения испытывал нравственные страдания в результате неисполнения ответчиком законных требований истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, и сумма, уплаченная истцом по договору, не была возвращена ответчиком, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 80 000 рублей.

Рассматривая вопрос об освобождении истца от уплаты государственной пошлины, поскольку спор между сторонами основан на защите прав потребителя, суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая указания п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает правильным взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей, из которых 5500 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании суммы в размере 150 000 рублей по договору, штрафа и 300 рублей за удовлетворение требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Бажура И. О. к ООО «ИТЦ-Гарант» о защите прав потребителя, - удовлетворить в полном объёме.

Признать недействительным пункт 2.3 Опционного договора №«...» от 27.04.2023, заключенного между Бажура И. О. и Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ- Гарант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ - Гарант» (ИНН 7840096043) в пользу Бажура И. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №«...») денежные средства, уплаченные по опционному договору №«...» от 27.04.2023 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; штраф в размере 80 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИТЦ - Гарант» (ИНН 7840096043) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -подпись