Решение по делу № 2-289/2022 (2-6938/2021;) ~ М-5863/2021 от 26.07.2021

Производство № 2-289/2022

УИД 28RS0004-01-2021-008717-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10 октября 2022 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.

    при секретаре Демьяненко И.В.,

с участием истца представителя истца – ВА, представителя ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» - АВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТА к НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, причиненного заливом,

    установил:

ТА обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что они являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***

На основании протокола собственников жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** от 19.01.2016 г. было принято решение о производстве капитального ремонта крыши по указанному адресу за счет средств НКО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Фондом была объявлена конкурсная процедура 27.11.2015 на право заключения подрядного договора. По результатам конкурса победителем признано общее ограниченной ответственностью «Сантехэлектромонтаж». С победителем был заключен договор №11/271 12015 от 01.02.2016 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

В марте 2018 года, ввиду таяния наледи на крыше многоквартирного расположенного по адресу: *** капала вода с потолка. Причиной этого стало некачественно произведенный капитальный ремонт крыши и чердачного помещения дома, проведенного в период с марта по октябрь 2016 года подрядной организацией под контролем ответчика.

Согласно акту от 15 марта 2021 года, на момент осмотра имеются потеки по потолку, затекание по комнатам, залу. Затекание образовалось из-за таяния конденсата и изморози на чердачном помещении из-за отсутствия вентиляции на чердачном помещении после проведенного капитального ремонта кровли в 2016 году. Причина: нарушение пароизоляции чердачного перекрытия и отсутствие циркуляции воздуха чердачного помещения.

В результате течи с кровли Истцу был причинен ущерб.

Истцом в Фонд была подана досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако, до сегодняшнего ответ от Ответчика не поступил, денежные средства не вернул.

На основании изложенного, с учетом уточнения предмета исковых требований, просит суд:

Взыскать с Некоммерческой организацией «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Амурской области» в пользу ТА вред причиненный её имуществу вследствие затопления жилого помещения, расположенного по адресу: *** в размере 121280 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организацией «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Амурской области» в пользу ТА штраф в размере 50% от суммы ущерба.

Взыскать с Некоммерческой организацией «Фонд капительного ремонта многоквартирных домов в Амурской области» в пользу ТА компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 30 июля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Сантехмонтаж» и ООО «Восток-13».

Определением суда от 14 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Благовещенска.

Определением суда от 13 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области

Определением суда от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АВ, МВ, НВ.

В судебном заседании истец, представитель истца настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в судебном заседании поддержала ранее изложенную в отзыве позицию, из которой следует, что между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Сантехэлектромонтаж» 01.02.2016 заключен Договор № 11/27112015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области 16.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО «Сантехэлектромонтаж» в связи с исключением указанного юридического лица из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - закон № 129-ФЗ). В период гарантийных обязательств на Объекте были обнаружены недостатки выполненных работ ООО «Сантехэлектромонтаж», вследствие чего был причинен ущерб имуществу собственника квартиры № ***.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением эксперта ИП МС, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: *** после произошедшего залива составляет 121280 рублей.

В рассматриваемом деле нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав граждан или посягательства на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина:

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере жилищных правоотношений, кроме как при применении норм закона о защите прав потребителей.

В данном случаи, в удовлетворении требований истцов к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области о взыскании штрафа в размере 50% в связи с нарушением его прав в ходе капитального ремонта многоквартирного дома. Благовещенскому городскому суду необходимо отказать, поскольку на возникшие межу сторонами правоотношения положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, так как НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» оказывает услуги по организации проведения капитального ремонта безвозмездно, в то время как закон о защите прав потребителей применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

Также истцом не представлены доказательства причинения морального вреда. По требованию о возмещении представительских расходов ответчик полагает, что при определении разумности заявленных требований, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес лиц участвующих в деле возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Указанные обстоятельства расцениваются судом как исполнение обязанности по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о дате слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, и несоблюдение сторонами обязанности явиться в судебное заседание, получить почтовую корреспонденцию (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке, признав причину неявки лиц, участвующих в деле неуважительной.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу ТА принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2012 г. № 28АА 628554.

Из доводов стороны истца следует, в марте 2018 года, ввиду таяния наледи на крыше многоквартирного расположенного по адресу: *** капала вода с потолка. Причиной этого стало некачественно произведенный капитальный ремонт крыши и чердачного помещения дома, проведенного в период с марта по октябрь 2016 года подрядной организацией под контролем ответчика.

Из акта осмотра жилого помещения (квартиры) от 21.03.2018 г. составленного ООО «Восток-13» следует, что в квартире по адресу: *** в результате проведенного капитального ремонта кровли в 2016 году нарушена пароизоляция чердачного перекрытия и отсутствие циркуляции воздуха чердачного помещения. На момент осмотра имеются затекания потолка в прихожей, комнате, зале (общей площадью 3 кв.м.).

Согласно акту осмотра вышеуказанного жилого помещения от 23.03.2018 г., составленного ООО «Восток-13» на момент визуального осмотра помещений установлены следующие повреждения личного имущества собственника: прихожая 3,32х2,65 потеки система «армстронг» остаточные следы затекания ввиду пожелтения элементов потолка на площади 2 кв.м.; жилой комнате 4,30х3,40 потолки системы «армстронг» остаточные следы затопления в виде протекания элементов потолка на площади примерно 1,5 кв.м.; жилая комната 5,67 х 3,67 кв.м. потолки системы «армстронг» остаточные следы затекания в виде пожелтения элементов потолка на площади примерно 3 кв.м., в разных точках; жилая комната 4,66 х 3,60, потолки системы «армстронг» остаточные следы затопления в виде пожелтения элементов потолка на площади примерно 0,5 кв.м.

Из акта от 22 января 2020 года усматривается, что представителями управляющей компании ООО «Восток-13» произведен осмотр чердачного помещения многоквартирного дома ДОС 1 в п. Моховая Падь г. Благовещенска. На чердачном помещении имеется иней на железном покрытии кровли, который при таянии попадает под перекрытие и происходит затекание в квартиры №*** Иней наблюдается по всему периметру кровли из-за отсутствия циркуляции воздуха.

15 марта 2021 года ООО «Восток-13» вновь произведен осмотр жилых помещений в квартире № *** многоквартирного дома ДОС 1 в г. Благовещенске Амурской области. Установлено, что в квартире № ***, расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома в зале, комнате обнаружена течь с потолка. Затекание – 3 кв.м., по залу – 4 кв.м., Затекание образовалось из-за таяния конденсата и изморози на чердачном помещении из-за отсутствия вентиляции на чердачном помещении после проведенного капительного ремонта в 2016 году.

Как следует из материалов дела, ТА обращались к ответчику с досудебной претензией 17.05.2021 г., ответ на претензию не поступил, требования не удовлетворены.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для осуществления программы капитального ремонта многоквартирных домов ответчиком была привлечена подрядная организация ООО "Сантехэлектромонтаж".

Как следует из пояснений сторон и не оспаривается сторонами, между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» и ООО «Сантехэлектромонтаж» 01.02.2016 заключен Договор № 11/27112015 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, п. моховая падь, ДОС 1.

В рамках данного договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

05 сентября 2016 года сторонами подписан акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, вся техническая документация была передана управляющей компании ООО «Восток – 13». Из данного акта следует, что подрядная организация в течение гарантийного срока (5 лет) гарантирует качество ремонтно-строительных работ, выполненных в соответствии с проектной документацией, и устранение за свой счет допущенных по ее вине дефектов, обнаруженных в процессе эксплуатации крыши в отремонтированном ею многоквартирном доме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства доводы истцов полагал необоснованными, указывал, что ущерб причине истцам в результате ненадлежащей организации управляющей компанией проветривания чердачных помещений, что привело к образованию влаги, которая в дальнейшем привела к повреждению имущества истцов.

Ввиду указанных возражений для определения причин послуживших заливу квартиры истцов, по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ООО Бизнес-центр «Ресфин».

Согласно экспертному заключению №110821-17 в результате произведенного анализа и исследования представленной для проведения экспертизы проектно-сметной документации на капитальный ремонт крыши жилого дома, и фактического исследования кровли, экспертами установлено, что произведённый капитальный ремонт жилого дома, расположенного по адресу: *** выполнен в соответствии с проектно-сметной документацией. Материалы и их количество (базальтовый утеплитель высотой настила от 200 до 300 мм, и гидроизоляция) соответствуют представленной в материалах дела проектно - сметной документации. Технология укладки утеплителя и гидроизоляции, при капитальном ремонте крыши жилого многоквартирного дома по указанному адресу, соблюдена и выполнена в соответствии с проектно-сметной документацией. Утепление деревянного перекрытия жилого дома заменено на новое и фактически, согласно проекту выполнено из базальтовых плит толщиной 50 мм: высотой настила, в зависимости от конфигурации крыши, от 200 до 300 мм. Нижние два слоя утеплителя, преимущественно вдоль мауэрлата (по периметру стен чердака), сложены из обрезков базальтовых плит, плиты уложены с перевязкой швов. Под утеплитель, на поверхность деревянного перекрытия, уложена полиэтиленовая армированная плёнка, на поверхность утеплителя - ветрозащитная мембрана из синтетического нетканого полотна, что соответствует листам проекта № 7-8 Шифр У-256-2015 АС, и теплотехническим нормам. Произведенное исследование технического состояния крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу ***, позволило выявить ряд недостатков допущенных при ее капитальном ремонте, по причине неверного проектного решения, а именно: проектом предусмотрено полное закрытие отверстий между листами профнастила и коньком, и между нижним скатом кровли и карнизом, способствующих естественной вентиляции подкровельном пространстве холодного чердака. Так в соответствии с требованиями СП 17.133330.2017 п. 4.4. во избежание образования со стороны холодного чердака конденсата на внутренней поверхности вышеуказанных кровель должна быть обеспечена естественная вентиляция чердака через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки и т.п.), суммарная площадь которых принимается не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли. Фактически, на осмотренной кровле, в частности расположение над квартирой №4, их суммарная площадь недостаточна для обеспечения достаточного воздухообмена чердачного пространства. На момент осмотра в качестве вентиляционных отверстий выступают только дефлекторы на двух слуховых окнах, расположенных в одной половине холодного чердака, в том числе над квартирой №4 (все подкровельное пространство над домом, разделено кирпичной перегородкой на две части). Посчитанная фактическая площадь дефлекторов в одной 1/2 части подкровельного пространства площадью 260 кв.м. составляет не более 0,5 кв.м., что фактически в два раза менее нормативного. Все пустые пространства между гребнями штампнастила в «коньке» кровли, закрыты наглухо поролоном (по проекту – изовер), что привело к ликвидации вентилируемости чердачного пространства. Выявленные недостатки проектного и практического исполнения являются устранимыми, образовавшимися в процессе капитального ремонта. В результате ненадлежащего проектного решения по вентилируемости чердачного пространства, через продухи и отверстия в сопряжении кровли со стенами, а также через «конёк» и слуховые окна происходит скопление пара в чердаке и превращении его в иней и ледяные наросты и далее при положительных температурах в воду. Для предотвращения в дальнейшем образования таких дефектов как образование значительного конденсата в подкровельном пространстве и его дальнейшего замерзания в период наступления низких температур окружающего воздуха (превращение в ледяные наросты и иней), необходимо обеспечить достаточную и не менее нормативной вентилируемость чердачного пространства. Основными причинами влагообразования в квартире истцов, повлёкшими причинение ущерба в период с марта 2017 года по настоящее время, являются следующие: - недостаточная естественная вентиляция чердака (подкровельного пространства дома) через отверстия в кровле (коньки, хребты, карнизы, вытяжные патрубки и т.п.), суммарная площадь которых должна составлять не менее 1/300 площади горизонтальной проекции кровли в соответствии с требованиями СП 17.133330.2017, п. 4.4. Недостаток вентилируемости чердака, т.е. менее нормативного в два раза, произошёл по причине недоработки проекта и отсутствия опыта у подрядчиков выполнивших капитальный ремонт кровли;

- недостаточный воздухообмен в квартире истцов. Вентиляционный канал в кухне квартиры на момент её осмотра отсутствует, возможно заделан отделочными покрытиями, собственниками квартиры. Существующий канал в санузле квартиры, недостаточен для полного воздухообмена во всех помещениях квартиры, в оконные проёмы которых установлены металлопластиковые окна, без наличия в них форточек (поворотно-откидные створки не обеспечивают необходимый постоянный воздухообмен в помещениях). Ранее до реконструкции системы отопления, и окон в квартире истцов были установлены печь и титан, каналы которых являлись своего рода вентиляционными и обеспечивали нормативный воздухообмен во всех помещениях квартиры.

Таким образом, в целях устранения дальнейшего увлажнения ограждающих и несущих конструкций в квартире и чердаке, экспертами рекомендовано выполнить следующие мероприятия: обеспечить достаточную, не менее нормативной, вентилируемость чердачного пространства; восстановить вентиляционные каналы и каналы притока свежего воздуха (через форточки или клапана) в квартире истцов добившись при этом нормативного воздухообмена в помещениях.

Данное заключение эксперта содержится в материал гражданского дела № 2-146/2022, и может быть принято судом как одно из письменных доказательств в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ, в рамках рассматриваемого спора, поскольку данное заключение не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства. Экспертами исследовано чердачное помещение всего многоквартирного дома, в том числе и в части расположенной над квартирой № ***

Оснований не доверять выводам указанных экспертов у суда не имеется, в связи с чем данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств иной причины залива спорного жилого помещения, причины залива в дальнейшем в ходе рассмотрения дела по существу, ответчик не оспаривал.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ущерб квартире истца причинен вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, которая была привлечена ответчиком для проведения капитального ремонта, ответственность перед собственником за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области».

Поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор, суд приходит к выводу о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца суммы, суд исходит из следующего.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленной истцами суммой ущерба, по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ИП МС № 58/21, рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения составляет 121 280 рублей.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Судом принимается заключение эксперта ИП МС, как одно из письменных доказательств в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Кроме того, доказательств иной стоимости стороной ответчика не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры № *** в размере по 121 280 рублей 28 копеек.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, моральный вред мог бы быть компенсирован только в случае, если вред причинен действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истцов, либо действиями нарушающими их имущественные права и возможность такой компенсации прямо предусмотрена законом.

Так, согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Право истцов на возмещение убытков, возникших в результате затопления квартиры, является имущественным правом, поэтому все действия ответчика, связанные с лишением данного права являются нарушением их имущественного права.

Гражданским кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в данной ситуации в связи с нарушением имущественных прав гражданина. Доказательств нарушения неимущественных прав истцов, не представлено.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Деятельность НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» не связана с оказанием услуг гражданам.

В соответствии с положениями ст. 423 ГК РФ, возмездным является договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В данном случае, региональный оператор с истцом в подобные договорные отношения не вступал, договор на возмездной основе не заключал.

Как указано выше, деятельность регионального оператора не связана с оказанием услуг гражданам, в связи с чем, на правоотношения сторон не распространяется законодательство о защите прав потребителей. Граждане, внося денежные средства на счет регионального оператора, не оплачивают оказываемую им фондом услугу, а исполняют предусмотренную ст. 169 ЖК РФ обязанность по внесению платы за капитальный ремонт. Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД не на основании договора, а в силу прямого указания норм ЖК РФ, следовательно, на регионального оператора в данном случае не распространяется действие п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, между собственниками этого имущества и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Амурской области» - региональным оператором капитального ремонта, не возникают отношения возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, пользу истца ТА подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, несение которых подтверждается актом приема-передачи от 24.03.2021 года, а также квитанцией №055845 от 24 марта 2021 года.

При подаче иска истец освобождена от оплаты государственной пошлины при подаче, с учетом положений ст.103 ГПК РФ, а также положений ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета города Благовещенска подлежит 3 625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

         Исковое заявление ТА к НО Фонд капитального ремонта МКД Амурской области о защите прав потребителей о возмещении материального ущерба, причиненного заливом - удовлетворить в части.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу ТА, ущерб причиненный заливом жилого помещения в сумме возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате залива в размере 121 280 (сто двадцать одна тысяча двести восемьдесят) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в доход местного бюджета администрации города Благовещенска государственную пошлину в сумме 3 625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Гокова И.В.

Решение в окончательной форме составлено 17.10.2022 года