Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7002/2024 ~ М-5258/2024 от 27.05.2024

    Дело № 2-7002/2024

УИД 35RS0010-01-2024-009362-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                      20 августа 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Дерябиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой И. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» о защите прав потребителя,

установил:

Соколова И.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (далее ООО «Глобал Ассистанс»), мотивируя требования тем, что 31 марта 2024 года при покупке автомобиля с использованием заемных денежных средств при оформлении кредита истцу в качестве дополнительной услуги оформлен сертификат на оказание в рамках абонентского обслуживания с ООО «Глобал Ассистанс» юридических, сервисных услуг сроком на два года. Стоимость сертификата составила 120 000 рублей 00 копеек, оплата произведена в день заключения договора. Услугами истец не пользовалась. До передачи сертификата продавцом не предоставлена полная и достоверная информация об услугах. 03 апреля 2024 года в адрес ООО «Глобал Ассистанс» направлена претензия о расторжении договора-оферты и возврате денежных средств. Денежные средства истцу не возращены.

Просила расторгнуть договор-оферту № от 01 ноября 2021 года, заключенный с ООО «Глобал Ассистанс», взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по сертификату в размере 120 000 рублей 00 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей 00 копеек.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РРТ» и ООО «Федеральное правовое объединение».

В судебном заседании истец Соколова И.С. не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Глобал Ассистанс», не присутствовал, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для возврата денежных средств по опционному и лицензионному договору. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о товарах и услугах, не представлено доказательств отсутствия возможности не заключать договор о приобретении компонентов комплекса «Legal Technical assistant», навязывания невыгодных условий, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, причинения физических и нравственных страданий. Просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РРТ» и ООО «Федеральное правовое объединение», не присутствовали, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 марта 2024 года между Соколовой И.С. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 558 792 рубля 00 копеек.

Согласно сертификата <данные изъяты> от 31 марта 2024 года между Соколовой И.С. и ООО «Глобал Ассистанс» в соответствии с офертой № от 01 ноября 2021 года заключен договор о приобретении комплекса «Legal Technical assistant», в состав которого входят:

- неограниченно (подарок) - юридические услуги: устные и письменные консультации; проверка и составление документов; оценка судебной перспективы; документальное сопровождение сделок;

- по одной услуге в течение одного года (подарок) - эвакуация автомобиля при ДТП / при поломке, замена / ремонт колес автомобиля, отключение автомобильной сигнализации, дозаправка автомобиля, вскрытие автомобиля, запуск /зарядка АКБ автомобиля;

- два требования опцион (40 000 рублей 00 копеек) - заключение договора об оказании услуг судебного представительства;

- неограниченно в течение срока действия сертификата (20 000 рублей 00 копеек за один год использования) - приложение «Helper»: чат с юристом компании: проверка взыскиваемой с клиента задолженности; проверка наличия штрафов; проверка выезда за границу; проверка заявлений о признании клиента банкротом;

- неограниченно в течение срока действия сертификата (20 000 рублей 00 копеек за один год использования) - приложение «MED helper»: расчет компенсации за вред, причиненный в результате по ОСАГО; сервис оформления документов и жалоб на действия страховой компании; расчет компенсации морального вреда, причиненного лицу в результате ДТП.

Стоимость опциона и приложений составила 120 000 рублей.

По платежному поручению № от 01 апреля 2024 года денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек перечислены ООО «Драйв Клик Банк» в ООО «РРТ».

Между ООО «РРТ» и ООО «Федеральное правовое объединение» 10 марта 2022 года заключен субагентский договор, в соответствии с которым ООО «РРТ», являясь агентом, заключает договоры с клиентами в интересах ООО «Глобал Ассистанс».

Согласно ответу ООО «РРТ» на судебный запрос полученные от Соколовой И.С. денежные средства ООО «РРТ» перевело ООО «Федеральное правовое объединение».

В соответствии с пунктом 4.3 договора-оферты от 01 ноября 2021 года о заключении договора о приобретении «LTA» клиент вправе отказаться от предоставленного ему права до истечения дня следующего за днем приобретения опциона. О своем решении клиент должен уведомить компанию посредством электронной почты или почты России. Компания считает исполнившей свое обязательство по предоставлению права на заключения договора в момент передачи клиенту соответствующего сертификата.

Пунктом 8.3 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор о приобретении опциона (пункт 2.2 и пункт 4) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.4 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть опционный договор (пункт 2.3 и пункт 6) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.5 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть лицензионное соглашение (пункт 2.4 и пункт 5) в порядке, предусмотренном настоящим договором; до его исполнения со стороны Компании, в других случаях, предусмотренным законом.

Пунктом 8.6 договора-оферты установлено, что клиент вправе расторгнуть договор об оказании услуг (пункт 2.1 и пункт 3) в любое время до окончания его действия.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

03 апреля 2024 года истцом в адрес ООО «Глобал Ассистанс» направлено заявление о расторжении договора-оферты № от 01 ноября 2021 года «LTA», содержащее требование о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Денежные средства истцу не возращены.

Из материалов дела следует, что договор о приобретении комплекса «Legal Technical assistant» заключен между сторонами 31 марта 2024 года. С требованиями об отказе от договора Соколова И.С. обратилась к ООО «Глобал Ассистанс» 03 апреля 2024 года, то есть в период его действия, услуги по договору истцу не оказывались.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что до заключения договора истцу была предоставлена в наглядной и доступной форме необходимая и полная информация об услугах, содержащихся в приложениях, обеспечивающая возможность свободного и правильного выбора потребителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств размера фактических затрат, понесенных ООО «Глобал Ассистанс» в связи с исполнением договора, суд пришел к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченной по нему денежной суммы.

Исходя из буквального толкования условий договора, заключенный между истцом и ООО «Глобал Ассистанс» договор относится к договорам возмездного оказания услуг, поскольку Соколовой И.С. было приобретено право за плату получить определенные полезные действия в свою пользу, а право на односторонний отказ от такого договора и возврат уплаченных по нему денежных средств прямо предусмотрено статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, условия договора, ограничивающие данное право, являются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Глобал Ассистанс» уплаченной по договору суммы 120 000 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия тяжких последствий, суд находит соответствующим причиненным истцу нравственным переживаниям размер денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3900 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Соколовой И. С. удовлетворить.

Расторгнуть договор о приобретении комплекса «Legal Technical assistant», заключенный 31 марта 2024 года в соответствии с офертой № от 01 ноября 2021 года (сертификат <данные изъяты>), между Соколовой И. С. (паспорт серия №) и Обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ОГРН 1217800065724).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ОГРН 1217800065724) в пользу Соколовой И. С. (паспорт серия №) уплаченные по сертификату денежные средства в размере 120 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Ассистанс» (ОГРН 1217800065724) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3900 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья             Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.