Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2022 (2-11659/2021;) ~ М-7581/2021 от 13.08.2021

Гр.дело №2-1913/2022, 24RS0048-01-2021-012496-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Килиной Е.А.,

при секретаре Березюке Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинникова Сергея Геннадьевича к Балину Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тинников С.Г. обратился в суд с иском к Балдину А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «Киа Сид» с государственным регистрационным знаком Р978АО/124 и автомобиля «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком К718ОЕ/124 под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения его ТС причинены повреждения. Согласно результатам проведенной оценки стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 312 466,92 рублей, стоимость услуг по проведению экспертизы составила 22 500 рублей. В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в суде, он испытал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба причиненного автомобилю в сумме 312 466,92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 22500 рублей, по оплате госпошлины в сумме 6 640 рублей.

В судебное заседание истец Тинников С.Г., его представитель Долгих Д.О. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Балдин А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялся своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения. Извещение признается надлежащим. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявлял.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Часть 3 ст.1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 20 км автодороги Красноярск-Енисейск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КИА Сид» с государственным номером Р978АО/124 принадлежащего и под управлением Тинникова С.Г. и автомобиля «ВАЗ 2106» с государственным номером К718АЕ/124 под управлением Балдина А.В. и принадлежащего Шрейдеру Н.Ф.

Согласно административному материалу №, собранному по указанному факту ДТП ОГИБДД МО МВД России «Емельяновский», ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут на 20 км + 670 м автодороги Красноярск-Енисейск водитель Балдин А.В. управляя автомобилем «ВАЗ 2106» и выполняя поворот налево не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю «Киа Сид» под управлением Тинникова С.Г., в результате чего допустил столкновение с последним.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Балдиным А.В. п.13.12 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тинникова С.Г. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Тинникова С.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», автогражданская ответственность Балдина А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КЭЮК «Ампарио», стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» с государственным номером Р978АО/124 без учета износа составляет 312 466,92 рублей.

Оценив указанное экспертное заключение, суд принимает выводы оценщика в качестве средства обоснования величины стоимости восстановительного ремонта, поскольку выводы ясны, мотивированы, имеют однозначный характер, надлежащим образом не оспорены.

Конституционный Суд РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание вышеуказанные положения ст.15 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 312 466,92 рублей.

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ, моральный вред может быть причинен только при нарушении личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и др.). Так как вред был причинен имущественным правам истца, рассматриваемый спор носит имущественный характер, требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В целях защиты нарушенных прав Тинников С.Г. понес судебные расходы на производство оценки ущерба в сумме 22500 рублей (договор № на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком суду не представлено, они подтверждены соответствующими платежными документами, необходимы для защиты нарушенного права истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Применяя п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 6324,67 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тинникова Сергея Геннадьевича к Балину Александру Викторовичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Балина Александра Викторовича в пользу Тинникова Сергея Геннадьевича ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 312 466,92 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 22 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 6 324,67 рублей, а всего 341 291,59 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Килина Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.