Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1489/2024 ~ М-816/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1489/2024

74RS0031-01-2024-001634-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рябко С.И.,

при секретаре: Порошиной У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Александра Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

                    У С Т А Н О В И Л:

Тарасов А.Ю. через своего представителя Приходько А.С., уточняя исковые требования, обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (далее по тексту ООО «Авто-Комфорт») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В первоначальном исковом заявлении указывал, что 21 ноября 2023 между истцом и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор с целевым назначением – покупка транспортного средства. Вместе с заключением кредитного договора истцу была выдана карта в виде USB flesh накопителя «Вектра Про Юр».

Карта «Вектра Про Юр» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, удостоверяющий право клиента на получение от компании услуг, со встроенным в нее техническим носителем USB flesh носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание; программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар - непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе (USB flesh накопителе), непериодическое электронное издание представляет собой справочно-информационное пособие для широкого круга читателей, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельный навык автоподбора и представление наиболее важных критериев в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектацию автомобилей. Стоимость программы обслуживания «Вектра Про Юр» составила 129 990 рублей. Такая стоимость сложилась из стоимости комплекта услуг – 6 499 рублей, и стоимости непериодического электронного издания «Критерии в автоподборе» - 123 491 рублей.

Кроме того, истцу был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни и здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья <номер обезличен> от 18 августа 2023 года, заключенному между ООО «АС Волга» и ООО СК «Бестиншур», которые представлены истцу бесплатно.

Оплата за услугу в размере 129 990 рублей была переведена банком в ООО «АС Волга», которое действует на основании агентского договора с ответчиком ООО «Авто-Комфорт».

Истец указывает о том, что он заключил кредитный договор для приобретения автомобиля и менеджер автосалона и представитель банка навязали ему дополнительные договоры об оказании услуг, считает, что ему не была представлена необходимая информация о товаре и его стоимости, истцу не разъясняли, то это за договор, какие услуги будут представлены, не было разъяснено, что представляет собой данный накопитель, как пользоваться накопителем, зачем он нужен, не было проверено содержание накопителя, впервые увидел его дома в документах вместе с подарочным сертификатом на страхование жизни.

В иске указывается, что истец не имел намерение приобретать вышеуказанный товар, в связи с чем в адрес ответчиков направлялись заявления об отказе от договора и возврате денежных средств.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что в связи с отказом от договора и требованием о возврате денежных средств ответчиком в лицо ООО «Авто-Комфорт» на счет истца Тарасова А.Ю. были перечисленные денежные средства за услугу 6499 рублей, также 29 февраля 2024 года истцу возвращены денежные средства в связи с отказом от договора в оставшейся части 123 490 рублей, следовательно, в этой части истец уточнил исковые требования, исключив требования о взыскании с ответчика суммы денежных средств в размере 123 490 рублей.

В последней версии искового заявления, истец просит взыскать только с ООО «Авто-Комфорт» сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение требований заявителя в добровольном порядке, также неустойку за период с 05 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года (день фактического исполнения обязательств), расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д.5-16,126-135).

Определением суда от 27 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора была привлечена Индивидуальный предприниматель Козюлина Оксана Алексеевна (л.д. 91).

В судебном заседании истец Тарасов А.Ю., его представитель Приходько А.С. участия не принимали, извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на рассмотрение дела без своего участия (л.д. 118,121).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» участия не принимал, о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 64,122). В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт» указывает о том, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями по следующим основаниям. Истец по настоящему делу заключил договор публичной оферты «Вектра Про Юр», получил товар. В связи с тем, что договор с ООО «Авто-Комфорт» был расторгнут, денежные средства в сумме 6 499 рублей были возвращены истцу 08 декабря 2023 года. Денежные средства в размере 123 490 рублей также возвращены истцу 29 февраля 2024 года. Учитывая изложенное, ответчик полагает, что требования истца в этой части не подлежат удовлетворению. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика также указывает на то, что требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование истца уже погашено, но в случае принятия судом решения о взыскании суммы неустойки с ответчика, просит применить к данному требованию положения ст.333 ГК РФ (л.д.64).

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «АС Волга» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном ходатайстве просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д.80). Также представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что ООО «АС Волга» является агентом ООО «Авто-Комфорт» на основании агентского договора <номер обезличен> от 23 июля 2023 года. В рамках указанного договора ООО «АС Волга» от имени и за счет принципала осуществляет поиск, привлечение клиентов и реализацию им услуг и товаров принципала - ООО «Авто-Комфорт». В рамках данного договора у ООО «АС Волга» имелось право на получение денежных средств от клиентов, уплачиваемых за купленную программу «Вектра Про Юр». ООО «АС Волга» передало свои полномочия по агентскому договору Индивидуальному предпринимателю Козюлиной Оксане Алексеевне, заключив с ней субагентский договор <номер обезличен> от 25 сентября 2023 года. Именно субагент ИП Козюлина О.А. 21 ноября 2023 года сопровождала сделку с истцом Тарасовым А.Ю. Считает, что агент и субагент действуют от имени и за счет принципала, в связи с чем права и обязанности по договору, заключенному между истцом и ООО «Авто-Комфорт» возникли непосредственно у этой организации. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д.80).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ПАО «Росбанк», ИП Козюлина О.А. участие не принимали. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.119-120).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 21 ноября 2023 года между истцом Тарасовым А.Ю. и ПАО «Росбанк» был заключен договор потребительского кредита <номер обезличен> на сумму <данные изъяты> рублей, с процентной ставкой 18,40% годовых, срок действия договора до 21 ноября 2030 года. В соответствии с п. 11 кредитного договора, цель использования заемщиком потребительского кредита является – приобретение автотранспортного средства. Факт заключения кредитного договора никем не оспаривался.

Заемщик обязан предоставить/обеспечить предоставление в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство (п. 10 кредитного договора) (л.д.28-34).

21 ноября 2023 года Тарасов А.Ю. обратился с заявлением о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто-Комфорт» по программе обслуживания «Вектра Про Юр» (л.д.35). Программа обслуживания «Вектра Про Юр» включает в себя комплекс технических, справочно-консультационных юридических и иных услуг, а также товар – непериодическое издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе USB flesh накопителе.

Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме, содержащий условия договора на оказание услуг и приобретение товара.

В соответствии с договором публичной оферты по программе обслуживания «Вектра Про Юр» компания обязуется реализовать клиенту продукт – программу обслуживания «Вектра Про Юр», а клиент принять его и оплатить. Программа включает в себя комплект технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, указанных в п.2.2. договора, а также товар – непериодическое электронное издание «Критерии в автоподборе», размещенное на техническом носителе USB flesh накопителе.

Компания оказывает клиенту определенный объем консультационных услуг по вопросам семейного, жилищного, земельного, трудового, наследственного права, услуги:

    -проверка постановления, определения об административном правонарушении - без ограничения по количеству обращений;

    -консультация по обжалованию постановления, постановления об административном правонарушении- без ограничения по количеству обращений;

    -консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД- без ограничения по количеству обращений;

    -звонок от имени клиента при досудебной защите - без ограничения по количеству обращений;

    -проверка условий гражданско-правовых договоров - без ограничения по количеству обращений;

    -эвакуация при ДТП- без ограничения по количеству обращений;

    -один автомобиль – без ограничения по количеству пользователей, вписанных в полис ОСАГО.

В программу обслуживания «Вектра Про Юр» входит товар: непериодическое электронное издание: «Критерии в автоподборе».

Непериодическое электронное издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе) (л.д.69-72).

Кроме того, Тарасову А.Ю. был предоставлен подарочный сертификат на участие в программе страхования жизни здоровья по договору группового страхования жизни и здоровья (л.д.36).

В соответствии с агентским договором <номер обезличен>, заключенным 23 июля 2023 года между ООО «Авто-Комфорт» и ООО «АС Волга», Принципал в лице ООО «Авто-Комфорт» поручает, а Агент в лице ООО «АС Волга» принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение, совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары (программы обслуживания) (л.д.73).

В соответствии с субагентским договором <номер обезличен> от 25 сентября 2023 года заключенным между ООО «АС Волга» и ИП Козюлиной Оксаной Анатольевной, Агент в лице ООО «АС Волга» поручает, а Субагент в лице ИП Козюлиной О.А. принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров (программ обслуживания) наименование и стоимость которых указаны в приложениях к договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения (л.д.75-76).

Неотъемлемой частью субагентского договора является Приложение №1 - Инструкция по реализации непериодических электронных изданий, входящих в программы обслуживания (л.д.77), в соответствии с указанной инструкцией, сотрудник субагента обязан донести до потенциального покупателя подробную информацию о порядке и условиях присоединения к договору публичной оферты. До подписания покупателем заявления о присоединении к условиям договора обязан совершить следующие действия:

-предоставить покупателю подробную информация о товаре, информацию о назначении товара, стоимости, условиях его безопасного использования, о порядке возврата товара ненадлежащего качества)

ознакомить покупателя с условиями договора публичной оферты, а также с заявлением о присоединении к договору публичной оферты

-провести демонстрацию товара – непериодического издания, содержащегося на электронном носителе (USB flash накопителе),

-осмотреть совместно с покупателем внешний вид упаковки карты и встроенного в нее электронного носителя на наличие внешних повреждений и дефектов,

-ознакомить покупателя с конструкцией и назначением, системными требованиями электронного носителя,

-нажать на выступающий край электронного носителя с левого края лицевой стороны пластиковой карты до его открытия, развернуть электронный носитель на 180 градусов, и подсоединить в USB устройство стационарного компьютера или ноутбука,

-убедиться в работоспособности электронного носителя (USB flash накопителя),

-ознакомить покупателя с содержанием электронного носителя,

-уведомить, что непериодическое электронное издание входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату) (л.д.77).

Решив отказаться от предоставленного товара/услуги, Тарасов А.Ю. обратился к ООО «Авто-Комфорт» и в ООО «АС Волга» с заявлениями, в которых просил принять отказ от исполнения договора, расторгнуть договор от 21 ноября 2023 года, заключенный между ООО «Авто-Комфорт» и Карташовым А.В. в связи с отказом от услуги, также просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 129 990 рублей. Отправка заявлений подтверждается отчетами об отслеживании почтовой корреспонденции (л.д.37-44).

В связи с отказом истца от договора публичной оферты <номер обезличен>, ООО «Авто-Комфорт» возвратило Тарасову А.Ю. денежные средства в размере 123 490 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами (л.д.78).

В связи с отказом истца от договора публичной оферты <номер обезличен>, ООО «АС Волга» возвратило Тарасову А.Ю. денежные средства в размере 6 499 рублей, что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами (л.д.79).

В связи с тем, что денежные средства, уплаченные истцом Тарасовым А.Ю. по договору публичной оферты <номер обезличен> в общем размере 129 990 рублей возвращены ООО «АС Волга» и ООО «Авто-Комфорт», истец уточнил исковые требования, в этой части уменьшил требования (л.д.126-135).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Суд полагает, что истец правомерно, на основании ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика ООО «Авто-Комфорт» возникла обязанность по возврату уплаченных денежных средств в размере 123 491 рублей (с учетом уже выплаченных 6 499 рублей), которые уже выплачены ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «Авто-Комфорт» неустойки за период с 05 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года (день фактического исполнения денежного обязательства).

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доводы, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в части ввиду следующего.

Согласно статье 22 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из отчета об отслеживании, претензия ответчиком ООО «Авто-Комфорт» получена 04 декабря 2023 года (л.д.40), следовательно, срок исполнения требования у ответчика заканчивался 14 декабря 2023 года, следовательно, неустойку возможно начитывать только с 15 декабря 2023 года.

В связи с тем, что ответчиком фактически нарушены требования заявителя Тарасова А.Ю. о добровольном возврате денежных средств, уплаченных по договору, от которого Тарасов А.Ю. отказался, не смотря на то, что возврат денежных средств произведен, срок возврата, тем не менее, нарушен.

Исчисляя неустойку, суд исходит из расчета периода с 15 декабря 2023 года по 29 февраля 2024 года, неустойка в таком случае составит 95 088,07 рублей (сумма во время не возвращенной стоимости договора в размере: 123 491 рубль*количество дней просрочки: 77 дней*1%).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт невозврата денежных средств Тарасову А.Ю. в предусмотренный законом срок судом установлен, изначальный отказ ООО «Авто-Комфорт» в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о возврате денежных средств и расторжении договора повлек для него необходимость обращаться за защитой права, соотношение размера неустойки и суммы невыплаченной своевременно цены договора, суд считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчика об ее уплате является его ответственностью за неисполнение обязательств по надлежащей организации ремонта, и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки и штрафа, учитывая действия ответчика, выразившиеся в неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потребителя ответчиком не представлено.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающего в случае нарушения прав потребителя взыскание компенсации морального вреда и штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13, статья 15 Закона), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Авто-Комфорт» в пользу Тарасова А.Ю. компенсации морального вреда, и с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, а именно что истец не смог своевременно распорядиться денежными средствами, в добровольном порядке ответчиком денежные средства не возвращены, что повлекло переживания истца, необходимости обращения за судебной защитой, исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд считает необходимым определить в размере 5 000 рублей, и штраф в размере 50 044,035 рублей ((95 088,07 рублей+5000 рублей) х 50%).

В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора является установление того, была ли Тарасову А.Ю. до заключения договора предоставлена информация об услугах и о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора, имелись ли в рассматриваемом случае явно обременительные условия сделки для потребителя, присутствует ли злоупотребление правом и навязывание невыгодных условий потребителю, а также очевидное неравенство сторон в переговорах.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку истцу не была представлена полная и необходимая информация о приобретаемом товаре, в том числе о свойстве и качестве товара, об его стоимости. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что истец воспользовался услугами по договору.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2. ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что 17 января 2024 года между Тарасовым А.Ю. и Приходько А.С. заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде анализа представленных материалов и формирование правовой позиции, консультационные услуги, составление искового заявления и прочих документов в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседания в первой инстанции, с целью выполнения функции представителя заказчика по факту расторжения договора, заключенного с ООО «Авто Комфорт», ООО «АС Волга» (л.д.45).

Стоимость по договору определена в сумме 30 000 рублей (п. 4.1 договора) (л.д.45).

Согласно представленной расписке, представитель истца Приходько А.С. получил от Тарасова А.Ю. денежные средства по вышеуказанному договору в размере 30 000 рублей (л.д.46).

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем и характер оказанной правовой помощи, учитывая, что Приходько А.С. составлялось исковое заявление, собран пакет документов, необходимый для предъявления искового заявления в суд, составлялись заявления, направленные в адрес ответчиков ООО «Авто-Комфорт», ООО «АС Волга», составлялось уточненное исковое заявление.

Каких-либо возражений относительно настоящих требований, лицами, участвующими в деле, не представлялось.

Учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 30 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ООО «Авто-Комфорт» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3352,64 рублей (3052,64 рублей по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова Александра Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН 1237800074269) в пользу Тарасова Александра Юрьевича <дата обезличена> года рождения (паспорта гражданина РФ серии <дата обезличена> №<дата обезличена>) неустойку за период с 15.12.2023 года по 29.02.2024 года в размере 95 088,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 50 044,035 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Обязать Тарасова Александра Юрьевича <дата обезличена> года рождения (паспорта гражданина РФ серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН 1237800074269) приобретенный товар: USB накопитель «Вектра Про Юр» №83 01150.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Комфорт» (ОГРН 1237800074269) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3352,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2024 года.

Председательствующий: