Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2022 (2-2021/2021;) ~ М-1924/2021 от 29.09.2021

78RS0012-01-2021-003137-16

Дело № 2-227/2022                                           15 февраля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при помощнике Елизарове Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Папа Финанс» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКСИМА СТРОЙ», Петрову Никите Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Папа Финанс» обратилось в суд с иском к ООО «ПРОКСИМА СТРОЙ», Петрову Н. В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 442 061 руб. 28 коп., их которых основной долг ? 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом ? 484 875 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ? 957 186 руб. 28 коп., неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательства по договору, расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 410 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО МКК «Папа Финанс» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 95).

Представитель ответчиков ООО «ПРОКСИМА СТРОЙ» и Петрова Н. В. – Петров Р. В. в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, признал часть исковых требований, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ (л.д. 98?100, 102).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Папа Финанс» (займодавец) и ООО «ПРОКСИМА СТРОЙ» (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2,3 % в месяц от первоначальной суммы займа (л.д. 11?15 с двух сторон).

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору займа между ООО МКК «Папа Финанс» (займодавец) и Петровым Н. В. (поручитель) заключен договор поручительства № (л.д. 19?20 с двух сторон).

Условия данного договора поручительства отвечают положениям ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Займодавец свои обязанности по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Папа Финанс» и ООО «ПРОКСИМА СТРОЙ» заключено дополнительное соглашение об изменении срока возврата займа № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата займа была определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 с двух сторон).

Таким образом, срок возврата займа истек ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время заемщик не произвел погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов и неустойки по Договору. Однако до настоящего времени ответ на требование от ответчиков не поступал, задолженность по Договору на сегодняшний день ответчиками не погашена (л.д. 37?38, 39).

В соответствии с положениями договора займа займодавец вправе при возникновении просроченной задолженности по займу начислять неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по договору займа ответчиков составляет 6 442 061 руб. 28 коп., из которых основной долг – 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользованием займом – 484 875 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ – 957 186 руб. 28 коп.

Сторона ответчиков признает исковые требования в части возврата основного долга по договору займа – 5 000 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем сторона ответчиков полагает, что сумма процентов за пользование займом, подлежащая уплате, должна быть снижена, учитывая их платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 000 руб. 00 коп. (л.д. 101), т. е. размер процентов составляет 394 875 руб. 00 коп. (484 875 руб. 00 коп. – 90 000 руб. 00 коп. = 394 875 руб. 00 коп.).

Также сторона ответчиков считает, что неустойку, предусмотренную договором, следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено стороной истца, поскольку срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением.

Кроме того, размер неустойки подлежит снижению в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом: 5 000 000 руб. 00 коп. * 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ) * 6,5 % = 34 666 руб. 67 коп. При этом, исходя из двукратной ставки рефинансирования, размер неустойки составляет 69 333 руб. 34 коп.

Суд, соглашаясь с позицией стороны ответчиков и с проведенным ею расчетом, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что сторона ответчика признает задолженность по договору займа в размере 5 464 208 руб. 34 коп., их которых основной долг ? 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом ? 394 875 руб. 00 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ ? 69 333 руб. 34 коп., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования на указанную сумму в солидарном порядке.

Кроме того, поскольку согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата суммы займа, а также, поскольку в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, то их начисление должно производиться с ДД.ММ.ГГГГ (с даты следующей за днем, на который произведены расчеты) по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка, предусмотренная договором займа, в размере 0,5 % за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ от суммы взысканной задолженности до момента фактического исполнения обязательства по договору. Данные требования, заявленные истцом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке надлежит взыскать государственную пошлину в размере 35 521 руб. 04 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая положения ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 000 (░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 394 875 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 333 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,5 % ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 521 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                           ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.