Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1441/2022 от 29.06.2022

Копия, № 1-1441/2022

14RS0035-01-2022-010841-96

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                 20 июля 2022 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием:

    государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Гуляевой В.А.,

    подсудимого Романова С.А., защитника – адвоката Ермоченко Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Сирдитовой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Романова Сергея Александровича, родившегося ____ в ____ ____ регистрации по месту жительства не имеющего, фактически проживающего в ____, гражданина Российской Федерации, со средним полным образованием, не состоящего в браке, официально не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов С.А. совершил 2 кражи, т.е. тайное хищение чужого имущества, первая из которых совершена с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, вторая – совершена с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Романов Сергей Александрович ____ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ____ на имя Потерпевший №1, являющуюся электронным средством платежа и имеющую функцию бесконтактной оплаты, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая преступный характер и общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что работники торговых организаций, осуществляющие платежные операции с банковскими картами не осознают противоправный характер его преступных действий, используя ее в качестве электронного средства платежа, осуществил покупки через платежные терминалы в торговых организациях, а именно:

- ____ в 13 часов 17 минут (по местному времени) в инвестиционно-комиссионном магазине ___ расположенном по адресу: ____ на сумму 2 562 рубля;

- ____ в 13 часов 19 минут (по местному времени) в магазине ___ расположенном по адресу: ____ на сумму 1 870 рублей 74 копейки;

- ____ в 13 часов 22 минут (по местному времени) в магазине ___ расположенном по адресу: ____ на сумму 1 169 рублей;

- ____ в 13 часов 53 минут (по местному времени) в магазине ___ расположенном по адресу: ____ на сумму 1 224 рубля;

- ____ в 13 часов 55 минут (по местному времени) в магазине ___ расположенном по адресу: ____ на сумму 795 рублей;

- ____ в 13 часов 56 минут (по местному времени) в магазине ___ расположенном по адресу: ____, на сумму 515 рублей.

Тем самым Романов С.А. ____ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем осуществления платежных операций в вышеуказанных торговых организациях, умышленно тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ____, денежные средства на общую сумму 8 135 рублей 74 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб.

Он же, Романов Сергей Александрович, ____ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории многоквартирного ____, расположенного по ____, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из внезапно возникших корыстных побуждений, из-за отсутствия денежных средств на продукты питания, с целью незаконного материального обогащения, проник в салон припаркованного по вышеуказанному адресу автомобиля марки «Toyota Hiace» с государственным регистрационным знаком №, откуда путем свободного доступа умышленно тайно, похитил принадлежащие Потерпевший №2 сотовый телефон марки «Apple Iphone 11» объемом памяти 64 Gb стоимостью 49 999 рублей в силиконовом чехле черного цвета со вставленной сим-картой оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющими потерпевшему материальной ценности, которые взяв в руки, положил в карман надетой на себя куртки, и удерживая при себе покинул салон вышеуказанного автомобиля, причинив тем самым Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 49 999 рублей.

После чего Романов С.А. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в последующем распорядился по своему усмотрению.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Романов С.А. вину свою в инкриминируемых преступлениях признал полностью и показал, что все обстоятельства, изложенные в предъявленном обвинении, подтверждает в полном объеме. По первому преступлению он пояснил, что банковскую карту ему дал сам потерпевший Потерпевший №1, данной картой он оплатил свои покупки ____ в магазинах ___ ___ и выкупил телефоны своей знакомой в магазине ___ Используя карту, он приобрел продукты питания, сладости и спиртные напитки. Карта так и осталась у него, позже он выдал ее сотрудникам полиции. По второму преступлению он пояснил, что ____ во дворе дома по ____, увидел микроавтобус и взял из него сотовый телефон марки «Iphone», который был в подстаканнике. Телефон увез домой, передал его Свидетель №5 и забыл про него. Преступления совершил в состоянии алкогольного опьянения. Искренне сожалеет о произошедшем, раскаивается в содеянном.

При проверке показаний подозреваемый Романов С.А., находясь в местах совершения преступлений, сообщил сведения об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты потерпевшего Потерпевший №1 путем совершения покупок в магазинах и сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д. 51-59, 206-209).

Виновность Романова С.А. в инкриминируемых преступлениях, кроме его собственных показаний, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в ходе судебного разбирательства.

По первому преступлению (обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ____ возле магазина ___ он познакомился с мужчиной по имени ФИО1, которого привел к себе домой по адресу: ____, и вместе с ним распил спиртное. Около 13 ч. он отправил ФИО1 в магазин за водкой, отдав ему свой бумажник-портмоне с банковской картой ПАО «Сбербанк России», наличными деньгами на сумму 300 рублей и коллекционными купюрами на сумму 5 400 рублей. Он назвал ему пин-код карты, чтобы ФИО1 мог совершить покупку. После этого, он уснул и проснулся около 15 ч. 30 мин. Проснувшись, заглянул в сотовый телефон и увидел, что с карты были списаны деньги на сумму 8 135, 74 рубля, на эту сумму были совершены покупки в магазинах ___ ___ и у ___ (т.1 л.д. 33-37);

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он работает в комиссионно-инвестиционном магазине ___ (ИП ФИО9) по адресу: ____, в качестве кассира-оценщика. Согласно имеющейся базе ФИО10 выкупила 2 сотовых телефона на сумму 2 562 рубля с комиссией (т.1 л.д. 88-91);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ФИО1 является ее знакомым. В марте 2022 г. она сдала в комиссионный магазин «CashBack» по адресу: ____, два сотовых телефона, чтобы на вырученные деньги купить продукты. ____ после 13 ч. к ней пришел ФИО1, который предложил ей выкупить сданные телефоны. В магазине он оплатил банковской картой сумму залога в размере 2 500 рублей с комиссией в размере 62 рубля (т.1 л.д. 133-137);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает в магазине ___ по адресу: ____, в магазине имеется терминал безналичной оплаты (т.1 л.д. 99-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №3., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что она работает в магазине ___ по адресу: ____, в качестве продавца-кассира, в магазине имеется терминал безналичной оплаты. По предъявлении фотографии Романова С.А. она узнала в нем постоянного покупателя магазина и сообщила, что ____ с 13 до 14 часов он приходил в состоянии алкогольного опьянения в магазин и приобрел продукты питания, при этом оплату произвел банковской картой (т.1 л.д. 110-114);

- заявлением Потерпевший №1 о принятии мер в отношении мужчины по имени ФИО1, который похитил с банковской карты денежные средства в сумме 8 135, 74 рубля (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 17.03.2022, из которого следует, что осмотрено жилое помещение по адресу: ____, изъяты следы рук, рюкзак (т.1 л.д. 7-14);

- протоколом осмотра документов от 26.03.2022, из которого следует, что осмотрена выписка ПАО «Сбербанк» с историей операций по дебетовой карте на имя Петра ФИО22 которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 26-28, 29);

- протоколом выемки от 25.03.2022, из которого следует, что подозреваемый Романов С.А. выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1 (т.1 л.д. 73-76);

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2022, из которого следует, что осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, которая приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 77-79, 80);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2022, из которого следует, что осмотрено помещение комиссионно-инвестиционного магазина ___ (ИП ФИО9) по адресу: ____, при осмотре установлено наличие терминала безналичной оплаты (т.1 л.д. 92-98);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2022, из которого следует, что осмотрено помещение магазина ___ по адресу: ____, в магазине имеется терминал безналичной оплаты (т.1 л.д. 103-109);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2022, из которого следует, что осмотрено помещение магазина ___ по адресу: ____, в магазине имеется терминал безналичной оплаты (т.1 л.д. 115-120);

- протоколом выемки от 06.04.2022, из которого следует, что у свидетеля ФИО8 изъяты копии залоговых билетов, копия паспорта на имя Свидетель №4, копия анкеты на ее же имя (т.1 л.д. 122-127);

- протоколом осмотра документов от 10.04.2022, из которого следует, что осмотрены копии залоговых билетов АВ № АВ № на сотовые телефоны марки «Huawei» и «Honor», копия паспорта на имя Свидетель №4, копия анкеты на ее же имя, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 128-131, 132);

- протоколом осмотра предметов от 07.04.2022, из которого следует, что осмотрен рюкзак, изъятый с места происшествия, в котором обнаружены рулетка, проводные наушники, крестовая отвертка, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 138-147, 148);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2022, из которого следует, что осмотрен CD-R диск, при воспроизведении которого установлены сведения об операциях за 17.03.2022 по счету, привязанному к банковской карте на имя Потерпевший №1, диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 160-166, 167);

- заключение эксперта № 112/3 от 07.04.2022, из которого следует, что следы пальцев рук №№ 1,6, 7 и 8, обнаруженные и перекопированные с бутылки из-под водки, изъятые с места происшествия 17.03.2022 по адресу: ____, образованы пальцами рук Романова С.А. (т.2 л.д. 20-26);

- исковое заявление Потерпевший №1 о взыскании с Романова С.А. в его пользу суммы имущественного вреда в размере 8 135, 74 копеек (т.2 л.д. 45).

По второму преступлению (обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ):

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что ____ на автомашине «Тойота Хайс», с г/н №, с напарником по имени ФИО23 развозил воду из службы доставки ФИО24 Около 13 ч. поехали на адресу: ____. Решив помочь ФИО25, он оставил машину заведенной и не закрытой на ключ. В машине остался его сотовый телефон марки «Iphone11» на 64 Гб. Минут через 10 они вернулись в машину, и он обнаружил отсутствие своего телефона. Он попытался найти его, но так и нашел. В тот же день он обратился с заявлением в полицию. В результате ему причинен значительный ущерб на сумму 59990 рублей.

Допрошенный дополнительно потерпевший Потерпевший №2 уточнил сумму ущерба, согласившись со справкой о стоимости сотового телефона, и указал, что его стоимость составляет 49 999 рублей (т.1 л.д. 187-189, 238-241);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он подтвердил обстоятельства пропажи телефона марки «Iphone11» Потерпевший №2, с которым он развозил воду ____ (т.1 л.д. 242-245);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству обвинителя с согласия сторон, из которых следует, что он ____ около 9-10 часов проснулся в квартире отца по адресу: ____. К нему обратился знакомый отца Романов Сергей, который в то время жил у отца, и попросил разблокировать сотовый телефон марки «Iphone11». Согласившись, он взял телефон, но потом, подумав, что телефон явно Романову С. не принадлежит, положил его на шкаф и больше его не трогал. Телефон готов выдать следователю (т.1 л.д. 210-212);

- заявлением Потерпевший №2 о принятии мер в связи с хищением сотового телефона марки «Iphone11» на 64 Гб стоимостью 59 990 рублей (т.1 л.д. 170);

- кассовым чеком магазина «М.видео» о стоимости сотового телефона марки «Iphone11» на 64 Гб в 59 990 рублей (т.1 л.д. 174);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.05.2022, из которого следует, что осмотрен участок местности возле ____ (т.1 л.д. 179-183);

- протоколом выемки от 03.05.2022, из которого следует, что у свидетеля Свидетель №5 изъят сотовый телефон марки «Iphone11» (т.1 л.д. 214-217);

- протоколом осмотра предметов от 07.05.2022, из которого следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки сотовый телефон марки «Iphone11» в корпусе черного цвета, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 226-232, 233);

- ответом на запрос из магазина цифровой и бытовой техники «DNS» от 12.05.2022 о том, что на 30.04.2022 стоимость смартфона марки «Iphone11» на 64 Гб составляла 49 999 рублей (т.1 л.д. 237);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2022, из которого следует, что осмотрена автомашина марки «Toyota Hiace», с г/р/з № регион, собственник согласно свидетельству о регистрации т/с является ФИО11 Автомашина приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 60-68, 69).

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все вышеприведенные доказательства не вызывают сомнений, относятся к событию преступления и получены с соблюдением требований УПК РФ, потому являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, а в своей совокупности – достаточными для признания Романова С.А. виновным в инкриминируемых ему преступлениях.

Показания подсудимого Романова С.А. об обстоятельствах тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1, ФИО12, корыстном мотиве его противоправных действий подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, протоколами следственных действий и иными документами, поэтому, суд доверяет им и придает доказательственное значение.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, суд признает, что подсудимый Романов С.А. в каждом случае инкриминируемого ему преступления действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Суд находит полностью доказанным факты хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, а также сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, и причастность к этому Романова С.А. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении.

Суд усматривает в действиях подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», т.к. в обоих случаях совершения преступлений сумма ущерба превышает 5000 рублей, кроме того, потерпевший Потерпевший №1 является пенсионером и имеет небольшой доход; потерпевший Потерпевший №2 также имеет небольшой доход.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел объективное подтверждение в исследованных доказательствах, т.к. хищение денежных средств произошло с банковского счета, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, суд квалифицирует действия Романова С.А.:

По 1 преступлению – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

По 2 преступлению - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого установлено, что Романов С.А. проживает в ____, не работает, не состоит в зарегистрированном браке, детей не имеет. По месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений от соседей не поступало, на учете в отделе полиции не состоит. На учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Поскольку подсудимый Романов С.А. в психоневрологическом диспансере не лечился, на учете не состоит, сведений о том, что он страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

По всем преступлениям суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в том, что с самого начала предварительного расследования подсудимый Романов С.А. избрал позицию активного содействия и сотрудничества с органом предварительного следствия, в ходе следственных действий показал об обстоятельствах совершенных преступлений и своей роли в них, указал о местонахождении похищенного имущества; а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда.

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание Романову С.А. в виде лишения свободы. При этом суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, т.к. считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Альтернативные виды наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, предусмотренные санкциями ч.2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не могут быть применены ввиду нецелесообразности их назначения с точки зрения достижения целей и задач уголовного наказания.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку для его исправления достаточно отбытие основного наказания.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание следует назначить с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по каждому из инкриминируемых Романову С.А. преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романова С.А. следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст.ст. 81,82 УПК РФ.

При обсуждении гражданского иска Потерпевший №1 подсудимый Романов С.А.. признанный гражданским ответчиком, иск признал. С учетом позиции подсудимого, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный в результате преступления, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, суд полагает возможным гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с Романова С.А. в его пользу сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 8 135 рублей 74 копейки.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Ермоченко Н.В. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ – 2 ░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ – 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░ 1 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 8 135 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 81, 82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ №4, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Iphone11» ░ ░░░-░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Toyota Hiace», ░ ░/░/░ № ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2

░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░/░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                                                                                        ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░░░