Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2024 (2-568/2023;) ~ М-429/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-22/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской     области                                                                                      15 февраля 2024 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Веретенниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогалевой Л. В. к Власовой Е. С. о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности за коммунальные услуги, платы за жилое помещение и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Рогалева Л.В. обратилась в суд с иском к Власовой Е.С. о возмещении материального ущерба, взыскании задолженности за коммунальные услуги, платы за жилое помещение и компенсации морального вреда, указав, что на основании договора найма жилого помещения от 29.05.2022 ответчик являлась нанимателем жилого помещения, принадлежащего истцу, по адресу: <адрес>. Перед заездом Власовой Е.С. в квартире были наклеены новые флизелиновые обои под покраску и окрашены, пол застелен линолеумом без повреждений. В договоре было указано на недопустимость содержания в квартире домашних животных. В период проживания в квартире Власова Е.С. завела кошку, которой были испорчены обои в комнате и в коридоре, на линолеуме появились следы от термического и механического воздействия. 20.04.2023 в связи с разрывом гибкой подводки квартиру затопило. После затопления квартиры ее представитель по доверенности Таланова И.Г. несколько раз связывалась с Власовой Е.С. для назначения времени обследования квартиры сотрудниками управляющей компании, установления причины затопления и составления акта обследования помещения. 24.04.2023 и 27.04.2023 Власова Е.С. сообщения в мессенджере «Ватсап» о необходимости находиться в квартире для обследования сотрудниками УК проигнорировала, на телефонные звонки не отвечала. Уведомление о досрочном расторжении договора найма от Власовой не поступало. Соглашение о расторжении договора найма между ними подписано не было. В связи с этим ее представитель не могла попасть в квартиру для ликвидации последствий залива. Так как долгое время было невозможно попасть в квартиру, между линолеумом и бетонным полом оставалась вода, вследствие чего образовалась плесень и линолеум пришел в негодность. В нарушение п. 4.3 договора Власова Е.С. не внесла квартплату и не оплатила коммунальные услуги за апрель 2023 года в сумме 2240,20 руб. Позже Власова Е.С. в мессенджере «Ватсап» написала сообщение о том, что вещи из квартиры она вывезла, но соглашение о расторжении договора найма не подписала. Досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена Власовой Е.С. без удовлетворения. Позднее от Власовой Е.С. поступило уведомление о расторжении договора найма. В результате нарушения своих прав истец испытала физические и моральные страдания, поскольку в течение долгого времени не могла попасть в квартиру для устранения последствий залива, в результате чего линолеум пришел в негодность. Также она переживала, что за 11 месяцев квартира приобрела запущенный вид: повсюду грязь, оторванные обои, местами подклеенные скотчем, а по периметру на высоту 80 см. обои ободраны кошкой. Состояние квартиры до вселения Власовой Е.С. подтверждается фотографиями. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 52 434 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за апрель 2023 в сумме 2240,20 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Истец Рогалева Л.В. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия по имеющимся доказательствам.

Третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, Таланова И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ее мать Рогалева Л.В., проживает в <адрес>. Данную квартиру мать купила в марте 2020 года, договор подписывал она по доверенности. Ремонт в квартире был сделан застройщиком. Квартиру сдавали в аренду. До Власовой в квартире проживала семья с собакой, при выезде они сделали ремонт в квартире, поклеили обои и сменили линолеум. Фотографии квартиры до подписания договора с Власовой представлены вместе с иском. При заключении договора найма 29.05.2022 и при заселении ответчика в квартиру акт приема-передачи квартиры не составлялся. Власова Е.С. оплачивала найм жилья наличными. Первые 4-5 месяцев она приходила в квартиру к Власовой Е.С. за деньгами, потом, когда наступила зима Власова сама приходила к ней и рассчитывалась за квартиру. Власова Е.С. в начале каждого месяца оплачивала найм на текущий месяц – 7 000 руб., и передавала оплату коммунальных услуг за прошедший месяц, в сумме указанной к квитанции. Оплату от Власовой Е.С. они принимала только наличными, расписки в получении денег не писала. Полученные 7 000 руб. она перечисляла своей матери, а также сама оплачивала коммунальные услуги. Вначале Власова Е.С. проживала одна, затем у нее появился молодой человек. Квартиру она сдавала пустую, без мебели. Власова Е.С. сама привезла диван, напольную вешалку для одежды. 20.04.2023 около 17 часов сотрудник управляющей компании сообщил ей о затоплении квартиры. Она сразу связалась с Власовой Е.С. Около 19 часов с соседом и сотрудниками управляющей компании пришли в квартиру, где уже находились Власова Е.С. и ее молодой человек. В квартире везде была вода на уровне порога входной двери. После этого включили воду и обнаружили, что вода течет из гибкой подводки. После этого они все вместе стали вычерпывать воду, она – в ванной комнате, а Власова Е.С. со своим молодым человеком - в комнате. 20.04.2023 пока ликвидировали последствия залива, они с Власовой Е.С. также подписали договор найма квартиры от 29.03.2023 на текущий год. Этот договор она приготовила заранее по просьбе Власовой Е.С., так как она планировал и дальше проживать в квартире. Затем договорились, что она с мужем в ближайшее время придет в квартиру, чтобы поднять линолеум. 22.04.2023 они с мужем пришли в квартиру, чтобы поднять линолеум в части комнаты. На вопрос о переезде Власова Е.С. ответила, что только отвезет вещи для просушки к своим родственникам. Тут же в квартире находился Артем – молодой человек Власовой Е.С. Из мебели у нее был только диван, и немного вещей. Поскольку стоял диван, линолеум они с мужем подняли только в половине комнаты. Власова Е.С. отдала ей один из двух комплектов ключей от квартиры. Второй комплект ключей Власова Е.С. так и не вернула. Последний раз она видела ответчика Власову Е.С. 22.04.2023, плату за коммунальные услуги за апрель 2023 она ей не передавала. Деньги в размере 3600 руб. она у Власовой не брала, так как Власова сказала, что остается жить в квартире. Договорились, что когда в первых числах мая придет квитанция на оплату коммунальных услуг, тогда она и отдаст деньги.

24.04.2023 Власова Е.С. написала ей сообщение, что с 24.04.2024 она может распоряжаться квартирой, так как она выехала из квартиры еще 22.04.2023. В квартиру она попала только 27.04.2023 с представителем УК и участковым уполномоченным полиции. Ранее она неоднократно назначала встречи Власовой Е.С. в квартиру, так как адвокат ей пояснил, что пока нет письменного соглашении о расторжении договора, она не имеет права входить в квартиру. Линолеум они с мужем убрали в конце апреля – в начале мая. Осенью 2022 в квартире у Власовой Е.С. она видела кошку. Позднее в квартиру она не заходила. В день затопления квартиры на наличие кошки внимания не обратила. Обои в квартире были поцарапаны кошкой. Находясь в квартире 22.04.2023, она сфотографировала ванную комнату, где на полу виден лоток для кошки, а на фотографии в комнате возле дивана на полу сидит кошка.

24 и 27 апреля 2023 она назначала встречу Власовой в квартире, так как доступ в квартиру был необходим, поскольку для установления причины залива квартиру должен осмотреть инженер УК, акт должен быть подписан в присутствии квартиросъемщика. Дом находился на гарантии, гарантия идет три года с момента акта приема-передачи, акт был подписан 20.08.2020. В последующем проведенная экспертиза показала, что в порыве гибкой подводки виноват застройщик. Соседям с пятого этажа в счет компенсации ущерба они выплатили 8 000 руб. Поскольку дом был на гарантии, застройщик компенсировал ее матери данные расходы.

В настоящее время квартира восстановлена ею совместно с мужем. Ремонт в квартире они закончили в начале февраля 2024 года, сейчас там проживают квартиранты. Квитанции на покупку строительных материалов приобщены ею к материалам дела. Материалы приобретались за счет матери – Рогалевой Л.В. В ходе ремонта они купили и поклеили обои, заменили линолеум. Линолеум не покупали, а взяли в хорошем состоянии бывший в употреблении у родственников. Все понесенные расходы на ремонт подтверждены приобщенными чеками. Иск был предъявлен на 52 000 руб., так как ранее в квартире ремонт был сделан из новых материалов. Были более дорогие обои под покраску. Стоимость восстановительных работ была рассчитана на основе объявлении, размещенных на интернет-сайте «Авито» из расчета площади пола и стен. Поскольку она восстановила квартиру своим силами, то стоимость своей работы оценивает также. Расчет за коммунальные услуги сделан из расчета за 24 дня, потому что Власова 24 апреля написала сообщение, что она вывезла из квартиры вещи.

Ответчик Власова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в квартире она прожила около года с 29.05.2022 по 22.04.2023, проживала одна, молодой человек Ф.А.В. приходил только в гости. Квартира была полностью пустая, без мебели. В квартире был только стол, также она привезла свой диван, готовила в мультиварке, вещи хранились на передвижной вешалке и в коробках на полу. Ремонт в квартире был не новый: обои неровно покрашены, имелись потертости, были следы от ранее установленного кухонного гарнитура, линолеум также был не новый в пятнах, но следов от окурков на нем не было. Объявление о сдаче квартиры она увидела на интернет-сайте «Авито», при осмотре обнаружила, что фотографии в объявлении не соответствуют действительности. Данное состояние квартиры ее не удивило, так как квартиры съемная, кроме того ей понравилось расположение квартиры. Домашних животных, в том числе и кошки, у нее никогда не было, так как она работала, проживала одна и ей некогда было заниматься животными. Со слов Талановой до нее в квартире также жили квартиранты. По поводу квартиры и оплаты общалась только с Талановой, собственника квартиры ни разу не видела. Плату за найм квартиры она всегда передавала Талановой в этой квартире. В пользовании у нее был только один комплект ключей. 20.04.2023 в квартире произошло затопление, около 18 часов, когда она была на работе ей позвонила Таланова и сообщила, что она топит соседей. После этого она отпросилась с работы и приехала к квартире. В квартиру зашли с Талановой, слесарем УК, соседями, также присутствовал ее молодой человек Ф.А.В. Уровень воды в квартире был по щиколотку, они начали вычерпывать воду ведрами в унитаз. Таланова также немного помогла вычерпывать воду. Вода в кране была уже перекрыта, затем слесарь запустил воду, чтобы увидеть место порыва, вода хлынула из-под гибкой подводки у раковины в ванной комнате. При затоплении квартиры также пострадало ее личное имущество: 2 робота-пылесоса, 2 ноутбука, поскольку находились на полу, одежда. Часть вещей пришлось выбросить. Всю воду в квартире она убрала, поскольку была сырость – открыла окно для проветривания. Часть вещей увезла к друзьям и родственникам. 21.04.2023 по телефону она сообщила Талановой, что будет съезжать из квартиры. 22.04.2023 около 20-21 ч. в присутствии Талановой и ее мужа грузчики погрузили вещи, она отдала Талановой лично в руки ключи от квартиры и уехала. Таланова стала уговаривать ее остаться жить в квартире. От предложения подписать соглашение о расторжении договора Таланова отказалась. Когда уезжала из квартиры, там все было прибрано. За коммунальные услуги 22.04.2023 она отдала Талановой 3600 рублей в присутствии ее мужа и Ф.А.В. Расписку в получении денег Таланова написать отказалась. 22.04.2023 Таланова с мужем линолеум не поднимали, они только заглянули под него, увидели, что там сухо и положили обратно. 24.04.2023 она вызвала к квартире сотрудников полиции, так как Таланова отказывалась подписать соглашение о расторжении договора найма. Приехали сотрудники полиции и составили акт о том, что в квартире она не проживает. 27.04.2023 Таланова снова вызывала ее для осмотра квартиры, но она не поехала. Договор от 29.03.2023 она подписала Талановой во время затопления. Пока она ликвидировала последствия потопа, Таланова сбегала за договором. На представленных Талановой фотографиях изображена квартира, которую она снимала, но вещи на фотографии в ванной комнате ей не принадлежат. На фотографии комнаты виден ее диван и личные вещи, как рядом с ее диваном оказалась кошка она не знает, кошки у нее не было.

Заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.09.2020 Рогалева Л.В. является собственником квартиры площадью 24,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Доверенностью от 16.03.2020 Рогалева Л.В. уполномочила свою дочь Таланову И.Г., в том числе быть ее представителем перед любыми физическими и юридическими лицами по вопросам сдачи в наем, принадлежащего ей любого жилого помещения.

14 мая 2022 года Талановой И.Г. на интернет-сайте «Авито» было размещено объявление о сдаче в наем данной квартиры-студии без мебели. В данном объявлении также содержались фотографии внутренней отделки квартиры.

29.05.2022 между Рогалевой Л.В. и Власовой Е.С. был заключен договор найма жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком до 29.04.2023. Согласно п. 1.1 состояние квартиры в момент передачи нанимателю: не требующее ремонта и пригодное для использования. Пунктом 2.1.4 предусмотрена обязанность наймодателя устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя, своими силами. Согласно п. 4.1. ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет 7 000 руб. Плата за наем жилого помещения производится ежемесячно не позднее 29 числа текущего месяца за 1 месяц вперед (п. 4.2). Согласно п. 4.3, 4.4 наниматель осуществляет оплату тепловой энергии, квартплаты, вывоз ТКО, а также оплату используемой электроэнергии и воды согласно счетам соответствующих организаций. Согласно п. 6.3. договора наниматель несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный жилому помещению или имуществу, а также прилегающим помещениям, нанесенный по вине или грубой неосторожности нанимателя и/или членов его семьи, его гостей, а также домашних животных.

Из искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетеля следует, что 20.04.2023 в квартире произошло затопление.

Согласно акту обследования помещения от 27.04.2023 в квартире в 17:20 ч. 20.04.2023 произошло затопление из-за порыва гибкой подводки к раковине в санузле.

Свидетель Ф.А.В. суду пояснил, что с ноября 2022 года периодически оставался ночевать в квартире у Власовой Е.С. Квартира-студия, из мебели в квартире был только диван, стол, вешалка для одежды, из техники - чайник, мультиварка. По состоянию квартира была не новая, было видно, что в квартире уже проживали, на обоях в дверных проемах были потертости, на полу линолеум. Прожженных пятен от окурков, спичек он на линолеуме не видел. Домашних животных у Власовой Е.С. не было. Плату за найм квартиры Власова передавал только наличными. Когда затопило квартиру, Власова попросила забрать ее с работы и они вместе поехали в квартиру. Вода была по самый порог входных дверей, в кране вода была уже перекрыта. Затем приехал сотрудник аварийной службы, подали воду. Были обнаружены повреждения подводного шланга к раковине, из-под него сразу брызнула вода. Тут же присутствовала хозяйка квартиры, они втроем начали вычерпывать воду. В это же время хозяйка квартиры И. принесла договор на продление аренды квартиры. После этого они начали собирать вещи, чтобы их увезти на просушку к нему квартиру. В результате потопа также пострадало их имущество: пылесос, ноутбук, одежда, диван. На следующее утро И. ворвалась в квартиру, стала осматривать квартиру, задавать вопросы. Предлагала разделить ущерб 50/50, периодически разговаривала в грубой форме. Он ей объяснил, что их вины в потопе нет. В квартире И. начала их снимать на телефон, спрашивала его фамилию, имя, паспорт. Последствия затопления они полностью ликвидировали: воду вычерпали, вытерли все насухо, открывали окно и балкон, чтобы все просохло, пол был сухой. 22.04.2023 в вечернее время с 17 до 20 час. они с Власовой Е.С. начали съезжать с квартиры, И. и ее муж присутствовали в этот момент. Власова пыталась оплатить И. коммунальные услуги под расписку, в какой сумме он не знает. Передала ли Власова деньги И., он не видел. Они хотели расторгнуть договор аренды, но И. отказалась, тогда они забрали свои вещи, отдали И. ключи и выехали из квартиры. И. утверждала, что они препятствуют ее допуску в квартиру, хотя у нее были ключи, и она могла зайти в квартиру и поднять линолеум, чтобы его высушить. И. пользовалась тем, что Власова не может приехать и объясняла это тем, что это они допускают ее в квартиру. Фактически они в квартире уже не проживали, а договор И. расторгать отказалась, продолжала начисляться арендная плата, нужно было как-то этот вопрос решить. И. ни на какие разговоры не шла, ее интересовала только оплата ущерба. Тогда они вызывали сотрудников полиции, чтобы зафиксировать, что они квартиру покинули, никакого отношения к ней не имеют, вещей там нет.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в том числе, связанного с заменой обоев, поскольку за время проживания в квартире Власовой Е.С. они были испорчены когтями кошки.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В качестве доказательств повреждения обоев за время проживания Власовой Е.С. истцом Рогалевой Л.В. и третьим лицом Талановой И.Г. суду представлены фотографии внутренней отделки квартиры, которые соответствуют фотографиям размещенным на интернет-сайте «Авито», на фотографиях обои не имеют никаких повреждений.

Доводы ответчика Власовой Е.С. о том, что фотографии в объявлении не соответствовали действительности, и ремонт в квартире был не новый, опровергаются п.1.1. подписанного ею договора найма жилого помещения от 29.05.2022, согласно которому квартира передается нанимателю в состоянии, не требующем ремонта и пригодном для использования.

При этом на фотографиях, приложенных к иску, а также на фотографии от 22.04.2023 представленной Талановой И.Г. в судебном заседании, видно, что обои на стенах и входном проеме комнаты повреждены и небрежно заклеены прозрачной клейкой лентой.

В связи с этим суд приходит к выводу, что обои в квартире были повреждены в результате механического воздействия при эксплуатации жилого помещения ответчиком Власовой Е.С., которая в силу заключенного договора найма является ответственной за причиненный имуществу наймодателя вред.

Доводы ответчика Власовой Е.С. о том, что кошки у нее в квартире не было, опровергаются пояснениями третьего лица Талановой И.Г. лично видевшей домашнее животное у Власовой в квартире, а также представленными фотографиями квартиры от 22.04.2023. Так, на фотографии в санузле на полу виден кошачий лоток, а на фотографии комнаты возле дивана на полу сидит кошка. При этом ответчик Власова Е.С. подтвердила, что диван и вещи, запечатленные на фотографии, принадлежат ей, однако отрицала принадлежность ей вещей и кошачьего лотка в санузле, запечатленные на фотографии, сделанной в это же время. Каких-либо разумных объяснений того, как в квартире среди принадлежащих ей вещей оказалась кошка, которой у нее, якобы, никогда не было, дать не смогла.

В связи с этим к пояснениям ответчика Власовой в данной части суд относится критически, полагает, что они обусловлены желанием избежать ответственности за порчу имущества принадлежащим ей домашним животным.

Показания свидетеля Федорова в данной части суд также считает недостоверными, поскольку он находится в близких отношениях с ответчиком, при этом его показания противоречат представленным фотографиям.

Видеозапись состояния данной квартиры после затопления, представленная ответчиком Власовой Е.С., не опровергает наличие вышеуказанных повреждений обоев, поскольку на ней не виден входной проем в комнату, съемка сделана бегло, при этом на стене виден участок обоев, подклеенный клейкой лентой.

Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта – в виде замены линолеума, в связи с термическими повреждениями, а также образованием плесени в связи с длительным недопуском Власовой представителя собственника в квартиру.

Ответчик Власова Е.С. и свидетель Ф.А.В. отрицали факт появления термических повреждений линолеума в период проживания в квартире Власовой Е.С.

Согласно иску и пояснениям третьего лица Талановой И.Г. до заселения Власовой Е.С. в квартиру линолеум повреждений не имел. Вместе с тем, каких-либо иных доказательств отсутствия этих единичных повреждений до вселения Власовой Е.С. истцом суду не представлено, как и не представлено доказательств необходимости замены линолеума во всей квартире из-за данных повреждений. Фотографии квартиры, сделанные до заселения Власовой Е.С., отсутствие этих повреждений не подтверждают.

Разрешая вопрос о порче всего линолеума плесенью из-за длительного недопуска ответчиком в квартиру Талановой И.Г. – доверенного лица собственника квартиры, суд исходит из следующих обстоятельств.

Затопление квартиры произошло 20.04.2023, из пояснений ответчика Власовой Е.С. и показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что вечером 20.04.2023 последствия затопления ими были устранены.

Фотографии квартиры от 22.04.2023, представленные суду Талановой И.Г., подтверждают данный факт – вода на полу в квартире отсутствует, вещи лежат на полу.

22.04.2023 Власова Е.С. в присутствии Талановой И.Г., являющейся доверенным лицом собственника квартиры, вывезла из квартиры все свои вещи, в том числе и диван. Данные обстоятельства Таланова И.Г. не отрицала.

Согласно акту обследования квартиры от 27.04.2023 затопление квартиры произошло не по вине ответчика Власовой Е.С.

В период с 20.04.2023 по 22.04.2023 Таланова И.Г., как доверенное лицо собственника квартиры, не предпринимала мер, чтобы просушить линолеум в квартире. При этом п. 2.1.4 договора найма жилого помещения от 29.05.2022 установлена обязанность наймодателя устранять последствия аварий и повреждений, произошедших не по вине нанимателя, своими силами.

В соответствии с п. 6.2. расторжение договора в одностороннем порядке до истечения срока действия договора, может быть произведено любой стороной посредством направления инициатором досрочного прекращения с указанием причины и даты расторжения договора.

Согласно пункту 1 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

24.04.2023 в 21:08 ч. ответчик Власова Е.С. в мессенджере «Ватсап» отправила Талановой И.Г., доверенному лицу собственника квартиры, сообщение о том, что с 24.04.2023 она может распоряжаться квартирой по адресу: <адрес>, по своему усмотрению, так как 24.04.2023 с 20 д 21 часа было зафиксировано в присутствии сотрудников полиции, что она из квартиры выехала еще 22.04.2023. Никакого имущества в квартире нет, прав в дальнейшем на квартиру она не имеет, ключи отданы, квартплата за апрель месяц до 01.05.2023 оплачена в размере 7000 руб. Договор расторгать вы отказываетесь по корыстным мотивам.

С учетом того, что 20.04.2023 в квартире произошло затопление и дальнейшее проживание в ней без длительного просушивания было невозможно. При этом 21 и 22 апреля 2023 ответчик Власова Е.С. уведомила Таланову И.Г., доверенное лицо собственника квартиры, о том, что она не намерена в дальнейшем проживать в квартире, а также 22 апреля 2023 в присутствии Талановой вывезла из квартиры все свои вещи, в том числе и диван. Сообщение, отправленное 24.04.2023 Талановой И.Г. в мессенджере «Ватсап», следует расценивать как письменное уведомление о расторжении договора с 24.04.2023.

Данное сообщение однозначно свидетельствует о намерении нанимателя расторгнуть договор при наличии объективной причины – затопление квартиры и повреждение имущества нанимателя.

Согласно материалу проверки по заявлению Власовой Е.С. сотрудниками ОП № 4 УМВД России по г.Кургану 24.04.2023 был зафиксирован факт того, что Власова Е.С. в квартире по адресу: <адрес>, не проживает. Вызов сотрудников полиции Власовой Е.С. был сделан по причине того, что Таланова И.Г. отказывается расторгать договор найма жилого помещения.

В связи с этим, с 24.04.2023 договора найма квартиры по адресу: <адрес> считается расторгнутым.

В подтверждение данного выводы суда истец также произвела расчет задолженности по внесению платы за жилое помещение по 24 апреля 2023 года.

Вместе с тем, Таланова И.Г., получив указанное сообщение в мессенджере «Ватсап», продолжала настаивать на явке Власовой Е.С. в квартиру для составления акта о причинах затопления квартиры.

Согласно акту обследования помещения от 27.04.2023, квартира была обследована Талановой И.Г. и главным инженером ООО «УК «Олимп», без участия ответчика Власовой Е.С.

При этом, согласно пояснениям Талановой И.Г. в судебном заседании линолеум они с мужем подняли в конце апреля – начале мая 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при вывозе вещей из квартиры в присутствии Талановой И.Г. 22.04.2023, возврате ключей от квартиры и направлением 24.04.2024 сообщения о расторжении договора найма жилого помещения, у Талановой И.Г., как представителя собственника квартиры, не имелось препятствий для доступа в квартиру и устранения последствий затопления квартиры, в том числе путем демонтажа линолеума для его просушки. Вместе с тем, данные действия Талановой И.Г. были произведены только в конце апреля – начале мая 2023 года.

При указанных обстоятельствах, вина ответчика Власовой Е.С. в порче линолеума вследствие образования под ним плесени, отсутствует. В связи с этим стоимость замены линолеума взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно расчету истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в виде замены поврежденных обоев составляет 24 938 руб., из них: снятие старых обоев – 3 250 руб., грунтовка стен – 720 руб., поклейка виниловых обоев под покраску – 6 500 руб., по краска обоев – 3 250 руб., 7 рулонов обоев – 8 456 руб., 2 упаковки клея – 1 074 руб., 2 банки грунтовки – 438 руб., краскадляобоев – 1250 руб.

В соответствии с п.1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Третье лицо Таланова И.Г., дочь и доверенное лицо собственника квартиры, суду пояснила, что ремонт в квартире они с мужем произвели своими силами, приобретя на деньги матери отделочные материалы. Они произвели замену обоев, купив их магазине, а также замену линолеума, взяв линолеум бывший в употреблении у своих знакомых. С февраля 2024 года в квартире вновь проживают квартиранты.

Таким образом, истец избрала способ восстановления своего имущества путем самостоятельного ремонта и понесла расходы лишь на покупку обоев, кисти, клея и грунтовки.

Поскольку восстановительный ремонт в квартире уже произведен, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию исходя из фактически понесенных затрат.

В качестве доказательств стоимости приобретенных отделочных материалов третьим лицом Талановой И.Г., которой по поручению истца произведен ремонт, суду представлены товарные и кассовые чеки: от 01.07.2023 на покупку 1 канистры грунтовки глубокого проникновения стоимостью 218,55 руб., 1 кисти флейц стоимостью 180,42 руб., от 01.07.2023 на покупку 1 упаковки клея для обоев стоимостью 499,41 руб. и 5 рулонов обоев стоимостью 5 998,50 руб., от 02.07.2023 на покупку 1 канистры грунтовки глубокого проникновения стоимостью 218,55 руб., от 06.07.2023 на покупку 1 упаковки клея для обоев стоимостью 584,04 руб., от 08.07.2023 на покупку 2 рулонов обоев стоимостью 3 143,40 руб., всего на сумму 10 842,87 руб.

Наименование приобретенных согласно товарным чекам материалов соответствует требовавшимся работам по замене обоев в квартире.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом сторонам были разъяснены. Стоимость восстановительного ремонта ответчиком Власовой Е.С. не оспорена, о назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовала.

В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика Власовой Е.С. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит взысканию сумма в размере 10 842,87 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика платы за жилое помещение и потребленных коммунальных услуг с 1 по 24 апреля 2023 года.

Согласно абз. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

На основании п. 1, 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии.

Таким образом, невнесением нанимателем жилого помещения коммунальных платежей, влечет обязанность собственника жилого помещения по оплате потребленных коммунальных услуг.

Согласно п. 4.3, 4.4 договора найма жилого помещения от 29.05.2022 наниматель осуществляет оплату тепловой энергии, квартплаты, вывоз ТКО, а также оплату используемой электроэнергии и воды согласно счетам соответствующих организаций.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 27.06.2017 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, марка автомобиля, бытовой марка автомобиля в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Как установлено судом ответчик пользовалась данными услугами и в соответствии с договором найма, обязана была нести вышеуказанные расходы, договор найма жилого помещения был расторгнут между сторонами 24 апреля 2023 года.

Согласно исковому заявлению и пояснениям третьего лица Талановой И.Г. ответчиком Власовой Е.С. оплата коммунальных услуг по квитанции за апрель 2023 не произведена.

Ответчик Власова Е.С. утверждает обратное, указывая, что 22.04.2023 при выезде из квартиры в счет оплаты коммунальных услуг в присутствии свидетеля Ф.А.В. передала Талановой И.Г. наличные денежные средства в сумме 3600 рублей. При этом каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств ответчик не представила, указав, что расписка Талановой И.Г. не составлялась.

Согласно положениям ст. 159, ст. 161 ГК РФ, сделка между физическими лицами на сумму менее 10 000 рублей, может быть совершена в устной форме. Соответственно, стороны в подтверждение условий ее совершения могут приводить любые доказательства, в том числе свидетельские показания.

Вместе с тем, свидетель Ф.А.В. в судебном заседании факт передачи Власовой Е.С. денежных средств Талановой И.Г. 22.04.2023 в счет оплаты коммунальных услуг не подтвердил, указав, что не видел передачу денег.

Третье лиц Таланова И.Г. отрицала факт передачи ей денег. В сообщении от 24.04.2023, отправленном Власовой Е.С. в мессенджере «Ватсап» Талановой И.Г. ответчик также указывает лишь на оплату найма квартиры в сумме 7000 руб. и ее праве проживать в квартире до конца месяца. Сведений об оплате коммунальных услуг за апрель 2023 года данное сообщение не содержит.

Таким образом, ответчик Власова Е.С. как лицо, обязанное вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсацию данных расходов собственнику квартиры не произвела. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, кроме собственных пояснений, суду не представила.

В связи с этим, с ответчика Власовой Е.С. подлежат взысканию плата за содержание жилого помещения: услуга «безопасный город», домофон, услуга «консьерж», плата за содержание жилого помещения, стоимость холодного водоснабжения и электроэнергии на содержание общего имущества в многоквартирном доме; коммунальные услуги: плата за холодную и горячую воду, электроэнергию, тепловую энергию, водоотведение.

Плата за содержание жилого помещения, а также тепловую энергию подлежит взысканию с Власовой Е.С. за 24 дня из расчета данных услуг, указанных в квитанции.

Согласно квитанции за 24 дня апреля 2023 года размер платы за содержание жилого помещения и тепловую энергию составляет: за услугу «безопасный город» - 36 руб. (45 руб. / 30 дн. х 24 дн.), за услугу «домофон» - 32 руб. (40 руб. / 30 дн. х 24 дн.), за услугу «консьерж» - 240 руб. (300 руб. / 30 дн. х 24 дн.), платы за содержание жилого помещения – 342,43 руб. (428,04 руб. / 30 дн. х 24 дн.), холодное водоснабжение в целях содержания общего имущества 6,51 руб. (8,14 руб. / 30 дн. х 24 дн.), электроэнергия в целях содержания общего имущества – 41,21 руб. (51,51 руб. / 30 дн. х 24 дн.), отопление – 797,65 руб. (997,06 руб. / 30 дн. х 24 дн.), всего 1495,80 руб.

Стоимость коммунальных услуг подлежит взысканию исходя сумм, указанных в квитанции, поскольку расчет произведен на основании показаний приборов учета, стороны расторгли договор 24.04.2023, после ответчика Власовой Е.С. в апреле 2023 в квартире никто не проживал, соответственно, все указанные коммунальные услуги были потреблены ответчиком Власовой Е.С.

Согласно квитанции размер платы за электроэнергию составляет 51,36 руб., за тепловую энергию для ГВС – 245,51 руб., за водоотведение – 205,20 руб., за холодную воду – 170,29 руб., за холодную воду для ГВС – 72,04 руб., всего 744,40 руб.

Таким образом, с ответчика Власовой Е.С. в пользу истца подлежит взысканию плата за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с 1 по 24 апреля 2023 года в сумме 2 240,20 руб., а также стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме - 10 842,87 руб., всего – 13 083,07 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Власовой Е.С. компенсации морального вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

При этом судом не установлено, что невнесение ответчиком платы за коммунальные услуги, а также повреждение обоев в квартире причинили истцу физические и нравственные страдания. Судом установлено, что препятствий в доступе в квартиру представителю истца ответчик не чинила: выехала из квартиры 22.04.2023, а 24.04.2024 письменно уведомила о расторжении договора найма. Доводы истца о перенесенных ею моральных и физических страданий в результате действий ответчика являются несостоятельными.

В связи с этим требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии по ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Истцом были заявлены требования имущественного характера на сумму 54 674,20 руб., а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, соответственно, исходя из положений п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом подлежала уплате госпошлина в сумме 2140 руб. (1840 руб. + 300 руб.). При подаче заявления истцом уплачена госпошлина сумме 1990 рублей. Таким образом, с истца в пользу бюджета Варгашинского муниципального округа Курганской области подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 150 рублей. (2140 руб. – 1990 руб.).

Требования истца имущественного характера судом удовлетворены частично – 23,9 % (13083,07 руб./54 674,20 руб. х 100%), исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме удовлетворенного иска, в сумме 439,76 руб. (1840 руб. х 23,9%).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 10 842,87 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 240,20 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 439,76 ░░░., ░░░░░ – 13 522 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.