Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2024 (2-3125/2023;) ~ М-2643/2023 от 09.10.2023

2-169/2024

УИД 56RS0030-01-2023-003194-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 11 января 2024 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Байназаровой А.М.,

представителя ответчика Астаева С.А. – Трибе Е.А.,

ответчика Астаевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Астаева Сергея Алексеевича - Жарылгасынова Сабыржана Оспановича к администрации г. Оренбурга, Астаевой Майе Шамильевне о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на доли в нежилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Жарылгасынов С.О. обратился в суд с названным иском, указывая, что решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-3109/2020 от 03 декабря 2021 года Астаев Сергей Алексеевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества. Он (Жарылгасынов С.О.) утвержден финансовым управляющим Астаева С.А.

Астаеву С.А. и его супруге Астаевой М.Ш. принадлежит на праве общей долевой собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Должником самовольно, без соответствующего разрешения произведена реконструкция данного объекта недвижимости, частичный демонтаж строительных конструкций, в результате чего образовано отдельно стоящее нежилое здание с подвалом, площадью <данные изъяты> кв.м. После произведенной реконструкции нежилое помещение соответствует санитарным, противопожарным, градостроительным и строительным нормам и правилам и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Административный порядок легализации самовольной постройки не предусмотрен.

Просит признать за Астаевым С.А. и Астаевой М.Ш. право общей долевой собственности по <данные изъяты> доли за каждым на реконструированное нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика привлечена Астаева М.Ш., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Оптимаснаб», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), МИФНС №15 по Оренбургской области.

Истец – финансовый управляющий Жарылгасынов С.О., истец Астаев С.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель истца финансового управляющего Жарылгасынова С.О. - Байназарова А.М, действующая на основании доверенности от 21.03.2023 сроком на один год, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца Астаева С.А. – Трибе Е.А., действующая на основании доверенности от 21.02.2022, сроком на 3 года, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Астаева М.Ш. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве. Указала, что с 25 августа 2001 года состоит с Астаевым С.А. в зарегистрированном браке. Нежилое здание было приобретено ими в период брака на основании договора купли-продажи от 12 октября 2018 года. Решением суда вышеуказанное здание признано совместно нажитым имуществом, доли супругов определены в равных долях. Земельный участок под домовладением является ее личной собственностью на основании договора дарения доли земельного участка от 06 ноября 2018 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Оптимаснаб», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), МИФНС №15 в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Представитель ответчика администрации г. Оренбурга в судебное заседание также не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных заявлениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика администрации г. Оренбурга указал, что признание права собственности возможно в порядке, установленном ст. 222 ГК РФ, при наличии положительных заключений о соответствии указанной постройки санитарным, строительным, пожарным нормам и правилам. Просил рассмотреть дело без их участия, принять решение с учетом всех доказательств по делу.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту, включая судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи35, часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П и от 22 апреля 2011 г. N 5-П).

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

В силу требований ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 ст. 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами..

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03 декабря 2021 года Астаев С.А. признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Жарылгасынов С.О.

В соответствии с реестром требований кредиторов, кредиторами должника являются ООО «Оптимаснаб», ПАО Сбербанк, Банк ВТБ, МИФНС № 15 по Оренбургской области, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2019 года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, нежилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признаны совместно нажитым имуществом Астаева С.А. и Астаевой М.Ш., определены доли каждого супруга в вышеуказанном имуществе по <данные изъяты> за каждым.

Право общей долевой собственности на двухэтажное нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, что подтверждается соответствующими выписками, датированными после даты вынесения вышеуказанного решения.

По данным ЕГРН, земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: размещение административных и производственных зданий, строений и сооружений, обслуживающих их объектов, принадлежит на праве общей долевой собственности Ф., С, Ф., Астаевой М.Ш.

Согласно техническому плану здания от 31 марта 2021 года, в результате проведения кадастровым инженером Т. кадастровых работ в отношении двухэтажного нежилого кирпичного здания с кадастровым номером № по <адрес>, установлено, что произведен частичный демонтаж строительных конструкций ранее находившегося на данном участке помещения, в результате чего образовано отдельно стоящее одноэтажное нежилое производственное здание с подвалом – цех основного производственного корпуса (лит. <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> кв.м..

Учитывая изложенное, спорное нежилое здание имеет признаки самовольной постройки.

Вместе с тем, указанное здание соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям.

В соответствии с заключениями эксперта <данные изъяты> от 14 августа 2023 года, техническое состояние строительных конструкций нежилого здания, расположенного на земельном участке, кадастровый № по адресу: <адрес>, в соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как исправное состояние. Все инженерные коммуникации подведены и пригодны для эксплуатации. Нежилое здание отвечает требованиям нормативных документов (СНиП) и не создает угрозы для жизни и здоровья людей, что свидетельствует о соответствии градостроительным нормам и правилам.

По сообщению эксперта П. от 05 февраля 2021 года было установлено, что часть спорного помещения, кадастровый № была снесена, внутри оставшейся части здания произведена внутренняя перепланировка, реконструкция. В едином государственном реестре недвижимости сведения о проведенной реконструкции помещения кадастровый № и регистрации здания измененными характеристиками и площадью не имеется.

Доказательств несоответствия спорного строения противопожарным и санитарным требованиям в материалы дела не представлено. Права и законные интересы третьих лиц вследствие реконструкции здания не затронуты.

Таким образом, учитывая, что спорное строение возведено в границах земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и, исходя из того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

Частью 3 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ст. 14 указанного Закона основаниями для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования финансового управляющего Жарылгасынова Сабыржана Оспановича к администрации г. Оренбурга, Астаевой Майе Шамильевне о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на доли в нежилом помещении удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Астаевым Сергеем Алексеевичем и Астаевой Майей Шамильевной право собственности по <данные изъяты> доли за каждым на реконструированное нежилое помещение (кадастровый №), расположенное по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 17 января 2024 года.

Судья Бахтиярова Т.С.