Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-691/2023 ~ М-594/2023 от 05.06.2023

УИД № 37RS0020-01-2023-000739-83

Дело № 2 – 691/2023                                    КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Тейково                         29 августа 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Архиповой А.Р.,

при секретаре Шиловой Н.А.,

с участием представителя истца Клышниковой М.Н. – Гевондян А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «29» августа 2023 года гражданское дело по иску Клышниковой М.Н. к Сухарниковой Н.А., Ослякову О.Ю., Гаенко А.Ю. о признании права собственности в силу приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Клышникова М.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество: 1/3 доли жилого дома общей площадью 36,1 кв.м. и 1/3 доли земельного участка, общей площадью 547 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что 2/3 жилого дома по адресу: <адрес> она унаследовала после смерти матери Засориной З.Л., оставшаяся 1/3 доли указанного жилого дома принадлежала сестре её матери - Галаниной А.Л.. В 2000 году между истцом и Галаниной А.Л. была достигнута договоренность о продаже 1/3 дома, истец передала Галаниной А.Л. денежные средства за 1/3 доли спорного жилого дома, а Галанина А.Л. передала истцу ключи от своей части дома и документы на 1/3 долю жилого дома, о чем была составлена расписка. Галанина А.Л. передала истцу только ключи от своей части дома, домовую книгу, техническую документацию (технический паспорт, план земельного участка, план жилого дома), копию свидетельства о праве на наследство по завещанию. Так как истец и прежний владелец были в родственных отношениях, документы на дом истцу были переданы, то истец посчитала достаточным оформить сделку по устной договоренности и впоследствии надеялась осуществить надлежащее оформление документов на недвижимое имущество позже, однако Галанина А.Л. вскоре после написания расписки заболела, а в 2003 году умерла. Расписка, составленная сторонами в дальнейшем была утеряна.

После смерти Галаниной А.Л. правопреемником вышеуказанной 1/3 доли жилого дома стала дочь Галаниной А.Л. Сухарникова (ранее Галанина) Наталья Алексеевна, которая в данном доме не проживает, в наследство после смерти матери не вступала.

Полагая добросовестность своего владения в отношении 1/3 доли дома истец осуществляет уход за всем домом в целом и за земельным участком, относясь к указанному имуществу как к собственному, за счет собственных средств оплачивала земельный налог, коммунальные платежи (электроэнергия), производила ремонтные работы, а именно возвела новый забор по всему периметру земельного участка, возвела новый хозяйственный двор, провела водоснабжение, обрабатывает и облагораживает земельный участок.

    Истец Клышникова М.Н. в судебном заседании не участвовала, уполномочив на ведение дела представителя.

Представитель истца на основании доверенности Гевондян А.Н. требования Клышниковой М.Н. о признании права собственности на 1/3 доли в праве на спорный дом поддержала по доводам, изложенным в иске, указывая, что на спорные доли дома не протяжении более 20 лет никто не претендовал, дочери Галаниной А.Л. –Сухарникова (Галанина) М.Н. и Ослякова (Галанина) Т.А. знали о существовавшей между их матерью и истцом договоренности, никогда на спорную долю дома не претендовали. Одновременно пояснила, что не поддерживает требования о признании права собственности на 1/3 долю земельного участка, ввиду того, что не установлен факт выдачи Галининой А.Л. при жизни свидетельства о праве собственности на землю.

Ответчик Сухарникова (Галанина) Н.А. в судебном заседании не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила в суд заявление о признании исковых требований Клышниковой М.Н., указав на подтверждение доводов истца, указанных в исковом заявлении (л.д. 123-125).

Ответчики Осляков А.Ю., Гаенко А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений по существу иска не представили.

Третьи лица по делу – Администрация г.о. Тейково Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области своих полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 3, 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.                         В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

Из материалов дела следует, что Клышникова М.Н. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>А, а также собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 37:26:010251:41, расположенный по указанному адресу (л.д.35-42, 43-50).

Право собственности Клышниковой М.Н. на 2/3 доли спорного жилого дома перешло к ней в порядке наследования после смерти 24.03.2014 г. её матери - Засориной З.Л. которая владела вышеуказанным имуществом: с 1955 года - 1/3 доля в праве в порядке наследования после смерти своей матери Засориной Е.И., с 1975 г. – 1/3 доля в праве по договору дарения (л.д. 11).

Сведений о зарегистрированных правах на спорную 1/3 доли в праве общей долевой собственности в ЕГРН не имеется.

Из свидетельства о праве на наследство от 09.06.1955 г., технического паспорта жилого дома усматривается, что владельцем спорной 1/3 доли домовладения при жизни являлась тетка истца (родная сестра матери истца) - Галанина А.Л., умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,21, 22-23).

Истец Клышникова М.Н. в обоснование иска ссылается на то, что при жизни Галаниной А.Л. в 2020 году передала последней денежные средства за спорную долю в доме, не оформив надлежащим образом договор купли-продажи, а после смерти Галаниной А.Л., в отсутствие притязаний наследников Галаниной и кого-либо на спорное имущество, являясь собственником 2/3 доли домовладения, открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась всем домом и земельным участком, в том числе спорной долей, считая себя приобретателем 1/3 доли в доме у законного владельца спорной доли.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,4).

Исходя из положений указанных норм права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце 1 пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Согласно абзацу 1 пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если лицо, приобретая вещь, не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Приобретательная давность, таким образом, является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

В судебном заседании свидетель Лошакова Н.В. показала, что знала семью Засориной Е.И. с детства, у нее были две дочери: Зоя и Александра. Клышникова М.Н. (дочь Зои) и Сухарникова Н.А. (дочь Александры) являются внучками Засориной Е.И. и приходятся друг другу двоюродными сестрами. После смерти Галаниной А.Л. (матери Сухарниковой Н.А.) всем домом и земельным участком стала владеть и пользоваться Клышникова М.Н., никто из наследников Галаниной А.Л., в том числе Сухарникова Н.А., на долю в доме не претендовал. Знает, что сестра Сухарниковой Н.А. - Татьяна когда то давно уехала на Урал, её свидетель никогда не видела.

Доводы истца Клышниковой М.Н. в письменных пояснениях подтвердила и ответчик Сухарникова Н.А. (л.д.123-124).

Таким образом, доводы истца объективно подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которыми установлено, что с 2003 года Клышникова М.Н. открыто и непрерывно пользовалась всем жилым домом и земельным участком, как своим собственным.

Судом установлено, что дочь Галаниной А.Л. – Ослякова (Галанина) Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Орел (л.д.131, 156, 172), её наследниками являются её дети - Осляков О.Ю. и Гаенко А.Ю., что следует из материалов наследственного дела. Сведений о том, что при жизни Галанина А.Л., а в последствии её наследники - ответчики Осляков О.Ю. и Гаенко А.Ю. заявляли притязания относительно спорных долей дома, в материалы дела не представлено.

Добросовестность владения имуществом означает, что в момент приобретения вещи владелец полагает, допустимо заблуждаясь в фактических обстоятельствах, что основание, по которому к нему попала вещь, дает ему право собственности на нее. Допустимость заблуждения определяется тем, что владелец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, истец Клышникова М.Н., являясь титульным владельцем 2/3 доли в жилом доме и земельном участке указала, что владение спорными долями жилого дома она стала осуществлять после смерти своей тети, при жизни которой передала ей за указанную долю в доме денежные средства, ввиду чего полагала себя добросовестным владельцем.

Судом установлено, что в период владения домом в целом с 2003 года истец принимала меры к сохранности помещений всего дома, осуществляла ремонтные работы в доме, возвела новый забор, построила новый двор, провела водоснабжение, пользовалась всем земельным участком.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о том, что убеждение истца в правомерности своего владения имело место в течение всего срока владения, поскольку она исходила из того, что возмездно приобрела спорную долю дома у её законного владельца.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Клышникова М.Н. более 18-ти лет владеет и пользуется всем жилым домом, в том числе спорной долей, добросовестно, открыто и непрерывно, её требования о признании права собственности на 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес> в силу приобретательной давности обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на основании ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».    

Представитель истца в судебном заседании требования о признании за Клышниковой М.Н. права собственности в силу приобретательной давности на долю в праве на земельный участок, не поддержала.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выдачи Галаниной Л.А. свидетельства о праве собственности на землю, принимая во внимание, что истец не лишен возможности после регистрации права собственности на долю в праве на жилой дом, приобрести право собственности на долю в праве на земельный участок в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса РФ, оснований для удовлетворения требований Клышниково М.Н. в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Клышниковой М.Н. к Сухарниковой Н.А., Ослякову О.Ю., Гаенко А.Ю. о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Клышниковой М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                подпись        Архипова А.Р.