Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2016 от 18.04.2016

Дело № 12-6/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

с.Баево                         11 мая 2016 года

Судья Баевского районного суда Алтайского края Ващенко В.А., рассмотрев жалобу Абрамова Вадима Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении от 14 января 2016 года мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края в отношении Абрамова Вадима Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 14 января 2016 года Абрамов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Абрамов В.В., не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> <адрес>, Абрамов В.В. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, несоответствующее обстановке поведение). На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, на предложение пройти медицинское освидетельствование, в указанную выше дату и время, ответил отказом.

При рассмотрении административного дела мировым судьей Абрамов В.В. в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, сведений о невозможности личной явки не представлено.

Абрамов В.В. принес жалобу на указанное постановление на том основании, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения. За рулем автомобиля находился другой водитель. Не были допрошены понятые и сотрудники ГИБДД, которые составляли протокол об административном правонарушении.

          Абрамов В.В. просит постановление мирового судьи судебного участка Баевского района от 14 января 2016 года в отношении Абрамова В.В. отменить и прекратить производство по делу, в связи с нарушением норм административного законодательства и отсутствием состава административного правонарушения.

Правонарушитель Абрамов В.В. извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Защитник адвокат Архипова Л.М. на доводах жалобы настаивает, просит постановление мирового судьи судебного участка Баевского района от 14 января 2016 года в отношении Абрамова В.В. отменить и прекратить производство по делу, в связи с нарушением норм административного законодательства и отсутствием состава административного правонарушения, дополнительно пояснив что, считает правонарушитель Абрамов В.В. не был надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства.

Выслушав защитника адвоката Архипову Л.М. огласив жалобу, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы (протеста) и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт нарушения, Абрамовым В.В. данных административных норм, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Довод жалобы о том, что Абрамов В.В. в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей сотрудники полиции и понятые несостоятельна. По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Указанного письменного ходатайства правонарушителем не заявлялось. В данном случае, учитывая наличие письменных доказательств, в том числе рапорта сотрудника полиции, необходимость в допросе указанных лиц отсутствовала.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

        Вина Абрамова В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается так же материалами дела: рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский» ФИО3.

Из материалов дела следует, что Абрамов В.В. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако, он игнорировал все действия сотрудников полиции, что являлось его личным волеизъявлением. Во всех необходимых графах протоколов Абрамов В.В. от подписи отказался.

      По мнению суда, отказ от прохождения медицинского освидетельствования Абрамова В.В., и его состояние выразились в его неадекватном поведении и полном игнорировании требований сотрудников полиции. Он не желал выполнять требования сотрудников полиции.

Таким образом, у сотрудника ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД РФ «Завьяловский» имелись достаточные основания полагать, что водитель Абрамов В.В. находится в состоянии опьянения, и имелись законные основания для направления водителя Абрамова В.В. на медицинское освидетельствование, его требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было законным. Данным обстоятельствам мировой судья в своем постановлении дал надлежащую оценку.

       Таким образом, мировой судья судебного участка Баевского района Алтайского края сделан правильный вывод о наличии в действиях Абрамова В.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не признание вины Абрамовым В.В. правильно оценен мировым судьей, как способ его защиты.

Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Пояснения защитника адвоката Архиповой Л.М. о ненадлежащем извещении правонарушителя Абрамова В.В. о дне судебного разбирательства суд признает несостоятельными.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Мировым судьей, с соблюдением положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, в адрес Абрамова В.В. направлена судебная повестка на 14 января 2016 г. Указанное почтовое извещение поступило в судебный участок с информацией с отметкой истек срок хранения.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание Абрамову В.В. назначено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах близких к минимальной санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, в связи с чем, законных оснований, для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

     Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.

При указанных выше обстоятельствах, нет оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы Абрамова В.В.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 6, 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 14 января 2016 года в отношении Абрамова Вадима Владимировича о наложении на Абрамова Вадима Владимировича административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Баевского районного суда

Алтайского края      В.А.Ващенко