Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-28/2020 от 14.01.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          4 февраля 2020 года        Ленинский районный суд <адрес>

В составе:

    председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

    при секретаре Коровиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-28/2020 по апелляционной жалобе Кабановой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № м по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кабановой Е.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

                                                                    Установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 10 300 руб.

Свое требование мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кабановой Е.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 10 300 руб.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ просит взыскать ущерб с ответчика, поскольку последняя скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ходатайствовала об отложении дела слушанием в связи с нахождением в служебной командировке, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (СООО «СК «Согласие») к Кабановой Е.С. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов – удовлетворить. Взыскать с Кабановой Е.С. в пользу    общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (СООО «СК «Согласие») материальный ущерб в размере 10 300 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 412 рублей».

С решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Свою жалобу мотивирует тем, что судебное заседание было проведено в ее отсутствие несмотря на заявленное ходатайство об отложении дела слушанием. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указывает, что в качестве доказательства размера причиненного ущерба мировым судьей принята калькуляция ущерба, причиненного другому транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На указанную апелляционную жалобу от представителя истца Титлина А.А. поступили возражения, в которых он просит решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель(ответчик) не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания по известному суду адресу, судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о дате и месте судебного заседания.

Представитель истца и третьего лица ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин отсутствия не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей,       ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора №.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кабановой Е.С., управлявшей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 10 300 руб.

ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 10 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт своего участия в дорожно-транспортном происшествии, в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак В 548 ХА 72, а также факт своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии заявитель в жалобе не оспаривает.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Кабанова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер ущерба, причинного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается экспертным заключением АО «Технэкспро» №, оснований сомневаться    в достоверности которого у суда апелляционной инстанции нет оснований.

    Суд также считает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении ее прав в результате рассмотрения дела в отсутствие заявителя.

    Как следует из материалов дела, ответчик была извещена судом о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представила, в связи с чем мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося заявителя.

    При этом нахождение ответчика в служебной командировке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уважительности неявки ответчика в судебное заседание, а также невозможности ответчика обеспечить защиту своих интересов в суде как лично, так и через представителя.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

    Каких-либо нарушений процессуального закона при вынесении обжалуемого решения мировым судьей допущено не было.

              При таких обстоятельствах у суда оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № м по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кабановой Е.С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу Кабановой Е.С. оставить без удовлетворения.

           Председательствующий:        подпись                                Л.А.Савельева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>