Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2020 от 27.01.2020

Мировой судья Соловьева Т.П.

Дело № 11-11/2020

(№13-45/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2020 года                             

Верещагинский районный суд Пермского края     

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чистякова В.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края от 05.02.2019, которым постановлено: произвести замену взыскателя Чабановой О.А. по гражданскому делу №2-135/2016 о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору на правопреемника Лифанова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верещагинского судебного района Пермского края 05.09.2019 вынесено определение о замене взыскателя с Чабановой О.А. на Лифанова И.А. по гражданскому делу №2-135/2016 от 05.02.2016, которым с должника Ч. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460692 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3903 руб. 46 коп.

Не согласившись с определением мирового судьи от 05.09.2019, сын умершего заемщика Ч. - Чистяков В.А. подал частную жалобу, указывая на то, что Ч. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судебного приказа. Кроме того, определением мирового судьи от 24.05.2016 по указанному судебному приказу была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Чабанову О.А. 20.07.2016 судебным приставом-исполнителем исполнительный документ возвращен взыскателю в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных учреждениях. Полагает истекшим срок давности и просит отменить определение.

В судебное заседание заявитель Чистяков В.А., правопреемник Лифанов И.А. не явились, о дате и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, проверив законность и обосновать принятого мировым судьей судебного участка №2 определения по правилам ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно частям 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма отражена в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, права на неуплаченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» выдан судебный приказ №2-135/2016 о взыскании с должника Ч. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 460692 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3903 руб. 46 коп.

Должник Ч. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61), то есть дата смерти наступила до выдачи судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности.

29.03.2016 взыскатель обратился в отдел службы судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Ч. (л.д.25).

24.05.2016 определением мирового судьи произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Чабанову О.А., правопреемника по договору уступки требований от 14.04.2016.

20.07.2016 постановлением судебного пристава исполнителя исполнительное производство окончено на основании ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в виду невозможности установления местонахождения должника, его имущества и получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей, находящихся на счетах в кредитных учреждениях, исполнительный документ возвращен взыскателю.07.08.2019 Лифанов И.А. направил мировому судье заявление о замене стороны взыскателя (Чабановой О.А.) правопреемником (л.д.19-32).

05.09.2019 мировой судья, установив правовые основания для замены взыскателя по судебному решению его правопреемником, вынес обжалуемое определение.

Производя замену взыскателя, мировой судья не учел, что на момент вынесения судебного приказа от 05.02.2016 Ч. умерла, то есть правоспособность должника на дату вынесения судебного акта была прекращена её смертью, в связи с чем обязательства перед взыскателем ПАО "Сбербанк России", а затем правопреемником Чабановой О.А. возложенные на Ч. судебным приказом, вынесенным после её смерти, не могут принудительно исполняться.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что установленный законом трехлетний срок предъявления к исполнению судебного приказа, выданного в отношении должника истек, а заявление о восстановлении пропущенного срока взыскателем в соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не подавалось.

Оснований для перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению в силу ч. ч. 1, 3 ст. 22 указанного Федерального закона не установлено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

С момента окончания исполнительного производства (20.07.2016) до обращения к мировому судье с заявлением с заявлением о процессуальном правопреемстве (07.08.2019) прошло более трех лет.

Как следует из заявления Лифанова И.А., определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения судебного приказа. Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, а также смерть должника, влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.

При указанных обстоятельствах, определение исполняющего обязанности мирового судьи от 05.09.2019 нельзя признать законным и оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Доводы Лифанова И.А. о том, что Чистяков В.А. не вправе обжаловать определение мирового судьи, поскольку не является наследником, принявшим наследство после смерти матери, основаны на неверном толковании норм права. В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу положений ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154).

Учитывая, что заявителем доказательства отказа от наследства Чистяковым В.А. не предоставлены, а разрешение вопроса о правопреемстве затрагивает его законные права и интересы, он вправе обжаловать определение мирового судьи.

Руководствуясь ст.334 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05.09.2019 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-135/2016 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460692 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3903 ░░░. 46 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2-135/2016 ░░ 05.02.2016 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460692 ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3903 ░░░. 46 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░░