Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2022 (2-8249/2021;) ~ М-7884/2021 от 16.12.2021

Копия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

с участием прокурора ФИО13,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в судебном заседании гражданское ФИО12 № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО4 обратился в ФИО10 с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование исковых требований указал, что согласно постановлению о прекращении производства по ФИО12 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. напротив <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем марки БМВ, г/н №, допустил наезд на автомобиль Шевроле Нива, г/н №, под управлением истца.

В ходе административного расследования установлено, что автомобиль БМВ, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1

При этом, управлял автомобилем БМВ, г/н №, в момент ДТП водитель ФИО3, в связи с чем, с его участием составлена схема ДТП, в которой имеется отметка о том, что водитель свою вину в ДТП не оспаривает.

Согласно приложению к определению о возбуждении ФИО12 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля Шевроле Нива, г/н №, повреждены задний бампер и крышка багажника.

На момент ДТП гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем БМВ, г/н №, не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Учитывая, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП ФИО3, по мнению истца, именно она в силу ст. 1079 ГК РФ является ответственным лицом по ФИО6 вреда, причиненного в результате ДТП.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г/н №, обратился в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений автомобиля Шевроле Нива, г/н №, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 94724 руб. За подготовку экспертного заключения оплачено 6200 руб.

В результате ДТП истцу также причинен моральный вред, связанный с рецидивом онкологического заболевания и присвоением инвалидности 2 группы.

Согласно заключению Лаборатории радионуклидной диагностики ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлено сохранение диффузно-очаговых изменений позвоночника и коленных суставов.

В соответствии заключением Лаборатории радионуклидной диагностики ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ установлена ремиссия онкологического заболевания, очагов патологической гиперфиксации в костях скелета не имеется.

Между тем, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 отмечается очаг накопления в синходрозе 7 ребра справа (до 230 %) вероятнее посттравматического характера.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением рецидива онкологического заболевания ему определена 2 группа инвалидности.

По заключениям Лаборатории радионуклидной диагностики ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ негомогенный очаг в переднем отрезке 7 ребра сохраняется.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий, причиненных истцу рецидивом опасного для жизни и здоровья онкологического заболевания, вызванного на фоне эмоциональных переживаний после ДТП и полученных повреждений, размер компенсации оценивается ФИО4 в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО4 просил ФИО10 взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу в счет ФИО6 вреда, причиненного повреждением автомобиля, денежную сумму в размере 94724 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 6200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5209 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 уточнил исковые требования, указал в качестве соответчика ФИО3, непосредственного причинителя вреда, просил ФИО10 взыскать в равных долях с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в его пользу денежные средства в качестве ФИО6 вреда, причиненного повреждением автомобиля, в сумме по 47362 руб. с каждого, 3100 руб. с каждого в качестве ФИО6 расходов по оплате экспертизы; 50000 руб. с каждого в качестве компенсации морального вреда; 2604,50 руб. с каждого в качестве ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО4, представитель по доверенности ФИО9 уточненные исковые требования подержали в полном объеме, дополнили ранее заявленные исковые требования, требованием о взыскании с ответчиков в равных долях убытков в размере 1500 руб., по 750 руб. с каждого, уплаченных ФИО4 при проведении судебной экспертизы по заказ-наряду №ИП00009076 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, выразили несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на судебное экспертное исследование, при вынесении решения просили руководствоваться экспертным заключением, подготовленным по заданию истца. От назначения дополнительной или повторной автотехнической экспертизы, судебной медицинской экспертизы по определению наличия причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением состояния здоровья истца отказались. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований ФИО4, предъявленных к ней, как к собственнику автомобиля, отказать, поскольку в момент ДТП автомобиль БМВ на основании договора аренды находился в пользовании ответчика ФИО3, который в соответствии с условиями договора должен был самостоятельно страховать гражданскую ответственность, связанную с эксплуатацией транспортного средства. Также дополнила, что несколько лет назад выдавала ответчику ФИО3 нотариальную доверенность, в соответствии с которой ему предоставлялось право заключать от ее имени договоры страхования в отношении арендованного им автомобиля, однако, данный документ у нее не сохранился. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда указала, что они не подлежат удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением состояния его здоровья. Просила в удовлетворении иска отказать, при этом выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен ФИО10 надлежащим образом, представил письменное заявление с указанием на признание своей вины в ДТП и просьбой о взыскании суммы ущерба только с него, поскольку ФИО1 являлась собственником автомобиля, а он непосредственным причинителем вреда. Ходатайствовал о рассмотрении ФИО12 в его отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, заключение прокурора ФИО13, полагавшей, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, а именно в части материального ущерба согласно выводам заключения судебной экспертизы, убытков на сумму 1500 руб., расходов по оплате оценки ущерба и государственной пошлины, возражала относительно взыскания компенсации морального вреда, поскольку в материалах ФИО12 отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между ДТП и ухудшением состояния здоровья истца, исследовав материалы ФИО12, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит ФИО6 в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО6 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о ФИО6 вреда, ФИО10 в соответствии с обстоятельствами ФИО12 обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного ФИО6 причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено ФИО6 убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема ФИО6 имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное ФИО6 вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении ФИО10 некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по ФИО12 о ФИО6 убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от ФИО6 вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час., напротив <адрес> неустановленный водитель, управлявший автомобилем БМВ, г/н №, допустил наезд на автомобиль Шевроле Нива, г/н №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается определением о возбуждении ФИО12 об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 впервые обратился в органы ГИБДД У МВД России с письменным ходатайством, в котором просил оформить материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием автомобиля БМВ, г/н №, под управлением водителя ФИО3, и его автомобиля Шевроле Нива, г/н №, поскольку находился в дневном стационаре.

В соответствии с письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данными ФИО4 инспектору ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. он двигался по <адрес>, перекресток <адрес>, в сторону Советской Армии и впереди остановились автомобили, стоявшие на левый поворот… ФИО4 тоже остановился и через некоторое время получил удар от автомобиля БМВ, г/н №, в заднюю часть своего автомобиля. Европротокол не составлялся, фотографии с места ДТП не сохранились…

В соответствии с определением об отказе в возбуждении ФИО12 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, в связи с тем, что действия неустановленного водителя, управлявшего автомобилем БМВ, г/н №, выразившиеся в том, что последний двигаясь на указанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ в 15 час., <адрес>, напротив <адрес> не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечившую постоянный контроль за движением, осуществил наезд на автомобиль Шевроле Нива, г/н №, под управлением ФИО4, т.е. нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не образуют состава административного правонарушения, в возбуждении производства по ФИО12 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя отказано.

В определении о возбуждении ФИО12 об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> указано, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем БМВ, г/н №, не обеспечил постоянный контроль за ТС, в связи с чем, допустил наезд на автомобиль Шевроле Нива, г/н №, после чего с места ДТП скрылся. Учитывая, что данные нарушения указывают на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено ФИО12 об административном правонарушении и назначено проведение расследования.

Из рапорта инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. напротив <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем БМВ, р/з Е515МУ163, допустил наезд на автомобиль Шевроле Нива, р/з У858РН163, под управлением ФИО4 Пострадавших нет. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено ФИО12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя управлявшего автомобилем БМВ, г/н №, за нарушение п. 2.5 ПДД и назначено административное расследование. В ходе расследования установлено, что к ДТП причастен водитель ФИО3 В ходе работы, с целью опроса собственника автомобиля БМВ, г/н №, ФИО1 неоднократно осуществлялись звонки на абонентский номер…, осуществлялся выезд по месту жительства, дверь никто не открыл, оставлена повестка, однако, ФИО1 не явилась.

Согласно схеме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 15 час., по адресу: <адрес>, составленной водителями автомобиля Шевроле Нива, г/н №, ФИО4, и автомобиля БМВ, г/н №, ФИО3, при участии аварийного комиссара, водитель автомобиля БМВ, г/н №, ФИО3 с нарушением согласен, вину в ДТП не оспаривает.

В соответствии с постановлением о прекращении производства по ФИО12 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, вынесенным по результатам рассмотрения административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) административное расследование в отношении неустановленного водителя прекращено. Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ направлено потерпевшему ФИО4, заинтересованными лицами не обжаловалось.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, данных инспектору группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х5, г/н №, и автомобиля Шевроле Нива, г/н №, виновником которого является он (ФИО3). В связи с отсутствием страхового полиса он предлагал потерпевшему отремонтировать пострадавший автомобиль у своих знакомых, потерпевший в последующем пояснил, что намерен выполнить ремонт в специализированном сервисе в <адрес> и потребовал деньги на ремонт…

Таким образом, установлено, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является водитель ФИО3, управлявший автомобилем БМВ Х5, г/н №, который свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

При этом, согласно карточке регистрационного учета, предоставленной по запросу ФИО10 РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес>, автомобиль БМВ, г/н №, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) принадлежал на праве собственности ФИО1

Из Приложения к определению о возбуждении ФИО12 об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ ДПС ГИБДД У МВД по <адрес> следует, что в результате ДТП автомобиль Шевроле Нива, г/н №, получил повреждения заднего бампера, крышки багажника.

Установлено, что гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем БМВ, г/н №, на момент ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, по ОСАГО застрахована не была.

Таким образом, в виду отсутствия у виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем БМВ, г/н №, действующего полиса ОСАГО в момент ДТП, потерпевший ФИО4, как собственник поврежденного автомобиля, лишен возможности получить ФИО6 материального ущерба, причиненного его имуществу в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем, им предъявлены исковые требования о взыскании материального ущерба к непосредственному виновнику ДТП – ФИО3 и собственнику автомобиля ФИО1, при разрешении которых установлено следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден ФИО10 от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность ФИО6 вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

ФИО10 установлено, что согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО1 передала в аренду автомобиль БМВ, г/н №, арендатору ФИО3 По условиям договора арендодатель ФИО1 приняла на себя следующие обязанности: передать арендатору ФИО3 исправное транспортное средство БМВ, г/н №, без дефектов (п. 1.2); технический паспорт на ТС и ключи от автомобиля (п. 1.3); производить страхование ТС за свой счет (п.1.4), арендатор ФИО3 обязался своевременно вносить арендную плату и использовать ТС по своему назначению (п.2.1); производить за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам в связи с использованием ТС (п.2.5 договора)…

По мнению ФИО10, условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ однозначно не освобождают собственника автомобиля ФИО1 от обязанности заключать договоры страхования ответственности, связанной с эксплуатацией автомобиля, соответственно и от обязанности по ФИО6 вреда потерпевшим, в связи с тем, что риск ответственности, связанной с эксплуатацией автомобиля БМВ, г/н №, не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, согласно ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ОСАГО», ст. 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 об освобождении ее от гражданской ответственности по ФИО6 вреда, причиненного вследствие эксплуатации ТС, ввиду существования нотариальной доверенности, выданной ФИО3, в соответствии с которой ФИО3 наделялся правом от ее имени заключать договоры страхования в отношении арендованного автомобиля, отклоняются ФИО10 ввиду несостоятельности по следующим основаниям.

Во-первых в материалы ФИО12 не представлен указанный документ, также как и иные допустимые, достоверные доказательства, свидетельствующие о его наличии в реальности; во-вторых, в силу ст. 1079 ГК РФ указанное обстоятельство не освобождает ФИО1 от обязанности по ФИО6 вреда, как лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности.

Учитывая изложенное, ФИО10 приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ и п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу потерпевшего ФИО4 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что в момент ДТП являлась собственником ТС и не выполнила в отношении него требования по заключению договора страхования в рамках Закона «Об ОСАГО».

При этом, в силу ст. 1064 ГК РФ, в данном случае гражданско-правовую ответственность по ФИО6 материального ущерба, причиненного истцу вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует также возложить на ФИО3, поскольку он является непосредственным виновником указанного события, наступившего в результате нарушения им ПДД РФ.

При таких данных, учитывая положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО», принимая во внимание, что указанными нормами не предусмотрена солидарная ответственность, ФИО10 полагает, что ответственность по ФИО6 вреда потерпевшему – истцу ФИО4, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, должна быть возложена на ФИО1 и ФИО3 в равных долях, т.е. по ? доли на каждого.

Потерпевший в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта в связи с повреждением автомобиля Шевроле Нива, г/н № обратился в экспертную организацию ООО «Центр независимой оценки».

Согласно экспертному заключению №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр независимой оценки», стоимость устранения повреждений ТС – Шевроле Нива, г/н №, полученных в результате рассматриваемого случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) составляет без учета износа 142425 руб., с учетом износа 94724 руб.

За подготовку экспертного заключения ФИО4 оплачено ООО «Центр независимой экспертизы» 6200 руб., что подтверждается договором №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским ФИО12 осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в ФИО12, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в ФИО12, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских ФИО12 (часть 2).

Частью 1 статьи 79 названного Кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения ФИО12 вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, ФИО10 назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с положениями статьи 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта ФИО10 может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов ФИО10 может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по ФИО12, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Поскольку виновник ДТП ФИО3 оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО4, в результате его повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по ФИО12 назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО ТК «Технология управления».

Согласно экспертному заключению №.03-45339 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Технология управления» рыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС Шевроле Нива, г/н №, в результате взаимодействия с транспортным средством БМВ Х5, г/н №, при обстоятельствах, указанных в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной аварийным комиссаром ФИО18 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 66644,64 руб., с учетом износа 57658 руб.

Довод истца и его представителя о невозможности принятия экспертного исследования, выполненного по определению ФИО10, по причине того, что судебным экспертом необоснованно затребованы у истца фотоматериалы, подготовленные в ходе экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки», что, по мнению стороны истца, свидетельствует о нарушении принципов независимости и объективности судебного исследования, отклоняется ФИО10, поскольку из материалов ФИО12 следует, что фотоматериалы затребованы судебным экспертом через ФИО10 и переданы эксперту непосредственно ФИО10, что свидетельствует о соблюдении судебным экспертом требований ч. 3 ст. 85 ГПК РФ. При этом, указанной нормой судебному эксперту предоставлено право просить ФИО10 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для экспертного исследования.

Следует отметить, что в материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собранном сотрудниками ГИБДД У МВД России по <адрес>, имеется только схема ДТП, составленная лишь ДД.ММ.ГГГГ. При этом, из административного материала однозначно следует, что потерпевший (истец) ФИО4 лично указывал на то, что фотоматериалы с места ДТП (по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ) не сохранились. Учитывая отсутствие фотоматериалов поврежденного автомобиля в административном материале и в материалах гражданского ФИО12 (на электронном носителе), судебный эксперт обоснованно запросил через ФИО10 фотоматериалы на электронном носителе, подготовленные в ходе экспертного исследования, проведенного ООО «Центр независимой оценки» по заданию истца.

Что касается довода истца и его представителя о том, что заключение судебной экспертизы не является всесторонним и полным, то он отклоняется ФИО10 ввиду голословности, так как согласно экспертному заключению №.03-45339 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Технология управления», при проведении судебной экспертизы экспертом ФИО15 исследованы следующие материалы: гражданского ФИО12 №; копии административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалы на электронном носителе ООО «Центр независимой оценки», а также осуществлен непосредственный осмотр объекта исследования - поврежденного автомобиля Шевроле Нива, г/н № (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, по мнению ФИО10, экспертом ФИО15 всесторонне исследованы все материалы, относящие к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для подготовки ответа на поставленный на его разрешение ФИО10 вопрос в определении о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается доводов истца о том, что судебным экспертом при подготовке заключения судебной экспертизы не отражены все повреждения, относящие к данному ДТП, а часть повреждений определена неверно, то они не принимаются ФИО10 по следующим основаниям.

Так, истец указывает, что в заключение судебной экспертизы отсутствует указание на существенное повреждение задней правой двери, вместе с тем, согласно административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца Шевроле Нива, г/н №, имеет следующие повреждения – задний бампер, крышка багажника, что также зафиксировано экспертом в заключение судебной экспертизы (л.д. 150). Вместе с тем, судебный эксперт, изучив все обстоятельства ДТП, фотоматериалы и непосредственно осмотрев поврежденное ТС Шевроле Нива, г/н №, пришел к выводу о повреждении деталей ТС и их характера, которые отразил в Таблице № (л.д. 153-154). Убедительных доказательств, опровергающих перечень повреждений и их характер, отраженных в заключение судебной экспертизы, истцом не представлено.

Доводы истца и его представителя о невозможности принятия экспертного заключения №.03-45339 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Технология управления» в качестве достоверного доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта, поскольку в связи с длительностью проведения судебной экспертизы из-за роста цен значительно увеличилась стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта в сумме 57658 руб. с учетом износа, определенная в заключении судебной экспертизы, не соответствует текущим ценам и не позволит истцу отремонтировать поврежденный автомобиль, отклоняются ФИО10, поскольку согласно положениям ст. ст. 15,1064 ГК РФ размер материального ущерба должен быть рассчитан исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на ФИО12 причинения ущерба, то есть на ФИО12 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а не на ФИО12 подготовки заключения судебной экспертизы, что в данном случае выполнено экспертом при подготовке заключения судебной экспертизы.

В данном случае необходимо учитывать, что экспертное исследование назначалось ФИО10 именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах ФИО12 доказательств в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по ФИО12, для которой требуются специальные авто-технические познания, при этом, стороны были наделены процессуальной возможностью реализовать свое право на дачу объяснений, имели возможность задавать соответствующие вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы и вызывающие у них сомнения и неясности, которые могли бы в свою очередь стать предметом анализа указанного эксперта и соответственно им была бы дана профессиональная оценка, однако, указанное право участниками процесса не было реализовано на соответствующей стадии, в связи с чем, на стадии судебного разбирательства, при наличии соответствующего процессуальным нормам заключения эксперта, не вызывающего у ФИО10 сомнений и неясностей, оснований для признания указанного заключения недопустимым, недостоверным доказательством у ФИО10 не имеется.

Кроме того, истец ФИО4 в ходе судебного разбирательства от назначения дополнительной или повторной судебной автотехнической экспертизы отказался, в связи с чем, по мнению ФИО10, не согласие истца ФИО4 и его представителя с выводами заключения судебной авто-технической экспертизы является собственным умозаключением, направленным на достижение желаемого ими результата рассмотрения настоящего гражданского ФИО12.

При данных обстоятельствах, доводы представителя истца о невозможности принятия экспертного заключения №.03-45339 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Технология управления» по причине длительности проведения судебной экспертизы (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), отсутствия ходатайства эксперта о продлении сроков проведения судебной экспертизы не принимаются ФИО10, поскольку не свидетельствуют о недостоверности, необоснованности выводов, изложенных в заключение судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая заключение судебного эксперта, по правилам ст. 67 ГПК РФ, ФИО10 приходит к выводу, что допустимых, достоверных доказательств, указывающих на то, что судебным экспертом зафиксированы не все повреждения, относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме определен характер зафиксированных повреждений и, соответственно, не верно определен объем ремонтных работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы ФИО12 не представлено.

На основании вышеизложенного, ФИО10 приходит к выводу, что экспертное заключение №.03-45339 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Технология управления» содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной автотехнической экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Выводы эксперта ФИО15 основаны на материалах настоящего ФИО12, фотоматериалах ООО «Центр независимая оценка», осмотре объекта исследования – автомобиля Шевроле Нива, г/н №, результатах проведенного исследования. Также следует, учесть и то, что эксперт ФИО15 не является заинтересованным в исходе ФИО12 лицом, при этом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по ФИО12, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, ФИО10 при наличии в материалах ФИО12 заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по ФИО12 доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для ФИО10 заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для ФИО10 необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, указанное не свидетельствует о праве ФИО10 самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении ФИО12 ФИО10 может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по ФИО12, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается ФИО10 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по ФИО12 в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Кроме того, ФИО10 оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, а также процессуальных прав лиц, участвующих в ФИО12, на предмет соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по ФИО12.

Принимая во внимание, что экспертное заключение №.03-45339 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТК «Технология управления», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные ФИО10 вопросы, выполнено с соблюдением процессуального порядка проведения судебной экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в ФИО12, является научно обоснованным, полным, достоверным, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего ФИО12, именно оно принимается ФИО10 в качестве достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Нива, г/н №, в связи с его повреждением в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей.

Таким образом, исходя из представленных в материалы ФИО12 доказательств, следует вывод, что для восстановления автомобиля Шевроле Нива, г/н №, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требуется денежная сумма в общем размере 66644,64 руб., следовательно, именно указанная сумма подлежит взысканию в счет ФИО6 материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в равных долях в пользу истца ФИО4

Требования истца ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, ФИО10 может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда ФИО10 принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст. 21 Конституции РФ, а также положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующего порядок взыскания компенсации морального вреда, право на компенсацию морального вреда возникает при подтверждении факта причинения потерпевшему нравственных и физических страданий. Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышесказанных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, следует отметить следующие доказательства, представленные ФИО4 в обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья вследствие ДТП.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории радионуклидной диагностики ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» в результате проведенного исследования ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО4, установлено, что в <данные изъяты>

В соответствии заключением Лаборатории радионуклидной диагностики ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ в результате исследования ФИО4 установлено, что <данные изъяты>

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ лаборатории радионуклидной диагностики ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» после исследования ДД.ММ.ГГГГ пациента ФИО4 отмечается <данные изъяты>

В соответствии выпиской по результатам повторного приема врачом-онкологом ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ пациент ФИО4 на приеме у врача указал на наличие следующих жалоб: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

В соответствии с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» на имя ФИО4, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сохраняется <данные изъяты>

Таким образом, согласно представленным в материалы ФИО12 медицинским документам о состоянии здоровья истца ФИО4, впервые данные об ухудшении состояния его здоровья, выразившиеся в дегенеративном изменении позвоночника (вероятнее посттравматические изменения 7 ребра справа), зафиксированы по результатам исследования ГБУЗ «<адрес> клинический онкологический диспансер» только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии с постановлением о прекращении производства по ФИО12 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено потерпевшим ФИО4 и им не обжаловалось, установлено, что пострадавших в результате ДТП нет. Из опроса ФИО4 в рамках административного расследования никаких данных за повреждение здоровья в результате ДТП не усматривается. Административный протокол по факту причинения вреда здоровью ФИО4 (по ст. 12.24 КоАП РФ) уполномоченными органами не составлялся, истец ФИО4 потерпевшим не признавался и виновник ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за причинение вреда здоровью истца ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался.

Учитывая представленные в материалы доказательства, следует вывод, что непосредственно после столкновения (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 каких-либо жалоб по поводу получения им каких-либо травм ни сотрудникам ГИБДД, ни в медицинских учреждениях не предъявлял, в административном материале по факту ДТП отсутствуют сведения о пострадавших и впервые ухудшение состояния его здоровья, выразившееся в дегенеративном изменении позвоночника (вероятнее посттравматические изменения 7 ребра справа), зафиксированы в начале мая 2021г., т.е. фактически через 2,5 месяца после ДТП.

Оценив представленные в материалы доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец ФИО4 от назначения судебно-медицинской экспертизы отказался, ФИО10 приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку им не доказана причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и причиненными истцу физическими и нравственными страданиями, связанными с ухудшением состояния его здоровья, установленным в начале мая 2021г.

Требования ФИО4 о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой услуг по замеру параметров ручной измерительной системой, понесенных им в ходе судебной экспертизы, по мнению ФИО10, полежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО4 в подтверждение расходов представлен заказ-наряд №ИП00009076 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым им оплачено ИП ФИО16 за услуги по замеру параметров ручной измерительной системой 1500 руб. Принимая во внимание, что замеры необходимо было провести в рамках назначенной ФИО10 судебной автотехнической экспертизы, расходы истца подлежат взысканию с ответчиков как убытки, в силу ст. 15 ГК РФ. Таким образом, с каждого из ответчиков ФИО1 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 750 руб. (? доля от 1500 руб.), в качестве ФИО6 убытков.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг экспертной организации в размере 6200 руб., государственной пошлины в размере 5209 руб., при разрешении которых ФИО10 приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями ПЛЕНУМА ВФИО2 ФЕДЕРАЦИИ, изложенных в ПОСТАНОВЛЕНИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ФИО19 ФИО6 ИЗДЕРЖЕК, ФИО20 РАССМОТРЕНИЕМ ФИО12, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в ФИО12, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном ФИО12 (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в ФИО10, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в ФИО10 и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения ФИО12 в ФИО10 судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в ФИО10 иска, его подсудность.

Установлено, что за подготовку экспертного исследования №-Ф-21 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено ООО «Центр Независимой оценки» 6200 руб., что подтверждается договором на проведение экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цент Независимой оценки».

Учитывая, что подготовка экспертного исследования необходима была истцу в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, т.е. для определения цены иска, ФИО10 приходит к выводу, что расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме 6200 руб. являются судебными расходами.

При этом, следует учитывать, что истец ФИО4 просил ФИО10 взыскать материальный ущерб в сумме 94724 руб., между тем, ФИО10 удовлетворил исковые требования в размере 66644,64руб., что составляет 70,3% от заявленных ФИО4 требований, соответственно, истцу отказано в удовлетворении требований в процентном соотношении на 29,7%.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование о взыскании материального ущерба удовлетворено частично, расходы истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных ФИО10 исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию денежная сумма в размере 4340 руб. (70,3% от 6200 руб.), т.е. по 2170 руб. с каждого, в качестве ФИО6 расходов по оценке ущерба

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение ФИО10, ФИО10 присуждает возместить с другой стороны все понесенные по ФИО12 судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных ФИО10 исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом ФИО4 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5209 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в силу ст.ст.96,98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований в части материального ущерба, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2192 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный ФИО10 срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную ФИО10 экспертизу и вместе с заявлением о ФИО6 понесенных расходов направить заключение эксперта в ФИО10 с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения ФИО10 вопроса о ФИО6 этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Установлено, что согласно определению о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3 При этом, после возвращения ФИО12 в ФИО10 установлено, что ответчик ФИО3 частично произвел оплату услуг по проведению судебной автотехнической экспертизы, а именно в сумме 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО ТК «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах ФИО12 имеется поступившее от ООО ТК «Технология управления» уточненное ходатайство о ФИО6 понесенных расходов за проведение судебной экспертизы, к которому приложен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость необходимо доплатить 10000 руб.

Принимая во внимание, что оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО3, в соответствии со ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ООО ТК «Технология управления» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ФИО10

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН 636401389006) в пользу ФИО4 (ИНН 631804858773) материальный ущерб в сумме 33 322,32 руб., убытки в сумме 750 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2700 руб., по оплате госпошлины в сумме 1099,67 руб., а всего взыскать 35 441 (тридцать пять тысяч четыреста сорок один) руб. 99 коп.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 36 08 891167 выдан ДД.ММ.ГГГГ, ВУ 9918276371 выдано ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 33 322,32 руб., убытки в сумме 750 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 2700 руб., по оплате госпошлины в сумме 1099,67 руб., а всего взыскать 35 441 (тридцать пять тысяч четыреста сорок один) руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТК «Технология управления расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>