Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2021 ~ М-1092/2021 от 19.03.2021

Дело № 2-206/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-001838-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2021 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кириллову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к Кириллову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 633 руб. 97 коп., из которых задолженность по основному долгу- 49 894 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов- 289 руб. 80 коп., неустойка 1 500 руб. 09 коп., плата за ежедневное обслуживание карты в размере 10 950 руб. 00 коп. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. 00 коп. на срок, составляющий 72 мес., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,25 % в год. В нарушение требований договора ответчик не исполнял свои обязательства надлежащим образом. Вынос ссуды на просрочку начался ДД.ММ.ГГГГ. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка гашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 34 916 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 15 индивидуальных условий за обслуживание карты взимается плата, начисляемая ежедневно до дня возврата кредита включительно. Задолженность за ежедневное обслуживание банковской карты составляет 10 950 руб. 00 коп.

Согласно п. 12 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по Договору составила 84 715 руб. 54 коп., из которых: задолженность по основному долгу- 49 894 руб. 08 коп.; задолженность по уплате процентов- 289 руб. 80 коп.; неустойка- 34 531 руб. 66 коп., плата за ежедневное обслуживание карты в размере 10 950 руб. 00 коп. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 1 500 руб. 09 коп.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя мировым судьей судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с Кириллова А.М. в пользу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.03.2019 по 12.10.2020 в размере 61 475 руб. 60 коп., из которых задолженность по основному долгу- 49 894 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов- 289 руб. 80 коп., неустойка 1 841 руб. 72 коп., плата за ежедневное обслуживание карты в размере 9 450 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022 руб. 13 коп., всего 62 497 руб. 73 коп.

В связи с поступившими возражениями должника определением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 21.12.2020 судебный приказ от 10.11.2020 отменен.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кириллов А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие. Ранее представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит снизить размер неустойки до 500 руб., вычесть из суммы задолженности сумму за ежедневное обслуживание карты в размере 10 950 руб.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренным параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кирилловым А.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 руб. 00 коп. на срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9,25 % в год.

Размер обязательного минимального ежемесячного платежа по договору и состав платежей определяется по формуле, указанной в п.4.1.3 Общих условий. При этом размер доли от суммы использованного лимита кредитования на дату последнего дня расчетного периода, используемой для расчета вышеуказанной формулы, составляет 5% (п. 6 индивидуальных условий). Срок платежа не позднее 25 календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом.

По условиям договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных Индивидуальными условиями кредитования, осуществляет перечисление кредита с данного счета на ТБС заемщика.

Денежные средства, предоставленные в качестве кредита, перечислены на банковский счет, открытый на имя Кириллова А.М., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно выписке по счету Кириллова А.М., последний воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчик на них не ссылается.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме.

Пунктом 8 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» погашение заемщиком обязательств по договору (в том числе, при досрочном частичном или полном возврате кредита) производится посредством размещения денежных средств в сумме обязательства на СКС заемщика любым способом по выбору заемщика, в том числе: через терминалы самообслуживания Банка, кассы Банка, посредством перевода денежных средств через иные кредитные организации, также возможен перевод денежных средств через ФГУП «Почта России» (по предусмотренным ими тарифам).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из искового заявления, представленного расчета, выписки из лицевого счета, ответчиком обязанность по уплате текущего кредита и процентов не исполнялась, что свидетельствует о том, что заемщиком условия кредитного договора выполняются ненадлежащим образом.

Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком, и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы кредита.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств долг ответчика перед банком составляет: задолженность по основному долгу 49 894 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов 289 руб. 08 коп.

Расчет, представленный истцом, не оспорен стороной ответчика, является математически верным, содержит математические действия по порядку начисления процентов по каждому месяцу, размеру неисполненного обязательства. Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении математической верности представленного расчета, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности относительно суммы основного долга и процентов.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку погашения основного долга и уплату процентов за пользование кредитом суд исходит из следующего.

Согласно п.12 индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

В случае нарушения заемщиком двух и более сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Так, истцом произведено начисление неустойки за период с 07.05.2020 по 13.04.2021, размер которой составил 34 531 руб. 66 коп. При этом банком самостоятельно произведено уменьшение размера неустойки до 1 500 руб. 09 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", имеющей императивный характер, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В соответствии с вышеприведенной нормой материального права кредитор вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере не более 20% годовых, поскольку за соответствующий период нарушения обязательства на сумму долга продолжают начисляться проценты.

В данном случае истцом размер неустойки рассчитан, исходя из 3 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд не соглашается с заявленным размером неустойки и производит ее расчет, исходя из 20 % годовых:

-2 176 руб. 52 коп. (сумма просроченных платежей) х 19 дней (с 07.05.2020 по 25.05.2020) /366х20% = 22 руб. 59 коп.;

-4 671 руб. 22 коп. (сумма просроченных платежей) х 31 день (с 26.05.2020 по 25.06.2020) /366х20%= 79 руб. 13 коп.;

-6 932 руб. 36 коп. (сумма просроченных платежей) х 32 дня (с 26.06.2020 по 27.07.2020) /366х20%= 121 руб. 22 коп.;

-9 080 руб. 45 коп. (сумма просроченных платежей) х 29 дней (с 28.07.2020 по 25.08.2020) /366х20%= 143 руб. 90 коп.;

-11 121 руб. 13 коп. (сумма просроченных платежей) х 31 день (с 26.08.2020 по 25.09.2020) /366х20%= 188 руб. 39 коп.;

-13 059 руб. 78 коп. (сумма просроченных платежей) х 10 дней (с 26.09.2020 по 05.10.2020) /366х20%= 71 руб. 36 коп.;

-0 руб. 00 коп. (сумма просроченных платежей) х 136 дней (с 06.10.2020 по 18.02.2021) /366х20%= 0 руб. 0 коп.

Итого общий размер неустойки за оспариваемый период составляет 626 руб. 59 коп.

Как следует из представленного расчета (л.д.19), ответчиком в оспариваемый период произведены оплаты основного долга в размере 34 916 руб. 70 коп., суммы начисленных процентов в размере 0 руб. 00 коп.

Ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер установленной неустойки, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга и процентов по нему, суд полагает, что неустойка за просроченный основной долг и проценты, самостоятельно сниженная истцом, до 1 500 руб. 09 коп., не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до 626 руб. 59 коп.

Довод ответчика о том, что удержание комиссии за обслуживание кредитной карты на сумму 10 950 руб. 00 коп. является незаконным, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу пункта 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", клиент совершает операции с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счёту, открытому на основании договора банковского счёта, предусматривающего совершение операций с использованием расчётных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте.

Оформляя заявление на предоставление кредитной карты, ответчик был ознакомлен в кредитном договоре с услугами, оказываемыми кредитором заемщику за отдельную плату – комиссией за обслуживание Кредитной Карты, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Согласно п.15 «Заемщик ознакомлен и полностью согласен с условиями предоставляемого ему Кредита по тарифному плану «Абсолютный ноль», указанными в п. 4.8. раздела 4. Тарифов Банка, и с взимаемой Банком, при наличии задолженности по Кредиту, платой за ежедневное обслуживание Карты в размере 50 рублей, в порядке, определенном в п. 17, 19 настоящего документа (данная плата начисляется ежедневно, и взимается не позднее 25 числа каждого месяца, до дня возврата Кредита включительно; плата за день составляет 00 рублей (не начисляется и не взимается, если в этот день на СКС имеются собственные денежные средства Заемщика и отсутствует задолженность по Кредиту)».

Таким образом, плата за ежедневное обслуживание Карты в размере 50 руб. в день начисляется каждый день при наличии ссудной задолженности по договору и не связана с выходом клиента на просрочку.

Частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, взимание банком комиссии за обслуживание банковской карты не противоречит Закону Российской Федерации «О банках и банковской деятельности», Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статья 1 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что банк – кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счёт на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Из указанной нормы следует, что каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключённого с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заёмщика дополнительные блага, взимание комиссии за данную самостоятельную услугу, не связанную с предоставлением кредита, не противоречит закону.

Согласно ответу Банка на запрос суда установлено, что за период с 02.03.2019 по 25.11.2020 начислено за ежедневное обслуживание карты 10 950 руб. 00 коп.

В тоже время согласно представленной информации за период с 25.04.2020 по 25.11.2020 платежи ответчиком не вносились. Поскольку 05.10.2020 банком подан иск о взыскании задолженности по договору, банком произведена приостановка начисления платы за ежедневное обслуживание карты. Таким образом, за период с 25.04.2020 по 05.10.2020 размер платы за ежедневное обслуживание карты составляет 9 700 руб. 00 коп. (9 200 руб. (с 25.04.2020 по 25.09.2020) +500 руб. (с 26.09.2020 по 05.10.2020 (10 дней х 50 руб.))=9 700 руб.)

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 49 894 руб. 08 коп., процентов за пользование кредитом в размере 289 руб. 80 коп., неустойки в сумме 626 руб. 59 коп., платы за ежедневное обслуживание карты в размере 9 700 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 079 руб. 02 коп.

При таких обстоятельствах, с ответчика Кириллова А.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 079 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Кириллову ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова ФИО6 в пользу «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 510 руб. 47 коп., из которых задолженность по основному долгу- 49 894 руб. 08 коп., задолженность по уплате процентов- 289 руб. 80 коп., неустойка 626 руб. 59 коп., плата за ежедневное обслуживание карты в размере 9 700 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 079 руб. 02 коп., всего 62 589 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья         С.А.Корниенко