Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 (2-1021/2022;) ~ М-987/2022 от 22.12.2022

УИД №

Дело № 2-237/2023 (№ 2-1021/2022)

Поступило в суд <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Обской городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лесничука ФИО15 к администрации <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

Лесничук ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного в результате падения дерева, в котором, ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Положение «Об отделе муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, просил взыскать с администрации <адрес> в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате падения дерева, в размере 119 600 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3 592 рубля. Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (<адрес>, в районе парковочного кармана упало дерево. В результате падения дерева было повреждено транспортное средство истца - <данные изъяты>, г/н № регион. Жилой дом обслуживает управляющая компания ООО «ТехСтрой», расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после происшествия Лесничук ФИО17. обратился в УК ООО «ТехСтрой» за разъяснением и оказанием помощи в решении вопроса причиненного материального ущерба. В УК ООО «ТехСтрой» ему пояснили, что прилегающая территория <адрес> принадлежит администрации <адрес>. Далее за решением своего вопроса Лесничук ФИО18. обратился в приемную администрации <адрес>, где ему пояснили, что для решения данного вопроса необходимо писать официальную претензию, также сообщили, что за деревья и зеленые насаждения отвечает отдел муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации <адрес>. Из публичных источников стало известно, что земельный участок относится: категория земель - земли поселений (земли населенных пунктов), форма собственности – собственность публично-правовых отношений. Согласно заключению кадастрового инженера, обследуемый объект - место падения дерева в 7.9м. от ориентира, расположенного по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок в собственности публично-правовых образований), а также в границах кадастрового квартала №. Согласно положения об отделе муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации <адрес> утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в сферу деятельности и функцию отдела входит, в том числе, организация спила аварийных деревьев. На основании договора ООО «Гарант" был проведен осмотр - АКТ № № ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. и составлено экспертное заключение № № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион. В результате падения дерева автомобилю <данные изъяты>, г/н № регион, причинены механические повреждения: стекло ветровое, молдинг ветрового окна правый, обтекатель ветрового окна правый, капот, крыло переднее правое, бампер передний, решетка радиатора, планка крепления переднего бампера, замок капота, замковая панель, зеркало заднего вида правое, стойка боковины передняя правая, наполнитель переднего бампера, крыло переднее левое. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, составила 239 100 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 119 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Лесничук ФИО19 направил в адрес администрации <адрес> претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не поступило. Истец считает, что падение дерева и повреждение моего автомобиля наступило по вине администрации <адрес>, которая проводила ненадлежащий контроль состояния насаждений.

В судебном заседании истец Лесничук ФИО20 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации <адрес> Тихонов М.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, а также согласно пояснениям в судебных заседаниях.

Представитель истца Сергеев А.С., представители третьих лиц Филиал ППК "Роскадастр" по <адрес>, Отделение МВД России по <адрес> в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещены надлежащим образом, не явились, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили.

Представитель третьего лица АО «РЭС» Ачигечев А.Ю. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещен надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, ранее представил возражения на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещённых о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просивших об их обязательном участии в судебном заседании.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из приведенной нормы следует, что ответственность за причинение вреда наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Как установлено положениями п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела – материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ГЭБ и ПК ОМВД России по городу <адрес> майором полиции ФИО7 принято устное заявление от гр-на Лесничук ФИО21 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, на его автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, упало дерево и повредило данный автомобиль (т. 1 л.д. 134).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в семи метрах от первого подъезда <адрес> по адресу: <адрес>, следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО8 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, на капоте данного автомобиля находятся крона и ветки тополя, растущего рядом. На капоте автомобиля выявлены повреждения: нижняя часть решетки радиатора имеет повреждения в виде вдавления и деформации, верхняя часть решетки радиатора имеет повреждения, перегородка бампера сломана, сломана хромированная решетка радиатора, на передней части дыра в бампере в виде 16х7 см, царапина на правой передней части, размером 26 х 1,5 см, нижняя правая часть бампера сломана и деформирована, размером 10х2 см, накладка на капот отломана(повреждены клеммы), царапина на фаре 2х1,5 см, на капоте царапина справа, размером 14х10 см, на капоте царапина 12х1,5 см, вмятина на капоте 3х3 см, множественные царапины на ребре капота справа на ребре царапины на крыле, со слов заявителя, размером 2х1 см (визуально царапина старая), на передней пластиковой накладке внизу вмятина 18х5 см, 2 трещины на лобовом стекле справа, разбито заднее правое зеркало, на правой передней стойке имеются видимые царапины (т. 1 л.д. 136-143).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества было отказано (т. 1 л.д. 145-146).

Транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, зарегистрирован на имя Лесничука ФИО22 (т. 1 л.д. 10-11).

На основании договора ООО «Гарант" был проведен осмотр - АКТ № № ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. и составлено экспертное заключение № № ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № регион. В результате падения дерева автомобилю <данные изъяты>, г/н № регион, причинены механические повреждения: стекло ветровое, молдинг ветрового окна правый, обтекатель ветрового окна правый, капот, крыло переднее правое, бампер передний, решетка радиатора, планка крепления переднего бампера, замок капота, замковая панель, зеркало заднего вида правое, стойка боковины передняя правая, наполнитель переднего бампера, крыло переднее левое. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № регион, составила 239 100 рублей. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 119 600 рублей (т. 1 л.д. 17-25).

ДД.ММ.ГГГГ Лесничук ФИО23. направил в адрес администрации <адрес> претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб (т. 1 л.д. 27-28).

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9, обследуемый объект - место падения дерева в 7.9м. от ориентира, расположенного по адресу: <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером № (земельный участок в собственности публично-правовых образований), а также в границах кадастрового квартала № (т. 1 л.д. 29-33).

Как указано в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, правообладателем является <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78).

Согласно Положения «Об отделе муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации <адрес>», утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, в сферу деятельности и функцию отдела входит: п.3.3. организация и осуществление на территории <адрес> в пределах своей компетенции контроля в сфере, охраны окружающей среды; п.3.4. участие в организации благоустройства территории <адрес>, а также использование, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах <адрес>; п.3.5. осуществление контроля за выполнением хозяйствующими субъектами природоохранных мероприятий, вырубкой зеленых насаждений, производством земляных работ, отводом земельных участков; п.3.6. осуществляет контроль за соблюдением Правил благоустройства на территории муниципального образования <адрес>; п.4.2.3. организация мероприятий в рамках сохранения и восстановления природных экосистем, биологического разнообразия: организация спила аварийных деревьев.

Согласно ответа из Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ штормовые предупреждения от ФГБУ «№западно-Сибирское УГМС» об опасных метеорологических явлениях на территории <адрес> в Главное управление не поступали, информирование населения об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций, обусловленных неблагоприятными метеоусловиями на территории <адрес> не осуществлялось (т. 1 л.д. 61).

Согласно ответа из ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ, с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, количество осадков 0,0 мм – следы, осадки отмечались, но в осадкомерном ведре не обнаружены, количество менее 0,1 мм, по шкале Бофорта, которая используется для оценки силы ветра, ветер со скоростью 8,0 – 10,7 м/с классифицируется как свежий ветер; при таком ветре качаются ветви и тонкие стволы деревьев, вытягиваются большие флаги (т. 1 л.д. 62, л.д. 75).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о наличии причиненного его имуществу ущерба в заявленном размере неисполнением органом местного самоуправления в лице администрации <адрес> обязанности по осуществлению мер контроля за выполнением хозяйствующими субъектами природоохранных мероприятий, вырубкой зеленых насаждений.

Стороной ответчика в материалы дела доказательств обратного не представлено, размер ущерба, принадлежность земельного участка, на котором находилось упавшее дерево, при рассмотрении дела не оспаривались. Доказательств того, что ущерб имуществу истцов причинен в результате неправомерных действий самих истцов, в материалы дела не представлено.

Проанализировав вышеизложенные законоположения и обстоятельства дела, исходя из представленных суду и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого истца ущерба в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным ко взысканию с ответчика администрации <адрес> в пользу истца Лесничука ФИО14. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля, которые подтверждены распоряжением о переводе денежных средств (т. 1 л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лесничука ФИО12 к администрации <адрес> о возмещении материального вреда, причиненного в результате падения дерева, удовлетворить.

Взыскать с администрации <адрес> в пользу Лесничука ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ущерб в размере 119 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 592 рубля, а всего взыскать 123 192 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        А.Е. Бражникова