Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2023 ~ М-1320/2023 от 27.03.2023

УИД 16RS0...-40

дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2023 года                  ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении денежных средств в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 Р.Е. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что ... произошло ДТП с участием автомобиля LADA г/н ..., автомобиля БМВ, г/н ..., автомобиля LADA г/н .... На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю LADA г/н ... был застрахован в АО «Альфастрахование». Совершение ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля БМВ г/н ... ФИО1 Р.Е. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвёл выплату страхового возмещения в размере 54840 руб. на СТОА в счет ремонта поврежденного застрахованного автомобиля, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением ... от 02.03.2022г. Указывая, что водитель ФИО1 Р.Е. к управлению транспортным средством БМВ, г/н ..., допущен не был, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика в порядке регресса страховое возмещение в размере 54840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1845 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

ФИО1 Р.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что причиненный им результате ДТП вред транспортному средству LADA г/н ..., возмещен лицу, управлявшему транспортным средством LADA, ФИО5

Протокольным определением от 28.04.2023г. ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Третье лицо, ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств в суд не поступало.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно подп. «д» ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

Из материалов дела видно, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA г/н ..., автомобиля БМВ, г/н ..., автомобиля LADA г/н .... На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю LADA г/н ... был застрахован в АО «Альфастрахование».

Совершение ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля БМВ г/н ... ФИО1 Р.Е., который уполномоченным органом привлечен к административной ответственности по ч.1. ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

Свою вину в вышеуказанном ДТП ФИО1 Р.Е. в судебном заседании не оспаривал, подтвердив также, что в момент ДТП он управлял автомобилем БМВ, г/н ... без оформленного полиса ОСАГО.

На основании заявления страхователя ФИО5 о наступлении страхового случая АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 54840 руб. на СТОА в счет ремонта поврежденного застрахованного автомобиля LADA г/н ..., что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением ... от 02.03.2022г. (л.д.16-18).

АО «Альфастрахование» в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 54840 руб.

В досудебном порядке вред не возмещен.

Доказательств опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, размер ущерба не оспорен.

В соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку не исключается вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, договор обязательного страхования не оформлен и истцом произведена выплата страхового возмещения, что подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспорено, суд полагает, что предъявление регрессного требования к ответчику как к непосредственному причинителю вреда является правильным, основанным на законе.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 54840 руб.

Доводы ответчика о том, что им возмещен вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству LADA г/н ..., о чем свидетельствует расписка ФИО5, не влияют на вышеуказанные выводы суда.

Согласно содержанию расписки от 27.01.2022г. о возмещении ущерба после ДТП следует, что стороны (ФИО5 и ФИО1 Р.Е.) согласились, что сумма, полученная от ФИО1 Р.Е. (30000 руб.), является достаточной компенсацией имущественного и морального вреда, причиненного вышеуказанным ДТП, а также связанных с ним расходов. Претензий к ФИО1 Р.Е. не имеется.

При этом, текст расписки не содержит указание на обстоятельства происшествия, позволяющие точно определить - где и когда оно произошло, кто именно участвовал, кто виноват, какие были последствия, повреждения, а также не содержится сведений о том, что размер возмещения вреда имуществу обоснован.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лицо, (ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1845 рублей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу АО «Альфастрахование», ОГРН:1027739431730, ИНН:7713056834 в порядке регресса страховое возмещение в размере 54840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...