Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-232/2020 от 11.09.2020

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-232/2020

(2-1549/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Старый Оскол     29 октября 2020 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Мелентьевой Г.Л.,

при секретаре судебного заседания Дерусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Дмитрия Евгеньевича к Иванову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Малахова Дмитрия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол от 03.08.2020,

установил:

04.12.2017 в 17 часов 30 минут в районе м-на Дубрава квартал 1 г. Старый Оскол, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN Terrano, государственный номер № под управлением Иванова А.Н. и ВАЗ 211340, государственный номер №, принадлежащего Малахову Д.Е., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Ивановым А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Малахова Д.Е. - в АО «АльфаСтрахование».

Водитель-виновник привлечен к административной ответственности в связи с совершением правонарушения по ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Малахов Д.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением причиненного материального ущерба, однако страховую выплату ему не произвели.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2018 иск Малахова Д.Е. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен в части.

Малахов Д.Е., ссылаясь на то обстоятельство, что лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков, обратился в суд с иском к Иванову А.Н. и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 5735 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей, за составление экспертного заключения 2000 рублей.

В суд 1 инстанции стороны не явились. Ответчиком позиция относительно исковых требований суду не представлена.

Решением мирового судьи судебного участка №11 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Малахов Д.Е., не согласившись с названным судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить ввиду вынесения его судом 1 инстанции с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик Иванов А.Н. возражений относительной доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суду не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, истец Малахов Д.Е., ответчик Иванов А.Н., не явились.

Истец Малахов Д.Е. извещен лично 14.10.2020, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил.

Ответчик Иванов А.Н. извещен почтовым отправлением и СМС (почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения).

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в ст. 327.2 ГПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения данного дела были исследованы материалы гражданского дела №2-1745/2018 по иску Малахова Д.Е. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что 04.12.2017 в 17 часов 30 минут в районе м-на Дубрава квартал 1 г. Старый Оскол, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей NISSAN Terrano, государственный номер № под управлением Иванова А.Н. и ВАЗ 211340, государственный номер №, принадлежащего Малахову Д.Е., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Ивановым А.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Малахова Д.Е.- в АО «АльфаСтрахование».

Водитель-виновник привлечен к административной ответственности в связи с совершением правонарушения по ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Малахов Д.Е. обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением причиненного материального ущерба, однако страховую выплату ему не произвели.

С учетом того, что страховая выплата не была произведена, Малахов Д.Е. обратился к оценщику для определения фактического размера ущерба. Страховщик на осмотр не явился.

Согласно экспертному заключению ООО «ПиКо-Эксперт» №40/18 от 07.02.2018 стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составила 3242 рубля 46 копеек, без учета износа 38 677 рублей 46 копеек.

05.03.2018 Малахов Д.Е. истец направил в адрес ответчика претензию, экспертное заключение №40/18 от 07.02.2018.

В связи с невыплатой АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, Малахов Д.Е. был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству АО «АльфаСтрахование была назначена и проведена ООО «Компания профессиональной оценки» судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №42-1/06/18 от 29.06.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211340 г/н № с учетом износа составляет 20500 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принял во внимание заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №42-1/06/18 от 29.06.2018.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 08.08.2018 иск Малахова Д.Е. к АО «Альфа Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворен в части.

Судом постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Малахова Д.Е. страховое возмещение в сумме 20500 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, убытки в размере 6638 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 6000 рублей.

Согласно ст. ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 8 ст. 12 указанного закона страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с ч. 23 ст. 12 данного закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Положения Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 г. № 855-О-О, от 22 декабря 2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

С этим согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Закона Об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Однако, в настоящем деле истцом не представлено достоверных доказательств размера убытков, не покрытых страховым возмещением и того факта, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно информации, представленной АО «АльфаСтрахование», страховой компанией Малахову Д.Е. 14.02.2020 была произведена выплата в размере 45 138 рублей 50 копеек, на основании решения суда по делу №2-1745/2018, в том числе страховое возмещение в сумме 20500 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, финансовая санкция в размере 5000 рублей, убытки в размере 6638 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, штраф 6000 рублей.

В основу решения суда от 08.08.2018, вступившего в законную силу, положено заключение эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» №42-1/06/18 от 29.06.2018, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211340 г/н № с учетом износа составляет 20500 рублей. Данная сумма денежных средств была взыскана судом в счет страхового возмещения.

При рассмотрении настоящего дела истец Малахов Д.Е. просит суд установить, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 32 942,46 рублей, согласно заключению ООО «Пико-Эксперт» №40/18 от 07.02.2018, а без износа – 38677,46 рублей, т.е. по существу дать новую оценку уже установленным решением суда обстоятельствам. Между тем, какого-либо обоснования своей позиции им суду не представлено. Как указано выше, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, отложить рассмотрение дела не просил.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами, о чем истцу было разъяснено в определении о принятии дела к производству суда апелляционной инстанции и в судебном заседании 14.10.2020.

Суд апелляционной инстанции в силу возложенных на него полномочий проверяет законность и обоснованность вынесенного решения, в рамках заявленных и разрешенных исковых требований, поскольку переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде 1 инстанции не осуществлялся.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных исковых требований, суд считает недоказанным размер заявленных истцом убытков.

Помимо изложенного, каких-либо доказательств того, что взысканной решением суда от 08.08.2018 суммы денежных средств не хватило на ремонт транспортного средства истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией мирового судьи о том, что требования Малахова Д.Е. о взыскании убытков с виновника ДТП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 03.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Малахова Дмитрия Евгеньевича к Иванову Анатолию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Г.Л. Мелентьева

Мотивированное определение изготовлено 30 октября 2020 года.