Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-42/2023 от 21.07.2023

Дело № 10-42/23

Мировой судья Коврижных О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                  25 августа 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Бессмертной А.Ю., с участием:

прокурора Карпова В.В.,

осужденной Масленниковой (Черной) Я.Е.,

защитника Масленникова Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Масленникова Д.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от 19 апреля 2023 года в отношении

Масленниковой (Черной) Я. Е., <данные изъяты> несудимой,

по рассматриваемому уголовному делу под стражей не содержавшейся, избрана, в том числе до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором мирового судьи Масленникова Я.Е. (на момент рассматриваемых событий имевшая фамилию Черная) признана виновной в том, что она, являясь с 13 сентября 2021 года арендатором офисного помещения № по адресу: <...>, осознавая, что согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» является занятым гражданином, а именно, оказывающим услуги косметолога с 06 ноября 2021 года и имеющим доход за оказание вышеуказанных услуг, не имея право на получение статуса безработного и получение пособия по безработице, но при этом имея умысел на хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами, незаконно, как безработная, встала на учет в Территориальное отделение <данные изъяты> Государственного Казенного учреждение «Центр занятости населения <...>», от которого в период с 06 декабря 2021 года по 21 января 2022 года незаконно получила пособие по безработице в размере 21190 рублей 42 копейки, которым распорядилась по своему усмотрению, причинив государству в лице ТО по Соликамскому ГО ГКУ «ЦЗН <...>» материальный ущерб на общую сумму 21190 рублей 42 копейки.

Установленные действия Масленниковой Я.Е. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, то есть как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Из предъявленного обвинения мировой судья исключил указание на совершение Масленниковой Я.Е. преступления путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, как излишне вмененный.

Таким образом, Масленникова Я.Е. осуждена по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 12000 рублей.

Указанные обстоятельства подробно изложены в приговоре. Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в общем порядке принятия судебного решения.

    Не признавая вину осужденной, оспаривая в этой части доказательства обвинения, адвокат Масленников Д.В. в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене приговора, так как считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с оправданием подсудимой за недоказанностью ее вины по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях Масленниковой Я.Е. состава умышленного преступления. Свое мнение, со ссылками на нормы УПК РФ, УК РФ, исследованные доказательства и показания допрошенных по делу лиц, мотивировал тем, что невиновность осужденной Масленниковой в инкриминированном ей деянии подтверждается и доказана не только показаниями свидетелей защиты и письменными документами, добытыми и приобщенными стороной защиты в ходе рассмотрения данного уголовного дела по существу, но и показаниями свидетелей обвинения, а так же, показаниями представителя потерпевшей стороны.

    В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, также указал, что уголовное дело в отношении Масленниковой Я.Е. возбуждено не законно, поскольку в материалах дела отсутствует заявление потерпевшего - ТО по Соликамскому ГО ГКУ «ЦЗН <...>». Просил суд об отмене приговора как незаконного и необоснованного в части признания Масленниковой Я.Е. виновной по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, с оправданием той за отсутствием события преступления.

    Государственный обвинитель в судебном заседании выразил несогласие с жалобой адвоката, считает приговор мирового судьи в части осуждения Масленниковой Я.Е. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Доводы адвоката просил отклонить в полном объеме.

    Осужденная Масленникова Я.Е., полностью поддержав доводы своего защитника, своих доводов не представила.

    Представитель потерпевшего Ш.Е.С. о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным и необходимым рассмотреть апелляционную жалобу адвоката без участия потерпевшей стороны в порядке п. 2 ч. 1 ст. 389.12. УПК РФ.

    Выслушав участников процесса, полагавших возможным повторно не исследовать доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья постановил приговор в соответствии со ст. 302, 306-309 УПК РФ, то есть на основе совокупности исследованных в состязательном процессе допустимых доказательств.

    Доводы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела вследствие надлежащего заявления потерпевшего основаны на неверном толковании норм права, и суд их отклоняет по следующим основаниям.

    Так, как верно указано в обжалуемом приговоре, согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, не относятся дела о преступлениях, предусмотренных в том числе статьями 159 - 159.3 УК РФ, если преступлением причинен вред интересам государства либо предметом преступления явилось государственное имущество. Как видно из установленных фактических обстоятельств дела, преступными действиями Масленниковой Я.Е. причинен материальный ущерб Российской Федерации.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебное следствие было проведено с соблюдением требований гл. 35 УПК РФ, то есть и в том числе и с соблюдением принципа равенства прав сторон и принципа состязательности сторон, которым в равной мере и было представлено право доказывать свою позицию по делу.

    Судом установлено, что Масленникова Я.Е., в действительности являющейся самозанятой и получающей денежный доход от своей деятельности косметолога, незаконно обратилась в Территориальное отделение по Соликамскому городскому округу Государственного Казенного учреждение «Центр занятости населения <...>», от которого в период с 06 декабря 2021 года по 21 января 2022 года, как безработная (которой в действительности не являлась), незаконно получила пособие по безработице в размере 21190 рублей 42 копейки.

    Оснований сомневаться в правильности установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит. Сама Масленникова Я.Е. и ее защитник не оспаривают то, что осужденная занималась возмездным оказанием услуг населению, в связи с чем получала денежные вознаграждения от клиентов за оказанные услуги.

    А собранные по делу и представленные в суд первой инстанции доказательства, которые суд апелляционной инстанции считает достаточными для правильного разрешения дела, были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, каждое из которых, получило оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

    В том числе все указанные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности.

    Каких либо оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, вопреки доводам адвоката, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции, не имеется.

    Доводы адвоката направлены по существу на переоценку представленных суду первой инстанции доказательств, их выборочное и произвольное толкование, интерпретации их по своему усмотрению, но с ними согласиться нельзя.

    Всем доказательствам, в совокупности изобличающим Масленникову Я.Е. в совершении преступления, мировой судья дал верную оценку и обоснованно положил в основу обвинительного приговора.

    При этом, соответствующую оценку представленным доказательствам и показаниям допрошенных по делу лиц, с приведением мотивов принятого решения, взятия за основу представленных доказательств и отвержения доводов защиты, мировой судья изложил в приговоре. Выводы мирового судьи по всем вопросам уголовного дела в приговоре надлежащим образом, подробно и с приведением соответствующих доводов, мотивированы. По существу мировой судья дал оценку всем доводам и доказательствам, которые были представлены в ходе судебного следствия, в том числе подсудимым и его адвокатом, и изложены в апелляционной жалобе.

    Так, виновность Масленниковой Я.Е. установлена судом совокупностью представленных в судебном заседании и согласующихся между собой допустимых и достоверных доказательств, а именно совокупности показаний:

    - самой Масленниковой Я.Е., не отрицавшей, что она арендовала помещение в котором оказывала платные услуги косметологии клиентам, а также то, что она в указанное время обратилась в Центр занятости население, где затем получала пособие по безработице;

    - представителя потерпевшего Ш.Е.С. подробно описавшей преступные действия подсудимой и то, что 6 декабря 2021 года Масленникова (Черная) Я.Е. обратилась в Территориальное отделение по Соликамскому городскому округу Государственного Казенного учреждение «Центр занятости населения <...>» с заявлением о получении пособия по безработице, при этом подтвердив свою незанятость. С 6 декабря 2021 года Масленникова (Черная) Я.Е. была признана безработной по 5 июня 2022 года и получала пособие, сумма которого составила 21 190 рублей 42 копейки. От сотрудников полиции было получено сообщение, что в период получения пособия по безработице Масленникова (Черная) Я.Е. открыла косметический салон, поэтому ее заявление было отозвано. Указанные денежные средства Масленникова (Черная) Я.Е. получила незаконно, не имея на то права;

    - свидетеля О.И.Б. о том, что здание по адресу: <...>, находится в его собственности. С Масленниковой (Черной) Я.Е. он заключил договор аренды комнаты. На офисе было написано брови, ресницы. Аренда составила в 2021 году 4000 рублей за месяц;

    - свидетелей К.А.Д., Д.О.В. , Т.Д.В. , Т.В.С. . о том, что они в указанное в обвинении время являлись потребителями услуг косметического салона Масленниковой Я.Е., ее услуги оплачивали деньгами.

    Указанными лицами, вопреки доводам адвоката, были даны подробные показания об ставших им известными обстоятельствах в связи с совершением Масленниковой Я.Е. противоправных действиях в отношении потерпевшей стороны Территориальное отделение по Соликамскому городскому округу Государственного Казенного учреждение «Центр занятости населения <...>» и, как следствие, в отношении государства.

    Показания допрошенных по делу лиц, в полной мере дополнены и подтверждены представленными суду письменными доказательствами, в частности: договором аренды недвижимого имущества от 13 сентября 2021 года, что ИП О.И.Б. и Черная Я.Е. заключили договор аренды нежилого помещения по адресу: <...>; приходно-кассовыми ордерами; заявлением Масленниковой Я.Е. № от 05 декабря 2021 года о предоставлении ей государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы; карточкой персонального учета гражданина, обратившегося за предоставлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 06 декабря 2021 года № Черной Я.Е.; приказом о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным и назначении, размерах и сроках выплаты пособия по безработице от 14 декабря 2021 года №, что Черная Ч.Е. признана безработной, установлен период выплаты пособия по безработице 6 месяцев с 06 декабря 2021 года по 05 июня 2022 года; листом ознакомления с нормами закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации», с которым Черная Я.Е. ознакомлена 14 декабря 2021 года; лицевым счетом Черной Я.Е., что ей перечислено 21 190 рублей 42 копейки.

    Вопреки доводам жалобы, показания представителя потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства не содержат противоречий, которые позволяли бы усомниться в их достоверности. Каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшей стороны и иных лиц судом первой инстанции не установлено, и судом второй инстанции сомнениям не подвергается.

    То, что Масленникова Я.Е. свою вину не признала, на выводы мирового судьи о ее виновности не влияют, поскольку сами эти доводы не свидетельствуют о том, что она не совершала преступления. А суд первой инстанции правильно отнесся к таким показаниям Масленниковой Я.Е. скептически и отверг их как несостоятельные, вызванные желанием под видом гражданско-правовых отношений уйти от уголовной ответственности, поскольку они полностью опровергаются доказательствами по делу.

И у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой доказательств, поскольку она является правильной, соответствующей требованиям ст.ст. 17, 73, 85, 88 УПК РФ.

А именно установлено, что Масленникова Я.Е., сознательно неоднократно предоставляла в центр занятости заведомо ложные недостоверные сведения об отсутствии у нее оплачиваемой работы, что свидетельствует о наличии у нее умысла на получение выгод материального характера, что является обязательным условием субъективной стороны мошенничества. Вследствие таких своих действий Масленникова Я.Е. незаконно получила пособие по безработице в сумме 21190 рублей 42 копейки.

Следовательно, выводы мирового судьи о том, что при установленных обстоятельствах Масленникова Я.Е. умышленно, путем мошеннических действий, путем обмана, похитила денежные средства Территориального отделения по Соликамскому городскому округу Государственного Казенного учреждения «Центр занятости населения <...>», являются верными.

    Таким образом, имея место работы и денежный заработок, но умышленно скрыв эти сведения, Масленникова Я.Е. обманула Территориальное отделение по Соликамскому городскому округу Государственного Казенного учреждение «Центр занятости населения <...>» относительно существенных условий предоставления ей денежных средств и, таким образом незаконно получила от Территориального отделения по Соликамскому городскому округу Государственного Казенного учреждения «Центр занятости населения <...>» в ведение 21190 рублей 42 копейки, которыми распорядилась по своему усмотрению.

    Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества (в частности, о личности получателя, об инвалидности, о наличии детей, наличии иждивенцев, об участии в боевых действиях, отсутствии возможности трудоустройства), а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

    По смыслу действующего уголовного закона (ст. 159.2 УК РФ), обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, выражается в представлении в учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества, а также путем умолчания о прекращении оснований для получения указанных выплат.

    Поэтому Мировой судья верно квалифицировал действия Масленниковой Я.Е. по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

    Также, как видно из материалов уголовного дела в судебном заседании исследовались все представленные суду сведения о личности Масленниковой Я.Е., которая не судима, в целом характеризуется положительно. Все эти сведения о личности Масленниковой Я.Е. имеются в материалах дела, судом исследовались и были предметом оценки при постановлении приговора и учтены в полном объеме в приговоре суда, принятое решение достаточным образом мотивированно.

    Также правильно, с указанием соответствующих мотивов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья обстоятельством, смягчающим наказание Масленниковой Я.Е., признал частичное признание ею вины (не отрицания фактических обстоятельств оказания косметологических услуг и получения за это денежного вознаграждения).

    Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не установлено.

    Отягчающих наказание Масленниковой Я.Е. обстоятельств мировой судья обосновано не усмотрел.

    Таким образом, при назначении наказания мировой судья в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все представленные суду сведения о личности Масленниковой Я.Е., а также обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления, характеризующие и иные данные на нее, смягчающие ее наказание обстоятельства в отсутсвие отягчающих, и пришел к правильным выводам о назначении ей наказания в виде денежного штрафа в доход государства по правилам ст. 46 УК РФ, и без применения положений ст. 64 УК РФ.

    Таким образом, свое решение в части вида и размера наказания мировой судья надлежащим и образом мотивировал.

    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает назначенное Масленниковой Я.Е. наказание соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым.

    Установив вину Масленниковой Я.Е. и то, что ее действиями государству в лице Территориального отделения по Соликамскому городскому округу Государственного Казенного учреждения «Центр занятости населения <...>» был причинен материальный ущерб на сумму 21190 рублей 42 копейки, мировой судья принял правильное решение в части гражданского иска, а именно с учетом доказанной материалами дела суммы ущерба, отсутствия оснований для передачи иска рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ удовлетворил исковые требования и взыскал с Масленниковой Я.Е. указанную сумму.

    Доводы адвоката об игнорировании судом его ходатайства об изменении территориальной подсудности настоящего уголовного дела, а потому невозможности рассмотрения дела Соликамским городским судом, обсуждению в данном судебном заседании не подлежат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, мировым судьей не допущено.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению и в апелляционном порядке оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора по другим основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.- 389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района <...> от 19 апреля 2023 года в отношении Масленниковой (Черной) Я. Е. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Масленникова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции <...> путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья                                                              Богатырев В.В.