Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-628/2024 от 17.01.2024

УИД № 76RS0022-01-2022-002695-05

Дело № 2-628/2024

Изг. 17.04.2024 г.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                             20 марта 2024 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи     Ратехиной В.А.,

при секретаре     Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васильева Степана Ивановича к Серову Евгению Александровичу о взыскании судебных расходов, Серова Евгения Александровича к Васильеву Степану Ивановичу о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васильев С.И. обратился в суд с иском к Серову Е.А., просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 86622 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг эксперта-техника - 3500 руб., почтовые расходы - 499,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2799 руб.

Определением суда от 30.01.2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 23027 от 14.04.2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes GLC220, гос. рег. знак №, 2018 года выпуска, образование которых произошло в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2022 г., по средним рыночным ценам Ярославского региона, на дату события, составляет без учета износа 150600 руб., с учетом износа 126000 руб., утилизационная стоимость запасных частей транспортного средства, подлежащих замене, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 250 руб.

В судебном заседании, до рассмотрения дела по существу, истец поддержал заявление об уточнении исковых требований (т. 2 л.д.41-42), согласно которому по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 5600 руб. (150600 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа, определенная по заключению проведенной по делу судебной экспертизы) - 145000 руб.(выплаченное страховое возмещение)), расходы по оплате услуг представителя - 40000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 6500 руб., почтовые расходы - 499,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 400 руб.

Ответчик Серов Е.А., сославшись на злоупотребление правом со стороны истца, изначально заявившего ко взысканию необоснованно завышенный размер ущерба, просил взыскать с Васильева С.И. в свою пользу понесенные при рассмотрении дела расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.05.2023 г. постановлено: «Иск Васильева Степана Ивановича (<данные изъяты>) к Серову Евгению Александровичу (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Серова Евгения Александровича <данные изъяты>) в пользу Васильева Степана Ивановича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 5350 руб., расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., по оплате услуг оценки 6207 руб. 50 коп., по оплате государственной пошлины 400 руб., по оплате почтовых отправлений 476 руб. 77 коп., а всего, в общей сумме 26434 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска Васильева Степана Ивановича (<данные изъяты>), заявления Серова Евгения Александровича (<данные изъяты>) о взыскании судебных расходов отказать» (т. 2 л.д.56-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.09.2023 г. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.05.2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серова Е.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 104-106).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2023 г. решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.09.2023 г. в части распределения судебных расходов отменены, в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Заволжский районный суд г. Ярославля. В остальной части решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.05.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.09.2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Серова Е.А. - без удовлетворения (т. 2 л.д. 150-156).

В судебном заседании Васильев С.И. заявленные требования поддержал.

Серов Е.А. и его представитель по устному ходатайству Жуков Е.Л. возражали против удовлетворения заявления Васильева, полагали, что судебные расходы в пользу истца должны быть возмещены пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6%, заявление Серова Е.А. о взыскании судебных расходов поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на привлечение к участию в судебном разбирательстве своего представителя имеет каждое лицо. В этой связи расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя суд признает для заявителей необходимыми.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты слуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности гражданского дела, в том числе исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу, возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны; объем защищаемого права, объем оказанной юридической помощи, время рассмотрения дела судом, подтвержденное материалами дела, количество судебных заседаний.

Представитель Васильева С.И. – Мельников А.С., действующий по ордеру, составлял письменную позицию по делу (т.1 л.д.113), знакомился с материалами дела (т.2 л.д.50), участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (т. 1 л.д.61, 148, 195, т.2 л.д.54).

Из материалов дела (т. 1 л.д. 27, т. 2 л.д. 43) следует, что расходы истца на представление его интересов в суде первой инстанции составили в общей сложности 40 000 руб. Первоначально заявленная сумма расходов на представителя составила 20 000 руб., дополнительно 20 000 руб. были заявлены ко взысканию с ответчика по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Также стороной истца были понесены расходы по составлению заключения ИП ФИО10. № 144-22 от 25.07.2022 г. и на оказание услуг ИП ФИО10. в общем размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в заявленном размере. Факт несения данных расходов подтверждены документально (т. 1 л.д.59, т.2 л.д.44, т. 1 л.д. 6, 29). Заключение ИП ФИО10. № 144-22 от 25.07.2022 г. было необходимо для реализации права Васильева С.И. на обращение в суд.

Представитель ответчика Серова Е.А. по устному ходатайству Жуков Е.А. составлял письменные возражения (т.1 л.д. 140-142), отзыв на заявление об уточнении иска (т.2 л.д.46), заявление о взыскании судебных расходов (т.2 л.д.47), участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции (т.1 л.д. 148, 195, т. 2 л.д. 54), знакомился с материалами дела (т. 2 л.д. 108). К дате принятия судом решения ответчиком были понесены расходы на представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг от 30.10.2022 г., заключенным с Жуковым Е.Л. (т. 2 л.д. 49).

Также ответчиком были понесены расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 руб. (т.2 л.д. 48).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца при предъявлении в суд изначально заведомо завышенных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Размер исковых требований был уменьшен истцом только после получения судом заключения эксперта, в то время как первоначально истцом были заявлены требования со значительным преувеличением (более чем в 15,5 раз (86622 руб. /5600 руб.) размера ущерба по отношению к суммам, установленным по результатам рассмотрения иска. Из материалов дела усматривается, что Васильев С.И. не сообщил эксперту-технику Цирулеву М.Е., а также суду существенные для дела обстоятельства, в том числе об объеме повреждений транспортного средства в предыдущем дорожно-транспортном происшествии, об объеме воздействия ремонтных работ, использовании при ремонте транспортного средства запасных частей, бывших в употреблении. Суд считает, что при обращении в суд с заявленными требованиями истец не мог не знать о заведомой необоснованности иска в части превышения стоимости заявленного ко взысканию ущерба над его действительным размером.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Поскольку уменьшение истцом размера исковых требований явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, оснований для отступления от пропорционального распределения судебных расходов у суда не имеется. Таким образом, судебные расходы подлежат распределению исходя из установленного размера удовлетворенных требований истца, который составил 6% от первоначально заявленных (5350 руб./86622 руб.).

Таким образом, с Серова Е.А. в пользу Васильева С.И. подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: по оплате услуг представителя в сумме 2400 руб. (40 000 руб. х 6%), по оплате услуг специалиста в размере 390 руб. (6500 руб. х 6%), по оплате государственной пошлины в размере 24 руб. (400 руб. х 6%), почтовые расходы в размере 29,95 руб. (499,24 руб. х 6%), а всего - 2 843,95 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчику присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть 94 %. Таким образом, с Васильева С.И. в пользу Серова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 37 600 руб. (40 000 руб. х 94%), по оплате заключения эксперта в размере 25 380 руб. (27 000 руб. х 94). С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя Серова Е.А. в размере 30 000 руб. Таким образом, общая сумма ко взысканию судебных расходов в пользу Серова Е.А. составит 55380 руб.

На основании п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд производит зачет судебных расходов, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и окончательно определяет ко взысканию с Васильева С.И. в пользу Серова Е.А. судебные расходы в размере 52 536 руб. (55 380 руб. – 2843,95 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100, 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Васильева Степана Ивановича (<данные изъяты>) в пользу Серову Евгению Александровичу (<данные изъяты>) судебные расходы в размере 52 536 руб. (Пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать шесть рублей).

Определение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд города Ярославля в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья         В.А. Ратехина