Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2020 ~ М-442/2020 от 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...>                                                                    28 октября 2020 года

Белоярский городской суд <...> – Югры

в составе председательствующего судьи Иорданяна О.Ж.,

при секретаре Сергееве В.Н.,

с участием представителя истца ОМВД России по <...> Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры ФИО4, представитель ответчика адвоката Якушева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №__ по исковому заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>-Югра к Чердаков Е.А. о взыскании выплат, произведенных в качестве возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел в порядке регресса,

установил:

истец Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>-Югра обратился в суд с иском к Чердаков Е.А. о взыскании выплат, произведенных в качестве возмещения вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел в порядке регресса.

Исковые требования мотивирует тем, что _______ в период времени с 10:25 до 10:32 Чердаков Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружился имевшимся у него охотничьим ружьем <...> калибра №__ и боеприпасами в виде патронов 12 калибра, снаряженных дробью, и, находясь в помещении участкового пункта полиции, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>А, произвел выстрел, и, не видя находящегося в служебном кабинете участкового уполномоченного ОМВД России по <...> ХМАО-Югры майора полиции М.А.Н., по неосторожности причинил ему телесные повреждения в виде: сквозного ранения левой верхней конечности и слепое ранение груди слева в виде открытого перелома обеих костей левого предплечья в средней трети, ран левой подмышечной области, проникающих в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью признаку опасности для жизни человека.

В соответствии с приговором Суда <...> - Югры от _______, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и назначено ему наказание в виде ограничение свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> ХМАО-Югры, не посещать места массовых демонстрации, собрания, спортивных соревнования по различным видам спорта и культурно-зрелищных фестивали, народные гуляния мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Согласно вышеуказанного приговора суда М.А.Н. признан потерпевшим по уголовному делу.

Потерпевший майор полиции М.А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в ОМВД России по <...> - Югры с 2002 года, с _______ в должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних. С _______ был уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от _______ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (приказ ОМВД России по <...> от _______ №__ л\с).

Приказом ОМВД России по <...> от _______ №__ л/с в приказ ОМВД России по <...> от _______ №__ л\с внесены изменения в части статьи увольнения со службы в органах внутренних дел. Майор полиции М.А.Н., участковый уполномоченный полиции отделения (участковых уполномоченных полиции) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ - в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с заключением служебной проверки, проведенной сотрудником отдела по работе с личным составом УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре (заключение от _______), ранение участковым уполномоченным полиции майором полиции М.А.Н. получено _______ в период прохождения службы, при выполнении служебных обязанностей.

Исходя из справки от _______ №_________/2018, выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре» Минтруда России, М.А.Н. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма.

        Исходя из расчета ежемесячной денежной компенсации в случае увечья и иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, истцом за период с _______ по _______ были выплачены денежные средства в размере 143 598,30 руб.

        На основании изложенного, просит суд взыскать с Чердаков Е.А. в пользу ОМВД России по <...> - Югры в счет возмещения вреда в порядке регресса денежные средства в размере 143 598 рублей 30 коп. за период времени с _______ по _______.

Представитель истца ОМВД России по <...> Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чердаков Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, представителем ответчика назначен адвокат Якушев А.Н.

Представитель ответчика адвокат Якушев А.Н. привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании против заявленных требований возражал.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ОМВД России по <...> Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от _______ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с требованием ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено приговором Суда <...>-Югры от _______, _______ в период времени с 10:25 до 10:32 Чердаков Е.А. (далее - ответчик), будучи в состоянии алкогольного опьянения, вооружился имевшимся у него охотничьим ружьем <...> калибра №__ и боеприпасами в виде патронов 12 калибра, снаряженных дробью, и, находясь в помещении участкового пункта полиции, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>А, произвел выстрел, и, не видя находящегося в служебном кабинете участкового уполномоченного ОМВД России по <...> ХМАО-Югры майора полиции М.А.Н., по неосторожности причинил ему телесные повреждения в виде: сквозного ранения левой верхней конечности и слепое ранение груди слева в виде открытого перелома обеих костей левого предплечья в средней трети, ран левой подмышечной области, проникающих в плевральную полость с повреждением верхней доли левого легкого, относящееся к категории тяжкого вреда здоровью признаку опасности для жизни человека.

Приговором Суда <...>-Югры от _______ Чердаков Е.А. был признан виновным в совершении преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ. Приговор вступил в законную силу _______.

В соответствии с п. 6 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от _______ № 3-ФЗ «О полиции», при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п.14 Инструкции «О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от _______ №__, выплата единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника и ежемесячной денежной компенсации производится после прекращения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Согласно свидетельству о болезни 1019 от _______ и справки о медицинском освидетельствовании №__ от _______ Военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по ХМА О-Югре» М.А.Н. был признан негодным в органах внутренних дел.

Согласно справки от _______ №_________/2018, выданной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре» Минтруда России, М.А.Н. установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма.

Приказом ОМВД России по <...> от _______ №__ л\с М.А.Н. с _______ был уволен из органов внутренних дел по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от _______ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Приказом ОМВД России по <...> от _______ №__ л/с в приказ ОМВД России по <...> от _______ №__ л\с внесены изменения в части статьи увольнения со службы в органах внутренних дел. Майор полиции М.А.Н., участковый уполномоченный полиции отделения (участковых уполномоченных полиции) отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних уволен из органов внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ - в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению документов на выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов и подразделений УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре или их близким родственникам от _______ №__, в соответствии с пп.5, 6 ст.43 Федерального закона Российской Федерации от _______ №__-Ф3 «О полиции», М.А.Н. назначена выплата ежемесячной денежной компенсации исходя из размера оклада месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), применяемых для исчисления пенсий, с применением коэффициента - 0,3. (приказы УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от _______ №__ и от _______ №__ «О выплате единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации»).

        Исходя из расчета ежемесячной денежной компенсации в случае увечья и иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы, истцом за период с _______ по _______ были выплачены денежные средства в размере 143 598,30 руб., что подтверждается платежными поручениями и бухгалтерскими справками: №__ от _______- 10348,23 руб., №__ от _______ - 10348,23 руб., №__ от _______- 9921,60 руб., №__ от _______-9 921,60 руб., №__ от _______-9921,60 руб., №__ от _______-9 921,60 руб., №__ от _______-9 921,60 руб., №__ от _______-9 921,60 руб., №__ от _______-9 921,60 руб., №__ от _______-9 921,60 руб., №__ от _______-12 483,36 руб., №__ от _______ -10 348,56 руб., №__ от _______ -10 348,56 руб., №__ от _______ - 10 348,56 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в силу п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 846 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <...>-░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ _______ ░░ _______ ░ ░░░░░ 143 598 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 071 ░░░░░░ 97 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <...> – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░